О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.03.2018год., гр. Лом
Ломски
районен съд, ІІ граждански състав, в
закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Славчева гр.дело № 216 по описа за 2018год., след като провери
редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове
с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4 във вр. с чл.225, ал.1
от КТ, чл.242 във вр. с чл.128, ал.2 от КТ от ищеца Р.Ц.Р. ***, с адрес за
призоваване гр.Монтана, бул.»Трети март» № 84, ет.2, чрез адв.П.П. от МАК, в
качеството му на процесуален представител против «ЕМИРА 2015» ООД, ЕИК
*********, гр.Лом, ул.»Цар Симеон» № 4, с управител Р.Д.П. с ЕГН ********** ***»Цар
Симеон» № 4.
Претендират
се и направените по делото разноски.
Иска
е допустим – налице е интерес от
търсената с него защита;
Процесуална легитимация на
страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;
В Исковата молба се твърди, че ищцата
е била назначена с Трудов договор № 004/06.09.2016г. при ответника, като ТПО е
било прекратено със Заповед № 1/28.08.2017г., издадена на осн. чл.326 от КТ.
Счита издадената заповед за незаконосъобразна и направилна, като твърди, че
същата не и е била връчена надлежно, и самата тя не е представяла подписано
предизвестие.
Твърди се в ИМ, че при издаване на
въпросната Заповед не са спазени разпоредбите на чл.333 от КТ, като по време на
отпуск по болест за бременност, същата е издадена без да е поискано разрешение
от Инспекцията по труда. За издадената заповед ищцата научила, с Писмо на
Д»ИТ»с изх.№ ********* от 14.12.2017г. получено в отговор на подаден сигнал, че
счетоводството на фирмата отказва да администрира представените от нея болнични
листове.
Моли
съда да постанови решение, с което:
1./
Да отмени като неправилна и незаконосъобразна издадената Заповед № 1/28.08.2017г.
на управителя на ответното дружество «Емира 2015» ООД гр.Лом за прекратяване на
ТПО
2./
Да възстанови ищцата на предишната и работа.
3./
Да осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение в размер на брутното и
месечно възнаграждение от 545лв месечно, по чл.225, ал.1 от КТ до приключване
на производството за времето през което е останала без работа, поради това
уволнение, но за не повече от 6 месеца, в размер на 3 270лв,
представляващи 6 брутни месечни работни заплати, считано от 28.08.2017г., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
4./
На осн. чл.242 във вр. с чл.128 от КТ да осъди ответника да заплати на ищцата
дължимите месечни възнаграждения за месеците юли и август в размер на две нетни
заплати в размер на 850лв, ведно със законната лихва от подаване на ИМ до окончателното изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Писмени
доказателства, представени с исковата молба:
1./ Заверено копие от писмо № ********* от
14.12.2017г. на Д «ИТ» гр.Монтана
2./
Заверено копие от болничен лист № 3544/06.12.2017г. върнат от работодателя и
плик към него
3./
Заверено копие от трудова книжка
Доказателствени
искания, направени от ищеца:
1./ Да бъде задължен ответника да представи заверено копие от трудовото
досие на ищцата, както и справка за изплатените при прекратяването на ТПО
обезщетения
2./ Да бъде допуснат при режим на довеждане един свидетел, който да
установи обстоятелства във връзка с администрирането на болничния лист
3./
Да бъде назначена Съдебно-икономическа експертиза със задача да изчисли размера
на полагащите и се обезщетения по чл.225 от КТ, ведно със законната лихва и
тези за претенцията за неизплащане на работна заплата за периода от м.юли и
м.август 2017г., ведно със законната лихва за периода от внасяне на ИМ.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от управителя на ответното
дружество, в който сочи, че е запозната с подадената ИМ, като признава факта,
че ищцата е работила в магазин за цветя в гр.Лом. Поради лични семейни причини
на управителката на дружеството се наложило продължително да отсъства от града,
което обстоятелство наложило бившата счетоводителка на фирмата, покойница към
настоящият момент да обработва документацията на дружеството.
Писмени доказателства, представени с отговора :
1./
Трудов договор № 004/06.09.2016г.
2./
Длъжностна характеристика
3./
Заповед № 1/28.08.2017г.
4./
Болничен лист № Е 20170040781
5./
Придружително писмо
6./
Болничен лист № Е 20171131218
7./
Болничен лист № Е 20171480793
8./
Болничен лист № Е 20171480522
9./
Дневник на приетите болнични
10./
Регистър на болничните листа
11./
Ксерокопие на номер на банкова сметка
12./ Молба от Р.Ц. от 30.06.2017г.
13./ Молба
от Робетрита Ц. от 28.07.2017г.
14./ Молба
от Р.Ц. от 14.08.2017г.
15./ Протокол от постъпване на работа към
Трудов договор № 004/06.09.2016г.
16./
Справка изх.№ 12388173015247
17./
Декларация № 004 за запознатост
18./
Молба от Р.Ц.
19./
Декларация от 07.09.2016г.
20./
Справка за приети уведомления 06.09.2016г.
21./
Служебна бележка от 07.09.2016г.
Доказателствени искания, направени с
отговора: Да бъде дадена възможност за предоставяне на други писмени
доказателства, които са част от трудовото досие на ищцата, тъй като същите не се намират на разположение
на управителя на дружеството.
Съдът намира, че писмените доказателства,
представени от ищеца и ответника са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.
Водим
от горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Исковата молба от Р.Ц.Р. ***, с
адрес за призоваване гр.Монтана, бул.»Трети март» № 84, ет.2, чрез адв.П.П. от
МАК, в качеството му на процесуален представител против «ЕМИРА 2015» ООД, ЕИК
*********, гр.Лом, ул.»Цар Симеон» № 4, с управител Р.Д.П. с ЕГН ********** ***»Цар
Симеон» № 4, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4 във вр. с чл.225, ал.1
от КТ, чл.242 във вр. с чл.128, ал.2 от КТ.
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства :
1./ Заверено копие от писмо № ********* от
14.12.2017г. на Д «ИТ» гр.Монтана
2./
Заверено копие от болничен лист № 3544/06.12.2017г. върнат от работодателя и
плик към него
3./
Заверено копие от трудова книжка
ПРИЕМА представеният отговор в срока по чл.131 от ГПК.
ПРИЕМА
представените с отговора писмени доказателства, представени с отговора :
1./ Трудов договор № 004/06.09.2016г.
2./
Длъжностна характеристика
3./
Заповед № 1/28.08.2017г.
4./
Болничен лист № Е 20170040781
5./
Придружително писмо
6./
Болничен лист № Е 20171131218
7./
Болничен лист № Е 20171480793
8./
Болничен лист № Е 20171480522
9./
Дневник на приетите болнични
10./
Регистър на болничните листа
11./
Ксерокопие на номер на банкова сметка
12./
Молба от Р.Ц. от 30.06.2017г.
13./
Молба от Робетрита Ц. от 28.07.2017г.
14./
Молба от Р.Ц. от 14.08.2017г.
15./
Протокол от постъпване на работа към Трудов договор № 004/06.09.2016г.
16./ Справка изх.№ 12388173015247
17./
Декларация № 004 за запознатост
18./
Молба от Р.Ц.
19./
Декларация от 07.09.2016г.
20./
Справка за приети уведомления 06.09.2016г.
21./
Служебна бележка от 07.09.2016г.
НАСРОЧВА делото
в открито съдебно заседание за 03.04.2018г. – 10.30 ч., за която дата да бъдат
призовани страните.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да представи в цялост трудовото досие на ищцата най-късно в първото с.з.
По
искането за назначаването на Съдебно-икономическа експертиза, съдът ще се
произнесе в с.з. след като процесуалният представител на ищцата конкретизира
същото и изслуша становището на ответника.
Допуска до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТА си за ДОКЛАД си по делото:
Съдът
е сезиран обективно съединени искове с правно основание чл. чл.344,
ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, чл.242 във вр. с
чл.128, ал.2 от КТ.
В Исковата
молба се твърди, че ищцата е била назначена с Трудов договор № 004/06.09.2016г.
при ответника, като ТПО е било прекратено със Заповед № 1/28.08.2017г.,
издадена на осн. чл.326 от КТ. Счита издадената заповед за незаконосъобразна и
направилна, като твърди, че същата не и е била връчена надлежно, и самата тя не
е представяла подписано предизвестие.
Твърди се в ИМ, че при издаване на въпросната Заповед не са спазени
разпоредбите на чл.333 от КТ, като по време на отпуск по болест за бременност,
същата е издадена без да е поискано разрешение от Инспекцията по труда. За
издадената заповед ищцата научила, с Писмо на Д»ИТ»с изх.№ ********* от
14.12.2017г. получено в отговор на подаден сигнал, че счетоводството на фирмата
отказва да администрира представените от нея болнични листове.
Моли
съда да постанови решение, с което:
1./
Да отмени като неправилна и незаконосъобразна издадената Заповед №
1/28.08.2017г. на управителя на ответното дружество «Емира 2015» ООД гр.Лом за
прекратяване на ТПО
2./
Да възстанови ищцата на предишната и работа.
3./
Да осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение в размер на брутното и
месечно възнаграждение от 545лв месечно, по чл.225, ал.1 от КТ до приключване
на производството за времето през което е останала без работа, поради това
уволнение, но за не повече от 6 месеца, в размер на 3 270лв, представляващи 6
брутни месечни работни заплати, считано от 28.08.2017г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
4./
На осн. чл.242 във вр. с чл.128 от КТ да осъди ответника да заплати на ищцата
дължимите месечни възнаграждения за месеците юли и август в размер на две нетни
заплати в размер на 850лв, ведно със законната лихва от подаване на ИМ до окончателното изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от управителя на ответното
дружество, в който сочи, че е запозната с подадената ИМ, като признава факта,
че ищцата е работила в магазин за цветя в гр.Лом. Поради лични семейни причини
на управителката на дружеството се наложило продължително да отсъства от града,
което обстоятелство наложило бившата счетоводителка на фирмата, покойница към
настоящият момент да обработва документацията на дружеството.
В конкретния случай наличието
на трудово правоотношение между страните през сочения от ищцата период от време
не се оспорва. Не се оспорва и изпълнението от нейна страна на трудовите й
задължения през периода.
Ответникът е този, който следва да установи при пълно и главно
доказване, законосъобразността на заповедта за прекратяване на ТПО, както и
спазени ли са всички процедурни правила.
Тежестта на доказване в процеса
по трудов спор лежи върху работодателя. Твърдението на работника или служителя,
че уволнението му е незаконно се основава на упражненото от работодателя право
на уволнение. Ето защо носителят на това право – работодателя, следва да
докаже, че законосъобразно го е упражнил.
Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239, ал.1, т.1, предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящото определение
да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :