Присъда по дело №168/2025 на Районен съд - Чирпан

Номер на акта: 20
Дата: 28 август 2025 г. (в сила от 12 септември 2025 г.)
Съдия: Ивайло Митков Енчев
Дело: 20255540200168
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 юни 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 20
гр. Чирпан, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло М. Енчев
СъдебниМАНЧО Т. ТОНЕВ

заседатели:Мария Ст. Халачева
при участието на секретаря Ивона В. Денева
и прокурора Надежда Банова
като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Наказателно дело от общ
характер № 20255540200168 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. Й. П. - роден на XX г. в гр. XX с адрес по л.к. - XX, настоящ
адрес: Федерална република Германия, XX - адрес: XX, български гражданин, с основно
образование, работи във Федерална република Германия, XX по сключен срочен трудов договор с
XX като работник, Неженен - съжителстващ на семейни начала, осъждан, ЕГН ********** , за
ВИНОВЕН в това, че на 17.01.2021 г. в с. Плодовитово, обл. Стара Загора, след предварителен
сговор с X П. Н. и X, като съизвършител в немаловажен случай, чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот /скъсване на мрежа за предпазване от насекоми, поставена на
прозорец на баня и изкривяване на дограмата на прозореца / и чрез използване на МПС - лек
автомобил X“ с рег. № XX е отнел чужди движими вещи: телевизор LCD марка „Самсунг“, модел
UE60J6289, 60 инча с дистанционно управление към него на обща стойност 880 лв. от владението
на В. И. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване
на съдебното следствие в първоинстанционния съд / в хода на досъдебното производство /
отнетите вещи са върнати, поради което и на осн. чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2,
т. 4, пр. 1 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 и чл. 58а, ал.1 от НК го
ОСЪЖДА на наказание „пробация“ при следните пробационни мерки:
по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност
на полагане на подписи при пробационен;
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично – за срок от 1
година;
по чл.42а, ал. 2, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от 1 година;
1
по чл. 42а, ал. 2, т. 3 от НК - ограничение на свободното придвижване за срок от 6 месеца,
като в рамките на този срок не напуска дома си за времето от 23,00ч. до 06,00ч.
по чл. 42а, ал. 2, т. 6 от НК – „безвъзмезден труд в полза на обществото“ – 200 часа в
рамките на 1 година;
На осн. чл. 59, ал. 1 , т. 1 от НК на осъдения при изтърпяване на наказанието следва да
бъде приспаднато времето през което е бил задържан считано от 28.04.2025 до 30.04.2025 г., като
един ден задържане се зачита за 3 дни пробация.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред ОС - Стара
Загора.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
към Присъда № 20 от 28.08.2025 г. по НОХД № 168/2025 г. по описа на Районен съд - Чирпан

Внесен е обвинителен акт против подсъдимия XXXX за престъпление по чл. 197, т. 3 във
връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура - Стара Загора, ТО - Чирпан в съдебно заседание
поддържа обвинението спрямо подсъдимия XXXX. С оглед на това, че от деянието са изминали
повече от 4 год., през което време подсъдимия не е извършил престъпления и административни
нарушения, както и с оглед на това, че същия е осъществил съжителство с жена и е в очакване на
раждане на първото му дете, предвид липса на долен минимум на наказанието по чл. 197, т. 3 от
НК, пледира на подсъдимия да бъде заменено наказанието „лишаване от свобода“ с наказание
„пробация“.
Подсъдимият XXXX в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, като
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Моли, присъдата да се изпълнява в
ФРГ.
Защитникът на подсъдимия адв. Славчо Николов от АК - Пловдив, в хода на съдебните
прения, моли съда да има предвид смекчаващите вината обстоятелства и реда по който се гледа
заседанието, както и наказанието да бъде „пробация“ и да бъде изтърпяно в XX, тъй като ФРГ е
страна от ЕС, а законодателството е предвидило такава възможност. Относно размера предоставя
на съда за какъв срок и какви пробационни мерки да наложи.
Съдебното следствие по делото е проведено по реда на чл. 372, ал. 4, във връзка с чл. 371,
т. 2 от НПК, предвид направените от подсъдимия признания на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното съгласие от негова страна, да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимия, събраните на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанията на
подсъдимия, при условията на чл. 373, ал. 3 от НПК, ведно със становищата и доводите на
страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият XXXX - роден на XX, живущ в XX, с настоящ адрес във Федерална
република Германия, XX - адрес: XX български гражданин, с основно образование, работи във
Федерална република Германия, XX по сключен срочен трудов договор с XX като работник,
Неженен - съжителстващ на семейни начала, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият XX е осъждан.
През 2021г. обвиняемият XXXX живеел в XX. Същият се познавал със свидетеля XX,
също живеещ в X, обл. Пловдив, като двамата имали роднинска връзка по съребрена линия - били
втори братовчеди. Свидетелят X и обвиняемият X имали общ роднина - пострадалия X живеещ в с.
X, обл. Стара Загора, като свидетелят X бил племенник - син на брата на пострадалия X, а
обвиняемият X - бил син на братовчед на пострадалия. Обвиняемият X и свидетелят X се познавали
с обвиняемия X, живущ в гр. Пловдив и през 2021 г. тримата поддържали добри отношения
помежду си. На 09.01.2021 г. обвиняемият XXXX отишъл в офиса на „ВИДЕВ - РЕНТАКАР“ЕООД
АВТОМОБИЛИ ПОД НАЕМ в гр. Пловдив и наел за един ден лек автомобил XX с рег. № XX,
собственост на същото дружество. За наемането на автомобила бил съставен и подписан договор за
наем от 09.01.2021 г., сключен между управителя на дружеството - свидетеля X и обвиняемия X.
Обвиняемият не върнал автомобила след изтичането на срока на договора, а продължил да го
1
използва и в следващите дни, поради което следвало да заплати допълнителни суми за ползването,
съгласно условията на договора. В около 02,00 ч. на 17.01.2021 г. обвиняемият X с автомобила XX
отишъл до дома на свидетеля XX в X, обл. Пловдив на X. По същото време в дома на свидетеля X
дошъл и обвиняемия X. Обвиняемият X запитал свидетеля X дали има възможност да се наеме на
работа при чичо му X в с. X, обл. Стара Загора, тъй като се нуждаел от парични средства, за да
заплати дължимата сума за ползване на наетия автомобил. Свидетелят X отговорил, че чичо му -
пострадалия X в момента не се намира в дома си в с. X, а пребивава във Федерална република
Германия, където гостува на сина си. Знаейки, че домът на чичо му не се обитава от други хора,
свидетелят X предложил да отидат до къщата на чичо му в с. X, обл. Стара Загора и да вземат
вещи, които да продадат, за да се сдобият с парични средства. X бил участвал в извършването на
ремонтни дейности в имота на чичо си в с. X и бил запознат с наличните в него вещи и
разположението им в постройките. Обвиняемите X и X се съгласили, като се уговорили същия ден
в светлата му част да отидат заедно до имота на пострадалия X в с. X и да вземат от нея вещи,
които в последствие да продадат. В часове около обяд на 17.01.2021 г., съгласно уговорката им,
обвиняемите X и X и свидетелят X се срещнали в X, обл. Пловдив и с управлявания от обвиняемия
X лек автомобил XX с рег. № XX се придвижили до с. X, обл. Стара Загора. По пътя по
предложение на свидетеля X решили да вземат от къщата на пострадалия X цветен телевизор,
закупен от Германия, като в имота следвало да проникнат обвиняемия X и свидетеля X, а
обвиняемият X да ги чака до автомобила и да се оглежда за минувачи. Когато стигнали в с. X,
обвиняемият X спрял автомобила на около 100 м. от имота на пострадалия X. Имотът на
пострадалия представлявал дворно място с къща и пристройка и се намирал на X. По същото време
имотът бил необитаем, тъй като собственикът му гостувал на сина си във Федерална република
Германия. Обвиняемият X останал в автомобила, а обвиняемият X и свидетелят X, сложили
качулки на главите си, отишли до имота, прехвърлили се през оградата му в дворното място и
започнали да оглеждат къщата и пристройката. Свидетелят X знаел, че ремонтът на къщата още не
е приключен и чичо му обитава основно пристройката към нея. Заради това отишли до
пристройката и видели, че вратата й е заключена. Свидетелят X преценил, че може да проникне
във вътрешността й през малко прозорче на банята. По същото време свидетелят X - живеещ в
съседния имот на X, излязъл от къщата си и видял спрения на улицата лек автомобил XX.
Виждайки, че са забелязани от свидетеля X, свидетелят X и обвиняемият X напуснали двора на
пострадалия X, като се прехвърлили през оградата на улицата. Обвиняемият X привел в движение
автомобила и когато минал край тях, те двамата се качили в превозното средство. Обвиняемият X
продължил движението си, завивайки по съседна улица, след което известно време обикалял с
автомобила по улиците на селото. Свидетелят X видял прехвърлянето на обвиняемия X и на
свидетеля X през оградата на съседа му и качването им в чакащият ги на улицата автомобил и се
усъмнил в действията им, като решил още известно време да наблюдава имота на пострадалия.
След като обвиняемият X управлявал автомобила известно време по различни улици в с. X, отново
достигнал до ул. X и спрял превозното средство в близост до имота на пострадалия X. Тримата
млади мъже излезли от автомобила, след което обвиняемият X останал до него, а обвиняемият X и
свидетеля X се прехвърлили отново през оградата и влезли в дворното място на пострадалия.
Бързо отишли до пристройката на къщата и обвиняемият X разкъсал с ръка поставената на
прозорчето на банята мрежата против насекоми, след което натиснал с ръка дограмата и успял да
отвори прозореца. Тъй като бил с дребно телосложение, успял да се промуши през прозорчето и да
влезе във вътрешността на пристройката. Свидетелят X се придвижил от банята до стая, тип
всекидневна и видял на масата телевизора LCD марка „Самсунг“ модел UE60J6289, 60 инча с
дистанционно управление към него. Увил телевизора и дистанционното в завивка, след което
отворил отвътре прозореца на стаята и повикал обвиняемия X. Двамата изнесли телевизора с
дистанционното през прозореца и го отнесли до оградата. После го вдигнали и го прехвърлили
през оградата на имота, а обвиняемият X го поел откъм страната на улицата и го сложил в
отворения предварително багажник на автомобила XX. След това тримата се качили в автомобила
и потеглили към гр. Пловдив. Докато обвиняемите и свидетелят X прехвърляли телевизора през
оградата и го товарели в багажника на автомобила, свидетелят X седял в имота си на място, от
което имал добра видимост към имота на свидетеля X. Свидетелят X възприел всички извършени
от обвиняемите и свидетеля X действия по изнасяне и товарене на телевизора в автомобила им,
2
като успял да запише и регистрационния номер на превозното средство. След отдалечаването на
автомобила XX, свидетелят X сигнализирал РУ - Чирпан за извършеното престъпление. На место
пристигнал полицейски екип от РУ - Чирпан, в състава на който бил свидетелят X. Свидетелят X
разказал на полицейските служители за възприетите от него обстоятелства около извършеното
престъпно деяние, като им казал, че собственикът на имота отсъства от страната и в имота му са
проникнали три момчета, които са изнесли през оградата увита в завивка вещ, приличаща по форма
и размери на телевизор. Посочил им и регистрационния номер на автомобила, с който
извършителите на деянието се придвижвали. Междувременно обвиняемите и свидетелят X решили
да заложат телевизора в заложна къща срещу получаване на парична сума. По предложение на
обвиняемия X отишли в квартал „Столипиново“ в гр. Пловдив и заложили отнетия от тях
телевизор с дистанционно управление в ЗАЛОЖНА КЪЩА Заложна къща Донев“ ЕООД към
Заложна къща „Щедрите“ срещу сумата от 300 лв. Длъжностното лице от заложната къща издало
заложен билет на името на обвиняемия X, който се представил за собственик на телевизора.
Получените пари от залога тримата обвиняеми си разделили, като обвиняемият X взел 200 лв., а
свидетелят X и обвиняемият X - по 50 лв. В последствие всеки от тях разходвал парите за лични
нужди. В следващите дни из с. X се разчуло за извършеното престъпление и близък на пострадалия
X се свързал с него по телефона и го уведомил, че е била извършена кражба от имота му.
Пострадалият се върнал в страната и установил проникването в пристройката на имота чрез
скъсване на мрежа за защита от насекоми - комарник и изкривяване на дограмата на прозорчето в
банята. Установил и липсата на цветния телевизор LCD марка „Самсунг“ модел UE60J6289, 60
инча с дистанционно управление към него, който бил закупил от Германия. Пострадалият споделил
с полицейските служители съмненията си, че телевизорът е възможно да е бил отнет от племенника
му X X. В резултат на проведените оперативно - издирвателни мероприятия от РУ - Чирпан била
установена самоличността на извършителите - свидетелят XX и обвиняемите XXXX и X. С
тримата били проведени беседи, при които посочили начина на разпореждане с отнетите вещи и
посочили името и местонахождението на заложната къща. На 26.01.2021 г. служителите на РУ -
Чирпан посетили заложната къща в кв. Столипиново и след като уведомили работещият там като
комисионер към заложна къща „Щедрите“ свидетел X, че заложеният телевизорът LCD марка
„Самсунг“ модел UE60J6289, 60 инча с дистанционно управление към него са били придобити чрез
престъпление, същият ги предал доброволно с протокол за нуждите на разследването от.
Свидетелят X предоставил и копие от заложния билет, с който вещите били заложени от
обвиняемия X. На 28.01.2021 г. телевизорът ведно с дистанционното управление бил върнат с
разписка на собственика му- пострадалия X. След извършване на деянието, обвиняемите X и X
напуснали Република България и се установили да живеят в чужбина.
Изложената фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия X,
от събраните на досъдебното производство писмени доказателства, съдържащи се в обяснения на
подсъдимия, показания на свидетелите, справка за съдимост, характеристична справка, като в тази
насока следва изрично да се отбележи, че не се събраха доказателства, които да си противоречат,
поради което и не се налага отделното им обсъждане.
Посочените доказателства подкрепят самопризнанието на подсъдимия, като съдът ги цени
при условията на чл. 373, ал. 3 от НПК.

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият XXXX е осъществил престъпния състав на чл. 197, т. 3 във връзка
с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на 17.01.2021 г. в
с. X, обл. Стара Загора, след предварителен сговор с XX и X, като съизвършител в немаловажен
случай, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /скъсване на мрежа за
предпазване от насекоми, поставена на прозорец на баня и изкривяване на дограмата на прозореца /
и чрез използване на МПС - лек автомобил XX с рег. № XX е отнел чужди движими вещи:
телевизор LCD марка „Самсунг“, модел UE60J6289, 60 инча с дистанционно управление към него
3
на обща стойност 880 лв. от владението на X без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд / в хода на
досъдебното производство / отнетите вещи са върнати.
От установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия се налага извода, че от субективна страна,
престъплението е било извършено виновно при форма на вината - пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал, че отнема движими вещи, които не му принадлежат, без
съгласието на собственика им, като е имал намерение да ги присвои. А това означава, че той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици
и е искал настъпването им.

ІІІ. ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни
принципа, върху които е изградена наказателноправната ни система, а именно - принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на
наказанието залегнали в чл. 36 от НК, като взе предвид предвиденото в закона наказание за
извършеното от подсъдимия престъпление, обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 54 от НК.
Съдът определи на подсъдимия XXXX, вид и размер на наказанието, при условията на чл.
58а, ал. 1 от НК, към която препраща разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, като се съобрази и с
тежестта на деянието, имотното състояние на подсъдимия и другите отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия са направените от него
самопризнания и проявената критичност към извършеното.
Отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия X е предходно осъждане.
Водим от изложеното, съдът наложи на подсъдимия XXXX, наказание „пробация“ при
следните пробационни мерки:
по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност
на полагане на подписи при пробационен служител или определено от него длъжностно лице два
пъти седмично – за срок от 1 година;
по чл.42а, ал. 2, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от 1 година;
по чл. 42а, ал. 2, т. 3 от НК - ограничение на свободното придвижване за срок от 6 месеца,
като в рамките на този срок не напуска дома си за времето от 23,00ч. до 06,00ч.;
по чл. 42а, ал. 2, т. 6 от НК – „безвъзмезден труд в полза на обществото“ – 200 часа в
рамките на 1 година.
На осн. чл. 59, ал. 1 , т. 1 от НК на осъдения при изтърпяване на наказанието съдът
приспада времето през което е бил задържан, считано от 28.04.2025 до 30.04.2025 г., като един ден
задържане се зачита за 3 дни пробация.
Съдът счете, че с наложеното наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на
подсъдимия, ще го мотивира към съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен това
ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

ІV. ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
4

Причините и условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно
съзнание на подсъдимия и стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.

5
Съобщи за изтекли лични данни