РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Нови пазар, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20243620100825 по описа за 2024 година
Делото е образувано по предявени от С. В. И. с адрес:гр.К., обл. Ш., ул.***, действаща
чрез пълномощника си адв.Р. Ж. против "С. врати и прозорци"ООД гр. К., представлявано от
*** Т.П.С. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.200
от КТ, с цена на исковете 3495,40лв.- обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва от завеждане на делото на 28.06.2024 г.до изплащане на сумата и за 24
000.00лв.- обезщетение за неимуществени вреди, начиная от 28.06.2024 г до изплащане на
сумата, претендирани в резултат на претърпяна трудова злополука.
В исковата молба се твърди, че ищцата работила в ответното дружество, на длъжност
„***“, с код по НКПД ***, от *** г., по трудов договор № ***г. С допълнително
споразумение № ***г., работното й време било променено-увеличено на четири часа дневно,
считано от ***г. С допълнително споразумение №** от ***г., било увеличено основното
месечно трудово възнаграждение на 355,00 лева. На ***г., около 10.00 часа, при почистване
на прозорци в компресорно помещение, ищцата се качила на еднораменна алуминиева
стълба, за да почисти прозорците, които се намирали на високо. При почистването кракът й
се подхлъзнал на стъпалото на стълбата и ищцата паднала от нея, първоначално върху
десния си крак, а после и по гръб на пода на помещението. При падането получила травма
- с***. Почувствала много силна болка, разплакала се и започнала да вика за помощ.
Притекли се неин колега Ж. и бащата на *** П.С.. Повикан бил екип на спешна помощ,
като първа медицинска помощ била дадена в МБАЛ гр. Н.. Впоследствие личният й лекар
издал болничен лист ***/***г. за временна неработоспособност, първоначално за 14 дни. На
1
***г. ищцата постъпила за оперативно лечение в МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД, където
била направена операция „***“ Била изписана на ***г., като препоръките в издадената
Епикриза били да се придвижва с помощни средства, без да стъпва на крайника,за - два
месеца. Трябвало да прави антитромботична профилактика до 45-я следоперативен ден.
Започнала рехабилитация и раздвижване на крака, като след повече от четири месеца от
злополуката успяла да стъпи на контузения крак. За провежданата рехабилитация заплатила
напълно, тъй като разхода не се покривал от Здравната каса. В началото на м. Декември
2022г. започнала физиотерапия в СБР „Света Елена I“ ЕООД, в ЮС „Св. Константин и
Елена“-гр. В., която продължила една седмица. Бях изписана с подобрения.
Неработоспособността на ищцата била продължавана до декември 2022г. ТЕЛК, Първи
състав към „МБАЛ Ш.“ АД, със свои Експертни Решения №№ ***г. и ***г. признали
причинна връзка с трудовата злополука, по Разпореждане № *** — ***г. на ТП на НОИ гр.
Ш..
За оперативното лечение ищцата заплатила в МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД сума, в
размер на 2384,80 лева, по Фактура № *** от *** г., включваща шест броя нощувки, шест
потребителски такси и ортопедичен консуматив.
Впоследствие, за проведен преглед и рехабилитационни процедури в АСМПМЦ
„Физиомоушън“ ООД гр. В., ищцата заплатила 1050, 00 лева. За рентгенография на дясно
коляно в МБАЛ Ш. АД - 20, 00 лева и за проведената рехабилитация в СБР Света Елена 1
ООД - 40, 60 лева за 7 бр. потребителски такси. Общият размер на платените от ищцата
суми за оперативно и рехабилитационно лечение възлязла на 3495,40 лева. По подадената от
работодателя декларация вх. № ***г., ТП на НОИ гр. Ш., след разследване, НОИ издало
Разпореждане за трудова злополука № ***г., с което „ декларираната злополука вх.№ ***г.
на ТП-Ш., от осигурителя „С. - врати и прозорци“, станала с ищцата била приета за трудова
по чл.55, ал.1 от КСО.
Ищцата заявява още, че настъпилата на ***г. трудова злополука променила коренно
живота й, защото освен че била принудена да провежда лечение, да търпи сериозна
физическа болка, били силно ограничени социалната й активност и ежедневната домашна
работа.Въпреки че била пенсионер по осигурителен стаж и възраст, продължавала да
работи почти постоянно, особено след смъртта на съпруга й. След злополуката отново била
принудена да стои предимно у дома си, като освен за лечение -прегледи, лечебни
процедури, излизала само до магазина и веднъж месечно - да заплати сметките си. при
натоварване на крайника обаче трябвало да го вдигне нависоко, за да го успокои и да
намалее болката. Това се отразявало негативно в психологически план, а пълното й
възстановяване от настъпилото увреждане било невъзможно. Затова счита, че работодателят
дължи обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди. Налице било
трайно увреждане на здравето, а между увреждането и настъпилите вреди - имуществени и
неимуществени, имало причинна връзка. Предвид изложеното, моли, съдът да постанови
решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати обезщетение за имуществени
вреди, в размер на 3495,40 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
2
завеждане на исковата молба на 28.06.2024 г. до окончателното плащане, както и да осъди
ответното дружество да й заплати обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 24 000.
00лв. /двадесет и четири хиляди лева/, вследствие на стреса, неудобствата и ограниченията,
поради физическото увреждане, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на
настъпване на увреждането, до датата на окончателно плащане на сумата.
Претендира и направени по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищцата се представлява от пълномощника си адв.Р. Ж.,който
поддържа изцяло предявените искове.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника,който в
законоустановения срок,чрез пълномощника си адв.Т. И. оспорва предявения иск по
размер.Същото становище се поддържа и в открито съдебно заседание. Не оспорва
обстоятелството, че на *** г. в дружеството е възникнала трудова злополука, както и че
ищцата е била в трудово правоотношение с дружеството, което правоотношение е
прекратено. Счита обаче, че вина за настъпилата злополука има изцяло ищцата, който е
проявила груба небрежност и непредпазливост, нарушавайки нормативно определени
правила за работа, като не е спазила утвърдените в дружеството правила за здравословни и
безопасни условия на труд и в частност утвърдената инструкция за безопасна работа с
преносими стълби. Съгласно тези правила, за използване на стълба движенията по нея
следва да се извършват внимателно от страна на работника, без резки стъпвания, подскоци,
люлеене и други подобни, при изкачване или слизане от стълбата и при работа със същата,
задължително, работещият следвало да е обърнат с лице към стълбата, да използва
подходящо закопчано работно облекло и подходящи обувки, да е с незаети ръце, да ползва
двете ръце като се държи за стъпалата. Във всеки момент да се държи с едната ръка за
стълбата, да е с удобни ръкавици с достатъчна топлинна изолация на ръцете и сигурност за
захващане. Да не застава на стълбата на един крак или да е стъпил върху друг предмет. Да
използва стълбата така че по всяко време да може да се захване здраво и да има здрава
основа. Да работи с инструменти само с едната ръка. Ищцата при постъпване на работа била
запозната с процесната инструкция при извършване на инструктажите на работното място и
началният инструктаж. По малко от месец преди злополуката, на 23.03.2023 г. на ищцата бил
извършен периодичен инструктаж, включително и с инструкцията за безопасна работа с
преносими стълби. В деня на настъпване на злополуката ищцата изрично била
предупредена от страна на служител в дружеството преди да използва стълбата да се обади,
за да може този служител да придържа стълбата по който начин да осигури допълнително
фиксиране и опора при извършване на действията по почистване на прозорците. Въпреки
това ищцата не потърсила тази подкрепа. Пострадалата пренебрегнала правилата за
безопасност, не била достатъчно концентрирана в ключов момент и нейните действия
довели до вредоносния резултат. Пострадалата нарушила и разпоредбите на ЗЗБУТ, чл. 33 и
чл. 34 от ЗЗБУТ, вменяващи задължение на работниците да се грижат за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица. Подобно
задължение съществували и в разпоредбата на чл. 126, т. 6 КТ. Ищцата проявила груба
3
небрежност при изпълнение на служебните си задължения, което е довело до нараняването.
Това било констатирано и от страна на компетентните органи, в протокол № *** от *** г.
Веднага след прегледа при медицински специалисти в спешното отделение в гр. Н.,
лекуващият ортопед дал препоръки пострадалата да се насочи към оперативно лечение, като
такова не се провело поради отказ от ищцата. Такова оперативно лечение било проведено на
*** г. - четири дни по късно, когато са настъпили допълнителни усложнения, които от своя
страна са довели до по бавното възстановяване на ищцата, а от там и до изпитването на по
силни и продължителни болки и страдания. За прекомерни по своят характер са определени
и претендираните неимуществени вреди. Освен това в периода на отсъствието си поради
ползването на отпуск за временна неработоспособност, ищцата получавала обезщетение,
както от работодателя за първите три работни дни на заболяването, така и от НОИ за
останалият период от време. Ответникът имал сключен застрахователен договор за
покриване на риска „Задължителна трудова злополука“ със застрахователна компания
„Дженерали застраховане“ АД и съгласно клаузите на договора застрахователната компания
била длъжна да обезщети работник пострадал следствие на трудова злополука. Съгласно
общите условия искане за заплащане на застрахователна сума, по договора за застраховка,
следва да предяви от застрахованото лице , т.е ищцата, а не от работодателят. Дължимата
застрахователна премия за 8 месеца и девет дни била в размер на 293,16 лв. Ищцата
съзнателно бездействала да предяви претенция по този договор, но сумата следвало да се
приспадне.
Предвид проявената от страна на ищцата "груба небрежност", довела до съпричиняване
на вредоносния резултат, ответникът моли обезщетението за причинени вреди да се намали,
по аргумент на чл. 201, ал. 2 от КТ с 80 %.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
По силата на трудов договор №***г..ищцата С. В. И. е назначена на длъжността „***“ „
при ответника „С. врати и прозорци „ООД ,с място на работа –Цех за дървена дограма и
други изделия от дърво,гр.К.,ул.“*** ,със срок на договора -6 месеца/на изпитване/,а след
изтичането му –за неопределено време,при непълно работно време -1 час.
Към този договор е сключено допълнително споразумение №**/***г.,с който е изменена
продължителността на работното време и е определено такова от 4 часа, съответно :08.00-
11.00 часа и от 16.00-17.00 часа.
В утвърдената и връчена й длъжностна характеристика са й вменени следните основни
задължения и работа:“Почистване и дезинфекциране на стаи,офиси,санитарни
възли,коридори,производствени и други помещения. Поддръжка и почистване на дворното
място.Следва да почиства и дезинфекцира санитарни възли,подове,коридори и складови
помещения,да почиства праха по мебелите,щорите и растенията.периодично да измива
прозорци,витрини и врати. Да проветрява помещенията,почиства ключове и контакти в
4
помещенията,автомати за минерална вода.Да следи за състоянието на помещенията след
напускането им от работещите в тях.И т.н.При изпълнение на задълженията си носи
отговорност за :спазване правилата за безопасност на труда,противопожарна
безопасност,техническите правила и норми,съдейства за спазването на нормативните актове
по БЗР и ПО по работните места при извършване на възложената дейност, спазва стриктно
работните инструкции за безопасна работа,особено при извършване на текущата
дезинфекция в обекта, спазва фирмените мероприятия за подобряване и поддържане в ПДН
на условията на труд,за ограничаване или недопускане на причини ,водещи до трудови
злополуки или професионални заболявания и др./изчерпателно са изброени в общо 21
точки/.
Като специфични за длъжността условия на труд са посочени :производствен риск
:притискане,удар порязване,токов удар,принудителна изправена или приведена работна
поза,работа с хлорни препарати,целогодишна работа на открито,прах.
На ***г.й е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа,за което тя
се е подписала в Книга за инструктаж,водена при „С. врати и прозорци „ООД,започната на
***г.,проверена от инспектор при ДИТ Ш. на ***г. и на ***г /.От страна на работодателя,на
ищцата е провеждан и периодичен инструктаж на ***г,на ***г /за което също се е подписала
в Книга за периодичен,извънреден инструктаж на работното място по безопасност и здраве
при работа, водена при ответника/,проверена на ***г.и на ***г.от инспектори при ДИТ
гр.Ш..
Ответникът е представил по делото изготвената и утвърдена от него Инструкция за
безопасна работа с преносими стълби ,изготвена на ***г.,която не съдържа информация дали
и кога е била сведена до знанието на ищцата.Не е налице информация дали тази инструкция
е била предмет на инструктажа ,провеждан на ищцата на работното място /първоначален и
периодичен/.Същата липсва и в длъжностната й характеристика,връчена й срещу подпис.
Три месеца след назначаването й,на ***г.около 10.00 часа,на работното й място ,в
компресорно помещение към цех за окомплектоване ,след като е предприела почистване на
прозорци от вътрешната страна на помещението,използвайки преносима еднораменна
алуминиева стълба ,за да достигне по-високите стъкла ,И. е паднала от стълбите и е
претърпяла трудова злополука.,при която е наранила десния си крак./съставен е Протокол
№***/***г.за резултатите от извършено разследване на злополука,от НОИ-ТП гр.Ш./.С
разпореждане №***-***г.на НОИ-ТП Ш. злополуката е призната за трудова по чл.55,ал.1 от
КСО.
В отговор на поставените й по реда на чл.176 от ГПК въпроси,ищцата С. И. твърди,че
след злополуката,на ***г.посетила лекар-ортопед,д-р И. в кабинета му гр.Н.,който й
поставил шина на десния крак,в областта на коляното и й казал „След 40 дена ще дойдете на
преглед“.Не й била дадена препоръка за операция.
Ищцата отрича да са й били давани указания от работодателя,преди да се качи да почисти
процесните прозорци да извика друг служител в дружеството,който да придържа стълбата
5
при започване на тази дейност.Шефът й казал само :“Внимавай,стълбата не е много стабилна
„ и тя му казала,че ще внимава.,което и направила.
Като свидетели по делото бяха разпитани посочени от ищцата свидетели:Р. В./дъщеря на
ищцата/,В. М./брат на ищцата/,Г.Г./син на ищцата/,както и посочените от ответника
свидетели Ж. В. и П.С. /съдружник в дружеството и баща на *** на същото/.
Всички те са предупредени за наказателна отговорност по чл.290 от НК при
лъжесвидетелстване и съдът кредитира показанията им с нужното доверие като
логични,последователни и пълни,макар и отчитайки вероятната пристрастност с оглед
крайния изход на делото тези на свидетелите В.,М.,Г. и С.,отчитайки родствените им връзки
със страните по делото.
Св.Ж. В. заявява,че работел до преди 5 месеца в ответното дружество.Във въпросния ден
били в почивка в 10.00 часа и П.С. извикал него и негов колега,казвайки им,че
хигиенистката е пострадала..Тя била в тоалетната,миела си крака.Закарали я в Спешното в
гр.Н.,а С. се върнал да вземе направление от личния й лекар.Била прегледана от
ортопед,направена й била рентгенова снимка.Оказало се,че е счупен крака.Лекарят
предложил за нейно добро да я оперират.Тя отначало не искала да я гипсират,не искала го
шинират,но в крайна сметка й сложили шина,която струвала 80 -90 лева ,за което П.С.
пратил пари,тъй като трябвало да се плати веднага.От там я закарали в дома й в
гр.К..Предложили да се обадят на децата й,но тя отказал с думите :“Не,аз не мога да ги
ангажирам,те ще ми се скарат,не ми даваха да работя“.
Преди злополуката,ищцата отишла лично при В. да търси някаква стълба и той й
предложил да й помогне ,да й придържа,но тя отказала с думите „Не,аз ще се оправя сама“.
Св.П.С. твърди,че е човекът,който открил ищцата след злополуката.В помещението,в
което станала злополуката във въпросния ден ,отсъствали монтажниците,които по принцип
работели там,имало два прозореца,които разделят компресорната от монтажната част и той
поставил задача на И. да ги почисти.Лично я инструктирал ако се наложи да ползва
стълба,показал й къде са стълбите.Стълбите им били професионални,нямали самоделни
устройства и той я посъветвал да се обади на момчетата ,ако стълбата е по-висока.Това било
сутринта,около 08.00 часа.
Около 10.00 часа намерил С. подпряна на стената,видимо разстроена,с болки и на въпроса
му какво е станало,тя му казала,че е паднала.Не можала да му обясни как точно е паднала.
Не знае каква точно стълба е използвала ищцата,но по принцип в предприятието имали
всякакви стълби- алуминиеви :ниски,високи,разтварящи се.Разбрал,че е сложила обикновена
стълба,каквато той самия нямало да сложи,ако трябвало да свърши тази работа.Имали
стълби,които се отварят,можело човек да стъпи,да сложи парцал и т.н.
Той й помогнал да стигне до чешмата,за да се измие,веднага извикал двама
работници,които да я закарат в „Бърза помощ“.През това време задвижим процедурата по
уведомяване на контролните органи във връзка с настъпилата трудова злополука.Вечерта се
обадил по телефона на ищцата,за да разбере какво е здравословното й състояние.Уведомили
6
и дъщеря й .
Св.Р. В. твърди,че майка й се оперирала 4-5 дни след злополуката,през който период от
време тя я посещавала всеки ден по два пъти,защото трябвало да й се правят
превръзки.Болките й били доста силни.Кракът й бил лилав и надут.Видимо я боляло.В
посочения времеви участък в дома на майка й идвала счетоводителката и донесла някакви
документи –едното било книга за инструктаж и допълнително споразумение,което майка й
трябвало да подпише след инцидента.Това станала на два пъти,като майка й подписала
донесените й документи.Преди инцидента майка й била жизнена жена,водела активен начин
на живот,в това число грижейки се за зеленчуковата градина в двора на къщата си.След това
работоспособността й спаднала,поради трудното й придвижване в резултат на получените
травматични увреждания.Станала по –затворен човек и това я тормозело .Физически
можела да се движи,но емоционално все още била под въздействие на преживяното.
Св.В. М. заявява,че сестра му паднала от стълба по време на работа.Претърпяла
операция,после възстановяване.Преди злополуката била много жизнена ,никога не вървяла
бавно,изправена,с походка,но след този инцидент даже спирала,когато му ходела на
гости,сядала на стола и искала друг стол,за да си подпре крака.Спряла да обработва двора
си,понеже не можела.Постоянно била под някакъв стрес.За самия инцидент научил от
ищцата,че са я накарали да се качи на някаква стълба,за да почисти паяжини.Дали й две
стълби ,едната от които помощна,по-малка,за да се прехвърли от нея на по-голямата и там
стълбата поднесла и тя паднала на земята.по-голямата стълба не била устойчива.
Св.Г.Г. твърди,че живее и работи в гр.В. и по телефона научил от сестра си за случилото
се.По най-бързия начин се прибрал в гр.К. при майка си,където заварил сестра си,която й
правела компреси.По телефона се свързал със свой познат лекар д-р З.,който му казал,че ги
очаква в петък сутринта,за да оперира ищцата.Изписал инжекции за разреждане на
кръвта,тъй като кракът й посинял и не било да изчакат до петък,тъй като тогава бил
оперативния му ден в гр.В.. Операцията била направена по Здравна каса,а импланта се
заплащал.Настаняването в самостоятелна ВИП стая не било по тяхно искане,а политика на
болницата ,тъй като искали да я наблюдават след операцията.От майка си и сестра си
научил,че са я посетили служители на работодателя,давайки й да подпише книга за
инструктаж и допълнително споразумение.Уверили я,че било за нейно добро ,понеже вече е
на 4 часа/работно време/.Твърди,че преди злополуката майка му е работила на 4-часово
работно време-ходела по два часа преди обяд и два часа следобяд.След инцидента се
стараела да се грижи за градината,но казвала,че я боли крака и не може.30-40 минути
правела нещо и се прибирала,за да сложи крака си нависоко да оттича.Налагало се първите
седмици след операцията да я обгрижват ,била на памперси,взели й столче –тоалетна.След
втория месец стъпвала с две патерици,след още месец и половина махнала едната
патерица.До края на месец декември 2022 година ходела с помощта на една патерица.През
това време ходели на физиотерапия по Здравна каса.Свидетелят заяви ,че майка му му
споделила,че при прегледа при ортопед в гр.Н. той е предложил да бъде оперирана в
гр.Ш.,но самият свидетел Г. й казал „Там няма да те оперират майко,защото на мой съученик
7
майка му я осакатиха“.Потърсил второ мнение в Ш./не каза от кого/ ,като му казали,че „Ако
няма придружаващи заболявания,да не я мъчим изобщо с тези упойки“.
От издадената Епикриза от отделение „Ортопедия и травматология „ при МБАЛ „Майчин
дом –В. „ЕООД ,където ищцата е била приета на ***г.в 07.30 часа и изписана на ***г.в 09.00
часа се установява,че в резултат на падането й,тя е получила „Счупване на горния край на
табията/голям пищял/,закрито в дясно.В болничното заведение й е проведено оперативно и
консервативно лечение.
За престоя си в МБАЛ „Майчин дом –В. „ЕООД ищцата е заплатила сумата в размер на
2 384.80лв./за избор на стая с подобрени битови условия,потребителски такси и ортопедичен
консуматив/,за което е издадена Фактура №***/***г.с приложени към нея 3 бр-касови
бележки.
По клинична пътека №265 –Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-
двигателния апарат ,С. И. е провела лечение,включващо рехабилитационни процедури в
СБР „Света Елена I „ООД в периода от ***г.до ***г./Епикриза от ***г./.
За извършен на 19.05.2022г.преглед в АСМИМЦ „Физиомоушън „ООД е заплатила сумата в
размер на 50.00лв./фактура №***г.и касов бон от същата дата/.
За проведени:електротерапия,дълбока оксилация,лазерепилация и ултразвук в същия
медицински център е заплатила сумата в размер на 1000.00лв./фактура №***г.и касов бон
към нея/.
За проведено лечение в СБР Света Елена 1 ООД е заплатила потребителска такса в
размер на 46.40лв./фактури с № №***г. и касов бон към тях/.
За направена рентгенография на коляно –дясно на ***г.е заплатила 20.00лв./фактура
№**********/***г. и касов бон към нея/.
Предвид настъпилата й в резултат на трудовата злополука временна нетрудоспособност,са
й издадени болнични листи с №***/***г.,№***г., №***г.,с №***г., с №***г., с №***г., с
№***г.,№***г.,№***г.,с №***г.и с № ***/***г.Предписано й е лечение в домашно-
амбулаторни условия,проведено е такова в стационарни условия за периода ***г.-
***г.Освидетелствана е от ТЕЛК при „ МБАЛ Ш. „АД.
Ответникът,в качеството му на работодател има сключен договор за групова застраховка
„задължителна трудова злополука „към застраховател „Дженерали Застраховане „АД,за
което е издадена полица №***г.с период на застрахователното покритие от 00.00 часа на
***г.до 24.00 часа на 06.04.2023г.Общата застрахователна сума по договора е в размер на
621730.20лв.,като застрахователят е приел да застрахова работници и служители на
застраховащия срещу събития,свързани с живота,здравето и телесната им цялост.,в това
число и с покритие на риска „Трудова злополука“.
За периода от ***г.до ***г.-времето,през което е била в отпуск поради временна
нетрудоспособност,ищцата е получила парично обезщетение в общ размер на
4003.43лв./удостоверение №***г.,издадено от НОИ ТП-Ш./.
8
По повод на нейно искане за плащане,адресирано до „Дженерали застраховане „АД ,на
***г. й е заплатена сума в размер на 73.13 лв.
От заключението на назначената по делото съдебно-психологична експертиза,изготвена от
вещото лице Н. С.,което съдът цени с пълно доверие като безпристрастно,добросъвестно и
компетентно изготвено се установява,че непосредствено след претърпяната физическа
травма от трудовата злополука през 2022 година,при С. В. настъпила промяна в нейния
социален и емоционален статус.Социалната изолация ,разградения неин ежедневен
стереотип,както и протрахиралото физическо лечение за възстановяване и до момента я
поставяли в условията на постоянна фрустрация.Болковият синдром ,споделян от нея
допълнително формирал преживяванията й като психотравматични.И до момента В.
споделяла осъзнатата вече от нея безперспективност за физическа и психическа
непълноценност и в бъдеще време.Емоционалният фон бил динамичен,с личностова и
ситуативна тревожност,актуални и непреодолими напълно до момента.
Като пълно,детайлно,безпристрастно и компетентно изготвено,съдът цени с нужното
доверие и заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза,изготвена от Д. М.
/ортопед-травматолог/.На поставените към експерта въпроси ,той е отговорил,че в резултат
на претърпяната трудова злополука –падане от стълба,ищцата получава счупване на тибия
/голям пищял/ в горна трета,без увреда на меките структури на коляното –
връзки,менисци,сухожилия.Механизмът на полученото счупване е падане или скачане от
високо,при изпънато коляно върху твърда подложка. Условията и увреда на органи ,тъкани и
системи в организма няма описани в медицинската документация при първия преглед на
ищцата и приемането й в в МБАЛ „Майчин дом-В.“.Продължителността на оздравителния
процес при това счупване е между 90 и 180 дни.Ищцата е била във временна
нетрудоспособност 243 дни.
Оперативното лечение е било наложително.Техниката на операцията е правилно
проведена-подпорна плака с винтове,които не позволяват депресия /пропадане и снижаване
на платото на големия пищял/.По отношение на оздравителния процес /срастването на
костта/,пълно оздравяване е настъпило.По отношение на увредата на хрущяла на
тибиалното плато –пълно възстановяване не е настъпило.това се виждало на проведеното
рентгеново изследване на дясно коляно на 06.01.2025г.-две години и десет месеца след
травмата.Положителният ефект можело да се очаква след лечение с хондропротектори.
Механизмът на травмата и вида на счупването показвали,че такава увреда може да
настъпи преди всичко при падане или скачане от високо.причинно-следствената връзка
между злополуката и увредата имало.Нямало описан друг инцидент в медицинската
документация по делото,освен падането от стълба.
Средната продължителност за възстановяване на счупената тибия /голям пищял/ била 90-
180 дни.Що се касаело до функционалното възстановяване на колянната става и увредения
хрущял,такова все още не било настъпило в пълен обем.При прегледа на 13.01.2025г.се
установило,че дясното коляно е оточно и с ограничени движения.Въпреки проведените
четирикратни физиотерапевтични процедури,обективните оплаквания били налице.Пълно
9
възстановяване на функциите на дясно коляно можело да има при бъдещо по-адекватно
лечение.
Операцията била извършена в условията на отложена спешност.Четирите дни забавяне не
били от съществено значение за окончателното възстановяване от травмата.Съществен
пропуск в случая бил налице,че през това време ищцата е без антиагрегатна и
антикоагулантна терапия –лекарства,разреждащи кръвта. При такова счупване се губели
между 200 и 300 куб.см.кръв ,която се съсирва в меките тъкани на подколеника и създава
условие за поява на тромбоемболична болест,понякога с фатален край.Забавянето от 4 дни
не променя срока на възстановяване .
Оперативното лечение на ищцата се заплаща от НЗОК.Но НЗОК не заплащала скъпо
струващи консумативи за лечението на болния,в случая не заплащала металната синтеза.
Същата била заплатена от ищцата,за което има фактура.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи :
Не се спори между страните по делото,а и от събраните доказателства се установи с
нужната категоричност,че на посочената в исковата молба дата – ***г.ищцата и ответното
дружество са били в трудово правоотношение,по силата на което ищцата е изпълнявала
длъжността „***“ „ при ответника „С. врати и прозорци „ООД ,с място на работа –Цех за
дървена дограма и други изделия от дърво,гр.К.,ул.“***.При изпълнение на трудовите си
функции по почистване на паяжина на тавана е използвала две стълби-едната по-висока,а
другата по-ниска,помощна,с която да се премести на по-високата,е паднала от стълбата ,при
което е получила счупване на тибия /голям пищял/ в горна трета,без увреда на меките
структури на коляното –връзки,менисци,сухожилия.
Злополуката е призната за трудова с разпореждане №***-***г.на НОИ-ТП Ш. .
В резултат на същата,на ищцата е проведено оперативно лечение и
рехабилитация,като към настоящия момент /почти три години /,видно от заключението на
СМЕ и показанията на разпитаните свидетели,посочени от ищцовата страна,,по отношение
на оздравителния процес /срастването на костта/,пълно оздравяване е настъпило.По
отношение на увредата на хрущяла на тибиалното плато –пълно възстановяване не е
настъпило.
В психологичен и емоционален план също не са отзвучали негативните последици за
ищцата./видно от показанията на свидетелите В.,М. и Г.,както и от заключението на СПЕ/.
Въпреки направеното възражение от страна на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от самата ищца,поради проява от нейна страна на груба небрежност и
непредпазливост –неспазване на утвърдените в дружеството правила за здравословни и
безопасни условия на труд и в частност утвърдената инструкция за безопасна работа със
преносими стълби,съдът намира,че от анализа на доказателствата по делото не се установи
такава.
Както се посочи по-горе,по делото не са налични доказателства дали представената от
ответника Инструкция за безопасна работа с преносими стълби ,изготвена на ***г.е била
сведена до знанието на ищцата преди злополуката,както и дали същата е била предмет на
инструктажа ,провеждан на ищцата на работното място /първоначален и
периодичен/.Същата липсва и в длъжностната й характеристика,връчена й срещу
подпис.Горното обуславя извода ,че е налице голяма вероятност представеният документ да
е изготвен за нуждите на настоящото производство,още повече,че никой от
свидетелите,посочени от ответника не заяви дали му е известен в качеството му на акт
,годен да регулира вътрешния трудов ред в предприятието.
10
Не свидетелят С.,съдружник в дружеството,който твърди в показанията си каква стълба е
трябвало или не е трябвало да ползва ищцата при изпълнение на трудовите си задължения,а
работодателят е този,който по надлежния ред е следвало да инструктира ищцата какви
мерки следва да предприема,за да изпълни без опасност както за самата нея,така и за
другите,трудовите си задължения.
Ето защо,съдът намира за неоснователно възражението на ответника,че от страна на
ищцата е била проявена „груба небрежност“ довела до съпричиняване на вредоносния
резултат,поради което обезщетението за причинени вреди да се намали ,по арг.на чл.201,ал.2
от КТ.
Размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост,която не е абстрактно понятие,след преценка на конкретните обективно
установени факти и обстоятелства и трайните последици ,възраст на увреденото лице и
възможност да продължи трудовата си кариера и да се социализира,обществено и социално
положение,икономическа конюктура и др.Принципът за справедливост изисква в най-пълна
степен да се постигне обезщетяване на увреденото лице за претърпените и предвидими в
бъдеще болки и страдания,настъпили в резултат на трудовата злополука./Решение
№82/20.04.2021г.на ВКС по гр.д.№1811/2020г.,III г.о.,ГК/.
Обезщетението не следва да бъде източник на неоснователно обогатяване а съразмерно
да компенсира претърпените болки,страдания и др.неудачи за пострадалия от
физическо,психическо и емоционално естество.
Ето защо,отчитайки всички обстоятелства,имащи отношение както към увредата,така и
към нейните последици,съдът намира,че справедливо обезщетение за претърпени
неимуществени вреди следва да се определи в размер на 15 000.00 лв./главница/, ведно със
законната лихва върху нея,начиная от датата на деликта – ***г.до окончателното й
изплащане.
В останалата му част,за разликата над този размер ,до претендирания такъв от 24
000.00лв.,искът с правно основание чл.200 от КТ се явява неоснователен и недоказан и като
такъв следва да се отхвърли.
От анализа на събраните по делото писмени доказателства се установи по безспорен
начин,че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.200 от КТ,с цена на иска
3495,40лв.- обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от завеждане на
делото - 28.06.2024 г.до изплащане на сумата се явява изцяло основателен и доказан и като
такъв следва да се уважи така,както е предявен.
Доколкото,предвид правното основание на предявените искове ищцата е освободена от
заплащане на държавна такса,с оглед изхода на делото,на основание чл.78,ал.6 от ГПК във
вр.с чл.1 от Тарифа за ДТССГПК,ответникът „С. врати и прозорци „ООД следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Районен съд –Н. държавна такса върху уважените искове в
общ размер на 739.82лв.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
съразмерно уважените искове направените по делото разноски в размер на 659.00 лв./от
направените такива в общ размер на 983.20лв./.
На основание чл.78,ал.2 от ГПК,съразмерно отхвърления иск,ищцата следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените съдебно –деловодни разноски в размер на 796.00лв./от
направените такива в размер на 2 410.00лв.,съобразно представения списък на
разноските,депозит на призоваване на свидетели и СМЕ и договор за правна защита и
съдействие/.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК,ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд –
Н. сумата направените съдебни разноски в размер на 491.81лв.-заплатени от бюджетните
11
суми на съда за изготвяне на СМЕ и СПЕ.Разликата до пълния размер от 734.05лв.остава за
сметка на НПРС.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.200,ал.1 от КТ във вр..с чл.86,ал.1 от ЗЗД ответника „С.
врати и прозорци „ООД ,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
:гр.К.,обл.Ш.,ул.“***,представлявано от *** Т.П.С. да заплати на ищцата С. В. И. с
ЕГН:********** с адрес:гр.К.,обл.Ш.,ул.*** сумата от 15 000.00лв./петнадесет хиляди
лева –главница/,представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди
в резултат на трудова злополука на ***г., /,ведно със законната лихва върху нея,начиная
от ***г.до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.200,ал.1 от КТ във вр.с чл.86,ал.1 от ЗЗД в
останалата му част, за разликата над 15 000.00лв./главница/,ведно със законната лихва върху
нея,до пълния му размер от 24 000.00лв./двадесет и четири хиляди лева-главница/,/,ведно със
законната лихва върху нея,начиная от ***г.до окончателното изплащане на задължението,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.200,ал.1 от КТ във вр..с чл.86,ал.1 от ЗЗД ответника „С.
врати и прозорци „ООД ,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
:гр.К.,обл.Ш.,ул.“***,представлявано от *** Т.П.С. да заплати на ищцата С. В. И. с
ЕГН:********** с адрес:гр.К.,обл.Ш.,ул.*** сумата от 3495,40лв./три хиляди
четиристотин деветдесет и пет лева и четиридесет стотинки –главница/,представляваща
обезщетение за имуществени вреди в резултат на трудова злополука на ***г., ведно със
законната лихва върху нея,начиная от завеждане на делото - 28.06.2024 г.до изплащане
на сумата .
ОСЪЖДА ответника „С. врати и прозорци „ООД ,ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление :гр.К.,обл.Ш.,ул.“***,представлявано от *** Т.П.С. да заплати на
ищцата С. В. И. с ЕГН:********** с адрес:гр.К.,обл.Ш.,ул.*** направените по делото
разноски в размер на 659.00 лв./шестстотин петдесет и девет лева/.
ОСЪЖДА ищцата С. В. И. с ЕГН:********** с адрес:гр.К.,обл.Ш.,ул.*** да заплати
на ответника „С. врати и прозорци „ООД ,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление :гр.К.,обл.Ш.,ул.“***,представлявано от *** Т.П.С. направените съдебно –
деловодни разноски в размер на 796.00лв./седемстотин деветдесет и шест лева/.
ОСЪЖДА ответника „С. врати и прозорци „ООД ,ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление :гр.К.,обл.Ш.,ул.“***,представлявано от *** Т.П.С. да заплати по
сметка на Районен съд –Н. държавна такса върху уважените искове в размер на
739.82лв./седемстотин тридесет и девет лева осемдесет и две стотинки/,както и съдебни
разноски в размер на 491.81лв./четиристотин деветдесет и един лева осемдесет и една
стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
12