Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260106                       29.06.2023 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На шести октомври през две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 2858 по описа за 2020 година.

 

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.30, ал.3 ЗС.

Ищецът Х.Б.Х. твърди, че с ответниците са съсобственици на недвижим имот, подробно описан в исковата молба, намиращ се в град ***, местност "***" и имащ площ от 7238 дка. Предназначението на имота било земеделско. Поддържа, че със свои средства е извършил действия, необходими за запазване на имота и свързани с неговото стопанисване. Те се изразявали в изграждане на ограда, която да пречи на чужди лица да навлизат в имота и да препятства изсипването на отпадъци на неговата територия. Освен това бил извършил разходи за почистване на имота от натрупани върху него отпадъци и неговото заравняване. Била изградена и площадка за достъп с насип от чакъл, прекарано електричество и водопровод. Общата стойност на извършените и така описани разходи възлизала на 33 819,60 лв., от която ответниците следвало да заплатят на ищеца общо 28 183 лв. представляваща приспадащата се сума съгласно идеалните им части за всеки от останалите съсобственици. Конкретно претендираните от всеки размери са подробно посочени в петитума на исковата молб. Претендира се и законната лихва от датата на образуване на делото до окончателното заплащане.

Ответниците И.К. и Г.Е. оспорват извършването на така описаните строително-ремонти работи в имота. Освен това излагат довод, че те не представляват подобрения, както и не са необходими разноски за запазване на имота.

Ответниците И.Е. и С.Е. вземат становище, че работите са извършени в период от време, различен от посочения в исковата молба и преди датата, която е посочена от ищеца. Освен това излагат и доводи, че не са налице подобрения и необходими разноски.

Съдът намери за установено следното:

По делото не е спорно, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по кад. карта на гр. ***, находящ се на адрес гр. ***, местност "***", с площ от 7238 кв.м., с предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, с номер по предходен план ***, при съседи: ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***.

Установява се от представеното решение № 3320/08.08.2019г. по дело 12885/2016г. на Районен съд Пловдив, че относно имота е налице производство за делба, като с влязло в сила решение в първата нейна фаза имотът е бил допуснат до делба, като между страните са установени следните квоти: 2/12 ид.ч. за Х.Б.Х., 2/12 ид.ч. за К.М.Е., 1/12 ид.ч. за И.П.Е., 1/12 ид.ч. за И.П.К., 1/12 ид.ч. за С.П.Е., 1/12 ид.ч. за Л.П.Е. и 4/12 ид.ч. за Г.Л.Е. / лист 8/. С посоченото по-горе решение съдът е постановил изнасяне на имота на публична продан, поради реалната му неподеляемост.

По делото е представен договор от *** по силата на който ищецът Х.Б.Х. възложил на "***" ЕООД гр. *** да извърши следните строителни работи: 1. натоварване на изкопна земна маса и транспорт с багер; 2. транспорт на земни почви и отпадъци със самосвал на депо; 3. подравняване  на терен с багер и друга механизация; 4. направа на обратен насип от чакъл фракция до 75 см. на пластове по 20 см., включително уплътняване и трамбоване; 5. доставка и монтаж на фундамент за ограда; 6. доставка и монтаж на ажурна ограда на имота / лист 12/. Работите следвало да бъдат извършени в съсобствения между страните имот *** по кад. карта на гр. ***. Договорено било възнаграждение съобразно приложени към договора количествено стойностни сметки. Първата била  за 25539,60 лв. с ДДС /приложение 1.1 - лист 10/, а втората - на стойност 8280 лв. с ДДС / приложение 1.2 - лист 11/. Ищецът е представил протокол образец 19 в който възложителят и изпълнителят са удостоверили, че към ***г. предвидените строително-монтажни работи са извършени, както и фактура издадена на ***. от "***" ЕООД на стойност 33819,60 лв. с ДДС / лист 15 и 16/.

Установява се от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, че описаната по-горе фактура №***/***г. не е включена от "***" ЕООД в дневниците за продажби за месец ноември 2106г. Самото дружество е регистрирано по ЗДДС на ***г. и дерегистрирано на ***г. / лист 175/.

Ищецът е представил също копие на платежно нареждане  от ***г. според което на въпросната дата е превел по сметка на "***" ЕООД  сумата 33819,60 лв. Посочено е, че банковата операция е регистрирана в "***" АД под номер ***. Относно това платежно се установява от писмо изх. № ***/***г., изпратено от "***" АД, че посочената в платежното нареждане референция № ***-*** не е валидна и не отговаря на нито една операция в банката / лист 193/.

Разпитаният по искане на ищеца свидетел А.Х. /който е негов ***/, сочи, че е взел участие в почистването на имота в кв. *** на ул. "***". Поддържа, че наглеждал работниците на обекта. Дейностите в него били осъществени през есента на 2016г., като продължили няколко месеца. Първоначално имотът нямал ограда и изглеждал като тресавище - в него имало храсти, клони, дървесина и боклуци. Те били изнесени, теренът бил заравнен и откъм лицето му била насипана площадка от чакъл. След това била направена телена ограда с колчета. Поддържа, че не си спомня колко са били работниците на обекта, нито е сигурен дали те са били служители на ищеца или на друга фирма / лист 181/.

 Свидетелката М.К. твърди, че тя заедно с ответника И.Е. е посещавала имота през месец септември 2016г. Към този момент имотът бил ограден с телена ограда, като част от него била засипана с чакъл. В останалата част имало строителни отпадъци и бурени. Свидетелката и ответника огледали имота отвън през оградата, тъй като не успели да намерят врата за достъп. Твърди, че в имота имало разсипани строителна материали, като личали следи от товарене и разтоварване. Точната дата на посещението им била ***. След посещението на имота, свидетелката и ответника пренощували в гр. ***, а на следващия ден - заминали за *** / лист 137/.

Установява се, че на ***. дружеството "***" ЕООД, представлявано от ищеца Х. и "***" ЕООД, представлявано от Н.М. са сключили договор за аренда относно процесния недвижим имот. Срокът на договора бил определен на 15 години, а уговореното арендно плащане било 50 лв. на декар годишно / лист 176/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки собственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.

По делото е безспорно - установено с влязлото в сила решение за допускане на делба, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот при посочените в исковата молба квоти.

За да бъде основателна предявената претенция следва ищецът да докаже, че е възложил извършването на описаните в исковата молба и представения договор работи, както и че е заплатил същите със собствени средства. В негова тежест е да докаже и размера на вложените за запазване на имота разходи. 

Съдът намира, че в случая не е проведено пълно доказване на така твърдените обстоятелства. Установи се, че представения платежен документ не отразява реално извършена банкова операция, предвид което представителя на ищеца, който е бил задължен да представи оригинала на бордерото, е заявил че няма да се ползва от този документ с писмено становище от 29.06.2022г. /лист 192/. Установи се също така, че фактурата за която ищецът твърди, че е издадена за извършените в имота дейности не е била надлежно осчетоводена при дружеството, посочено като изпълнител в договора от ***. Самият договор няма достоверна дата, като от разпита на свидетелката К. се установява, че оградата около терана и насипът с чакъл са били налични преди датата на сключване на този договор - още към месец септември на 2016 г. Показанията на тази свидетелка са непротиворечиви и се потвърждават от приетите по делото снимки на имота, направени при посещението му / лист 173/.

Що се отнася до показанията на свидетеля Х., те освен че са дадени от близък роднина на ищеца, са твърде общи и не носят категорична информация за същността на извършените дейности и лицата които са ги осъществили. Поради това съдът намира, че те не могат да бъдат приети за достоверни. 

            Заключението на изслушаната по делото експертиза също не може да даде категорични данни относно вида на отделните дейности, кога те са били извършени и техния обем. Вещото лице е дало оценка само на база представените от ищеца доказателства, като изрично е заявило, че поради изтеклия период от време, не може да формира обективен извод за горните обстоятелства / лист 199/.

            Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е провел пълно главно доказване на всички предпоставките на чл.30 ЗС, ал.3 ЗС, поради което предявените субективно съединени искове са неоснователни.

 По разноските :

На осн. чл.78, ал.3 ЗЗД ищеца следва да заплати на ответника И.П.Е. деловодни разноски в размер на 100 лв. - внесено възнаграждение за експертиза.

            Процесуалният представител на ответниците И.Е. и С.Е. им е предоставил безплатна правна помощ съобразно чл.38 от ЗАдв. Предвид изхода от делото и съобразно чл.38, ал.2 ЗАдв следва да бъде осъден ищеца да заплати на процесуалния представител на двамата ответници сумата 854 лв. от които: 427 лв. за осъществяваната защита на И.Е. и 427 лв. за защитата на С.Е..

Мотивиран така, съдът     

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ исковете на Х.Б.Х. ЕГН ********** с адрес *** против К.М.Е. ЕГН ********** с адрес ***, И.П.Е. ЕГН ********** с адрес ***, И.П.К. ЕГН ********** с адрес ***, С.П.Е. ЕГН ********** с адрес ***, Л.П.Е. ЕГН **********  с адрес *** и Г.Л.Е. ЕГН ********** с адрес *** за заплащане, на осн. чл.30, ал.3 ЗС, общо на 28183 лв. от които: 5636,60 лв. от  К.М.Е.; 2818,30 лв. от И.П.Е.; 2818,30 лв. от И.П.К.; 2818,30 лв. от С.П.Е.; 2818,30 лв. от Л.П.Е.; и 11273,20 лв. от Г.Л.Е.; които суми представляват приспадаща се съобразно дяловете на ответниците разходи относно съсобствената вещ – извършени през 2016г. дейности по почистване, подравняване, частично насипване с чакъл и ограждане, на съсобствения между страните поземлен имот с идентификатор*** по кад. карта на гр. ***, находящ се на адрес гр. ***, местност "***", с площ от 7238 кв.м., с предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, с номер по предходен план ***, при съседи: ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***, ПИ  ***.

 

ОСЪЖДА Х.Б.Х. ЕГН ********** да заплати на И.П.Е. ЕГН **********, на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 100 лв. /сто лева/, представляваща деловодни разноски.

 

ОСЪЖДА Х.Б.Х. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на адвокат П.К.П. ЕГН ********** личен № *** с адрес: ***, пл. *** №***, ет.***, офис ***, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв и чл.78, ал.3 ГПК, сумата 854 лв. /осемстотин петдесет и четири лева/ представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ както следва: 427 лв. за осъществяваната защита на И.П.Е. и 427 лв. за защитата на С.П.Е...

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.