№ 2461
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20223100501270 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 30258/05.05.2022 г. при ВРС ,
подадена от „КНМ ГРУП“ ЕООД, гр. София, чрез управителя П/К/, срещу
решение № 1001/11.04.2022 г., постановено по гр.д. № 11185/2021 г. по описа
на ВРС, XXXIX-ти състав.
В жалбата си въззивникът излага твърдения за незаконосъобразност и
недопустимост на обжалваното решение. Твърди, че първоинстанционният
съд се е произнесъл по недопустим иск, доколкото от петитума на исковата
молба не се установява по отношение на кого ищецът претендира
установяване със сила на пресъдено нещо дължимост на парично вземане.
Заявява, че от обстоятелствената част на исковата молба следва извод за
предявена претенция спрямо неучастващо в производството лице, поради
което счита, че обжалваното решение е недопустимо. Като допълнителен
аргумент изтъква, че ищецът претендира установяване на факт, за който не е
предвидена изрична в закона възможност, доколкото установителните искове
за факти са изрично посочени от законодателя. Излага още, че от събраните
по делото доказателства се установява, че договорът за цесия от 23.10.2014 г.,
сключен между него и въззиваемото дружество, е развален. С оглед горното,
моли постановеното по делото решение да бъде обезсилено като
недопустимо, респективно производството по предявения иск да бъде
прекратено.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „ИНТЕЙК“ ЕООД е
депозирала писмен отговор, чрез пълномощника адв. Д.Д.. Излага
съображения за неоснователност на въззивната жалба, като счита
първоинстанционното решение за допустимо и законосъобразно. Твърди, че
предявеният иск има за предмет установяване право на вземане, а не
установяване на факт. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска
1
с обстоятелството, че ответникът „Пи Маркет“ ЕООД, в качеството си на
взискател, е образувал изпълнително дело за събиране на същото вземане,
предмет на настоящото производство. Твърди, че обстоятелството относно
това дали договорът за цесия е развален или не, няма значение за
допустимостта на постановеното решение, а би било въпрос по
основателността на заявената претенция. Поддържа, че договорът за цесия от
23.10.2014 г. не е развален, като излага подробни аргументи в подкрепа на
твърдението си, съответно заявява, че е носител на вземането по него. В
заключение счита подадената въззивна жалба за неоснователна. Моли същата
да бъде отхвърлена, а решението на ВРС да бъде потвърдено. Отправя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Претендира разноски.
С молба вх. № 38548/08.06.2022 г. вторият ответник в първата инстанция
„ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, чрез законния си представител отправя изрично
изявление за присъединяване към жалбата на „КНМ ГРУП“ ЕООД. Искането
съдът приема за допустимо и в срок, поради което и следва да се изпълни
процедурата по чл. 265 от ГПК.
Въззивната жалба е допустима, подадена в законоустановения срок, от
лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване решението на ВРС.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните. Отсъстват искания по
доказателствата. Производството следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 30258/05.05.2022 г. при
ВРС, подадена от „КНМ ГРУП“ ЕООД, гр. София, чрез управителя П/К/,
срещу решение № 1001/11.04.2022 г., постановено по гр.д. № 11185/2021 г. по
описа на ВРС, XXXIX-ти състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, е носител на вземане в размер на 1326.27 лв., произтичащо от сключен
на 23.10.2014 г. договор за цесия между „КНМ ГРУП” ЕООД и „ИНТЕЙК”
ЕООД, която сума представлява платена без основание стойност на начислена
с фактура № **********/30.10.2009 г. електроенергия след извършена
корекция на сметка, което е съдебно установено в производството по гр.д. №
11273/2014 г. по описа на Районен съд – Варна и е издаден на 20.02.2019 г.
изпълнителен лист, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
КОНСТИТУИРА като въззивник „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София въз основа на подадена молба вх. № 38548/08.06.2022 г.,
съдържаща изрично изявление за присъединяване към въззивната жалба,
депозирана от „КНМ ГРУП“ ЕООД, гр. София, на осн. чл. 265 ал.1 от ГПК.
2
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК следва да
бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл.
234 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.07.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
ПРЕПИСИ от молба вх. № 38548/08.06.2022 г., подадена от „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД да се връчат на „КНМ ГРУП“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД,
на осн. чл. 265 ал.1, изр.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3