№ 184
Гр.Д.,27.11.2017
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд,
гражданска колегия, в публично заседание на девети ноември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При участието на секретар –
протоколиста В.И.и в присъствието на прокурора …………………… , като разгледа
докладваното от районния съдия гражданско дело №124/2017 година по описа на ДРС
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано с искова молба по реда на чл.124 о ГПК с правно основание чл.108
от ЗС и чл.261 27 от ЗЗД.
Ищците А.Я.
родена на *** година, С.К.- родена на *** година и А.Я. роден на *** година
всичките *граждани, чрез процесуалния си представител адв.В.Д. от ДчАК, молят
съда да постанови решение с което да признае за установено по отношение на
ответниците Б. Х.Е. и Ю.Б.Х., че са съсобственици на нива с площ от 35.000 дка
/тридесет и пет декара/ трета категория земеделска земя находяща се в
местността „К.“ в землището на с.Г.и съставляваща имот №***/***/ по плана за
земеразделяне на с.Г.с ***при граници и съседи: имоти с №№***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***и ***и да осъди ответника Ю.Х. да им предаде владението върху
имота.
2.На
основание чл.26,ал.2 пр.2 от ЗЗД да бъде прогласен като нищожен поради липса на
съгласие /правно валидна воля/, сключения на 20.07.2000 година договор за
покупко продажба на имот №***обективиран в НА №*, том *, рег.№*, дело №245/2000 по описа на
нотариус К..
3. В
условията на евентуалност да бъде
унищожен на основание чл.27,пр.1 от ЗЗД договора за покупко продажба на
процесния имот поради липса на представителна власт у упълномощения Б.Х.Е..
Претендират за
направените по делото разниски. Представят писмени доказателства, правят
доказателствени искания.
Ответникът
по иска Б.Х.Е. с ЕГН********** ***, чрез процесуалния си представител адв.Н. от
СсАК в срока по чл.131 от ГПК оспори
основателността на иска,като заявява, че
е имал пълномощно от собственика на земите да се разпорежда с тях след
възстановяването им и на това основание е изповядъл сделка с която е прехвърлил
собствеността на сина си другия ответник по делото. Представя доказателства в
тази насока. Твърди също така, че е заплатил на собственика и неговите
наследници процесната земя, като им е изплатил общо сумата от 7 000 лева
плюс още 200 евра. Няма писмени доказателства за това, защото са си имали
доверие.
Ответникът Ю.Б.Х.
*** с ЕГН********** в срока по чл.131 от ГПК представи отговор по иска с който
оспори основателността на исковите претенции, като твърди, че не е знаел за
опорочаването на сделката тъй като използваното пълномощно е било заверено пред
нотариус и превода му е извършен в негова кантора в Р Т.. Предяви насрещен иск
срещу ищците по главния иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК с който иска
съда да се произнесе с решение с което да признае за установено по отношение на
ищците, че е собственик на процесната нива на основание давностно владение.
Претендира за направините по делото разноски. Прави искане за допускане до
изслушване на трима свидетели в условията на довеждане.
Шщците в
качеството си на ответници по насрещния иск представиха отговор с който го
оспорват като неоснователен, тъй като твърдят ,че сделката по която той е
купувач е нищожна и не влече нужните правни последици. Желаят ответника Б.Х. да
представи убедителни доказателства ,че е заплатил сумата която твърди за
покупката на имота.
Съдът след
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
Ищците по
делото са наследници на М.Я. /М.М.Х./ видно от представените по делото Решения за наследство №1646/2005 от
18.07.2005 година на миров съдия Гр.Е.;
Решение за наследство №42/2005 от 03.01.2005 година на миров съд гр.Е. и Решение №1151/2007 от 03.07.2007
година на миров съд гр.Е. и като такива имат интерес да водят настоящия иск
поради което иска е допустим.
На 07.12.1999 година лицето М.Я. /М.М.Х./
упълномощава с нотариално пълномощно №26865 ответника Б.Х.Е. с правата да го
представлява пред всички институции в Р България по повод възстановяване
собствеността му върху земеделски имоти в землището на с.К..
С решение №06А от 20.04.2000 година
на ОСЗ- Д. по преписка №1044 и въз основа на влязло в сила съдебно решение
№11/16.02.2000 година и протокол на ПК №10А/20.04.2000 година на М.М.Х. /М.Я./
предоставя правото на собственост върху земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и представляващи
: Нива от 35.000 дка, трета категория земеделска земя в местността „К.“ и
съставляваща имот №***по плана за земеразделяне на с.Г.***. Видно от историята
на имота те са предоставени в това землище, тъй като в землището където са
признати със съдебното решение е нямало свободни земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
На 20.07.2000 година възползвайки се
от нотариалното пълномощно №26865 от 07.12.1999 година направено пред *нотариус
и Решение №10А/20.04.2000 година на ПК- Д., Б.Х.Е. в качеството си на
пълномощник на М.М.Х. /М.Й./ продава на Ю.Б.Х. процесната нива за сумата от
3000 лева.
Ищците твърдят, че в издаденото
пълномощно от 07.12.1999 година липсват правомощия за отчуждаване на недвижим
имот, каквито се сочат в представения превод на това пълномощно пред българския
нотариус и тъй като притежават препис от пълномощното поискаха назначаването на
съдебно лингвистична експертиза, която да даде точен превод на това пълномощно.
Вещото лице представи такъв превод на 21.04.2016 година от който е видно, че
има съществени разминавания от съдържанието на пълномощното направено на *език
и заверения правописен превод на същото, пред същия нотариус на следващия ден.
От точния превод става ясно, че М.Я. е упълномощил Б.Х.Е. с правата да
управлява имота му находящ се в землището на с.К., но не и да се разпорежда с
него от негово име. От това следва ,че при отчуждаването на процесния имот
липсва воля за изповядването на такава сделка. Пълномощникът реално не е
разполагал с такава власт позволяваща му да прехвърли процесния имот на когото
и да е било, поради което сделката се явява нищожна по своя характер и не може
да породи предвидените в закона правни последици.
От свидетелските показания на Б.Е.работник
при ответника Б.Х. става ясно, че процесната нива се обработва повече от 15
години от ответниците, като те са сеели и прибирали реколтата ,без да се
оспорва от никого. От свидетеля Е.А.секретар в кметство К. става ясно, че през
2015 година представители на ищцовата страна са посещавали кметството за да се
интересуват за имотите на дядо М., но интереса им е бил само относно
притежаваната от тях гора. И двамата заявиха, че знаят, че Б.е изплащало
някакви суми на собственика на имота, но на предаването на парите не са
присъствали. Последно Е.заяви, че 2007 година е изпратена сумата от 200 евро по
познат на ищците търговец от гр.Т..
Ищеца А.Я. на поставените въпроси от
ответната страна, заяви, че са получавали малки суми от Б. но те са били в
рамките на договореното в пълномощното, като ренти и наемни цени. Оспори
твърдението на ответниците, за получаване на суми в размер на 4000 лева и
3 000 лева. Сумите за рентата са получавани от баща му Х.и са предаване на
дядо му М., това знае защото са живеели в една къща. Никога не е ставало въпрос
по повод спирането на изплащане та сумите за рента до момента ,когато разбират ,че
нивата е отчуждена.
След анализ на така представените
доказателства съда стигна до следните изводи:
1.Отчуждителната сделка обективирана
в н.а.*, том *, рег.№*, дело №245/2000 година по описа на нотариус К. е нищожна по
смисъла на чл.26,ал.2 пр.2 от ЗЗД , тъй като липсва съгласие за сключването и,
тъй като собственика не е бил упълномощил Б.Х. да отчуждава процесния имот
видно от използваното пълномощно.
2. От това следва, че до смъртта на
собственика на процесния имот 01.07.2005 година ответниците Б. и сина му Ю. са
били ползватели , а не владелци на имота. Платените суми от Б. на М.Я., поради
липса на писмен документ следва да се приеме ,че са за рента на имота.
3. При нищожност на сделка от която
преобретателя черпи права, последният не
може да се позове на краткия придобивен срок от 5 години, който касае
само добросъвестните владелци . Приемайки, че ответникът Ю.Б. е започнал да
владее имота след смъртта на собственика, то първоначалния срок ще датира от
датата на смъртта на последния, а именно 01.07.2005 година и ще се изчислява до
датата на подаване на настоящия иск- 19.03.2015 година. От това следва, че
ответника Ю.Х. е владял процесния имот по малко от 10 години, поради което не
може да се позове на придобивната давност
.
4.Собственици по наследство върху
процесния имот се явяват ищците А.Я., С.К. и А.Я..
Предвид гореизложеното предявения иск
с правно основание чл.108 от ЗС се явява основателен по следните съображения:
Съгласно принципите на общото вещно право, за да бъде основателен един
ревандикационен иск е нужно ищецът да докаже две неща: първо, че той е
собственик на вещта/ в случая вещно право на собственост в/у по-горе описания
имот и второ, че именно ответникът владее вещта без основание. По пункт първи:
. Безспорно се доказа, че ищците в резултат на качеството си на наследници са станали собственик върху процесния имот. Няма
спор, че ответникът към датата на подаване на исковата молба владее имота, а
предвид нищожността на правното основание върху което гради претенцията си
владението се явява без правно основание и следва да предаде владението на
процесния имот на законните му собственици.
Основателен се явява и иска за
прогласяване нищожността на сделката обективирана в н.а.*/2000година по описа
на нотариус К..
Неоснователен се явява предявения
насрещен иск от ответника Ю. Х.по отношение на ищците, че е станал собственик
по давностно владение върху процесната нива, тъй като не се доказа, че е владял
имота , явно, непрекъснато, спокойно, несъмнително в продължение на 10 години .
Предвид изхода на делото претенцията
на ищците за присъждане на направените
по делото разноски се явява основателна и по тази причина и тя следва да бъде
призната до размера за внесената ДТ от 190 лева, адвокатския размер от 600 лева
и възнаграждението на вещото лице от 200.00 лева или общо 990.00 лева и да се
отхвърли претенцията на ответника за разноски.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК Дуловския районен съд
Р Е Ш
И :
Признава за
установено по отношение на Б.Х. *** с ЕГН********** *** с ЕГН**********, че
собственици по наследство от М.М.Х./ - на нива с площ от 35.000 дка /тридесет и
пет декара/ трета категория земеделска земя находяща се в местността „К.“ в
землището на с.Г.и съставляваща имот №***/***/ по плана за земеразделяне на с.Г.с
***при граници и съседи: имоти с №№***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***и
***са А.Я. родена на *** година с ***,живуща
в с.О., Р Т., С.К.- родена на *** година с ****294 живуща в гр.***, Р Т. и А.Я.
роден на *** година с ***, живущ в гр.***.
ОСЪЖДА Ю.Б.Х. ***
с ЕГН********** да предаде на А.Я. родена на *** година с ***,живуща в с.О., Р Т.,
С.К.- родена на *** година с ****294 живуща в гр.***, Р Т. и А.Я. роден на ***
година с ***, живущ в гр.*** владението върху нива с площ от 35.000 дка
/тридесет и пет декара/ трета категория земеделска земя находяща се в
местността „К.“ в землището на с.Г.и съставляваща имот №***/***/ по плана за
земеразделяне на с.Г.с ***при граници и съседи: имоти с №№***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***и 00024.
На основание чл.26,ал.2 пр.2 от ЗЗД
прогласява нищожността на Договор за покупко продажба на недвижим имот сключен
на 20.07.2000 година, обективиран в н.а. №*, том *, рег.№*, н.д. №245/2000 по описа на
нотариус К., с който Б.Х.Е. в качеството си на пълномощник на М.Я. /М.М.Х./
продава на Ю.Б.Х. нива с площ от 35.000 дка /тридесет и пет декара/ трета
категория земеделска земя находяща се в местността „К.“ в землището на с.Г.и
съставляваща имот №***/***/ по плана за земеразделяне на с.Г.с ***при граници и
съседи: имоти с №№***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***и 00024, поради
липса на съгласие от страна на продавача –валидна представителна власт от
страна на упълномощения.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.Б.Х. *** с ЕГН********** иск срещу А.Я. родена на *** година с ***,живуща
в с.О., Р Т., С.К.- родена на *** година с ****294 живуща в гр.***, Р Т. и А.Я.
роден на *** година с ***, живущ в гр.***, да бъде признато за установено, че е
собственик по давностно владение на следния недвижим имот- нива с площ от
35.000 дка /тридесет и пет декара/ трета категория земеделска земя находяща се
в местността „К.“ в землището на с.Г.и съставляваща имот №***/***/ по плана за
земеразделяне на с.Г.с ***при граници и съседи: имоти с №№***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***и 00024, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Б.Х.Е.
с ЕГН********** и Ю.Б.Х. с ЕГН********** да заплатят солидарно на А.Я. родена
на *** година с ***,живуща в с.О., Р Т., С.К.- родена на *** година с ****294
живуща в гр.***, Р Т. и А.Я. роден на *** година с ***, живущ в гр.*** сумата
от 990.00 /деветстотин и деветдесет /
лева представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Силистренския
окръжен съд.
Районен съдия: