РЕШЕНИЕ
№ 641
гр. Плевен, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20244430101420 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т. К. Т. от *** против „ИЗОМАТ- 2017“
ЕООД гр. Плевен. В молбата са твърди, че на *** год. страните по делото са
сключили договор по силата, на който изпълнителят „Изомат- 2017“ ЕООД
следвало да извърши строително- ремонтни работи в дома на възложителя-
ищцата както следва: боядисване на тавани; лепене на тапети; циклене /на
паркет/ безпрахово и лакиране три ръце; монтаж на корниз лампа и первази.
Твърди се, че страните се съгласили стойността на изработката да бъде 2 350
лв. Твърди се, че във връзка с поръчаното ищцата изплатила сумата в размер
на 2 150 лв. Твърди се, че съгласно чл. 3 от договора, изпълнителят следвало
да изпълни СМР в рамките на 5 работни дни след първото идване на работа.
Твърди се, че на 20. 08. 2023 год. започнало цепенето на тапетите, като при
разрязване на тапетите с макетен нож била повредена повърхността на
кухненската маса на ищцата. Твърди се, че в същия ден таваните били
боядисани един път с латекс. Твърди се, че с това дейността по възложената
работа приключила. Твърди се, че представляващият фирмата изпълнител
твърдял, че няма възможност да довърши СМР, защото следва да ремонтира
покрив на друг обект, който е приоритет за него и обещавал, че ще продължи
ремонта, но това не се случило. Твърди се, че считано от месец август до
месец септември ищцата в рамките на повече от месец нееднократно го
молила и давала срокове, в които да се изпълнят ремонтните дейности, но без
резултат. Твърди се, че представляващият дружеството- ответник спрял да
отговаря на телефонните обаждания на ищцата. Твърди се, че дома на Т. Т.
бил превърнат в строителна площадка като на стените в стаите нямало
1
контакти, а възложените дейности останали недовършени, а тези, които били
факт- некачествено направени. Твърди се, че поради неизпълнение на
договореното в *** районен съд по молба на ищцата било образувано и
проведено производство по чл. 207 от ГПК- гр. д. № ***/ 20*** год. по описа
на същия съд. Твърди се, че било прието заключение на вещото лице, от
което се установило, че стойността на извършеното от ответника е в размер
на 877, 96 лв. Твърди се, че на 31. 10. 2023 год. ищцата изпратила на
ответното дружество нотариална покана, peг. № *** по описа на *** ***– ***,
връчена на 28. 12. 2023 год., с която поканила в петдневен срок, считано от
датата на връчване на поканата, да се завършат договорените СМР с
предупреждение, че при неизпълнение договорът ще се счита за развален.
Твърди се, че ответникът бил поканен и в срок от пет дни, след изтичане на
срока по т. 1 от поканата да възстанови сумата от 1 272, 04 лв., която е
разликата от получената сума в размер на 2 150 лв. и реално извършените
дейности в размер на 877, 96 лв. Твърди се, че в предоставените срокове
дейностите не били извършени и сумата от 1 272, 04 лв. не била върната,
поради което за ищцата възниква правния интерес от предявяване на
настоящия иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД срещу ответното дружество.
В заключение ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 1
272, 04 лв., с която неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва,
считано от 18. 01. 2024 год. до окончателното й изплащане. Претендира
присъждане на направените деловодни разноски в настоящото производство
и в предхождащото го производство по обезпечаване на доказателства.
Ответникът не е взел становище по исковата молба.
Съдът намира за установено следното:
Налице са предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито негов представител се е явил в
проведеното публично съдебно заседание.
-искът е вероятно основателен с оглед представените по делото писмени
доказателства.
В заключение може да се обобщи, че предявеният осъдителен иск по
чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер
от 1 272, 04 лв.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в хода на
производството по обезпечаване на доказателства деловодни разноски в
размер на 770, 00 лв., както и направените в настоящия процес деловодни
разноски в размер на 551, 00 лв.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИЗОМАТ- 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
2
адрес на управление гр. Плевен, ж. к. „Сторгозия“ бл. 53, вх. А, ап. 21,
представлявано от Т. Д. Г., да заплати на Т. К. Т. от ***, ЕГН **********,
следните суми:
-сумата от 1 272, 04 лв., представляваща вземане за неоснователно
обогатяване, ведно със законната лихва, считано от 18. 01. 2024 год. до
изплащане на вземането;
-сумата от 770, 00 лв., представляваща направени деловодни разноски
в производството по обезпечаване на доказателства по ч. гр. дело № ***/
20*** год. по описа на *** районен съд,
-сумата от 551, 00 лв., представляваща направени деловодни разноски
в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3