ПРОТОКОЛ
№ 516
гр. Пловдив, 10.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000501 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За жалбоподателя З."О." АД, редовно призован се явява адв. А., с
пълномощно от първата инстанция.
Въззиваемата страна Р. М. Т., редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. М. с пълномощно по делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от З."О." АД въззивна жалба
против постановеното на Хасковски окръжен съд по търговско дело №
139/2021г. решение в частта, с която е уважена исковата претенция за
присъждане на неимуществени вреди на въззивната страна за разликата
между присъдените 30 000 лева и дължимите според дружеството
жалбоподател 10 000 лева.
1
Решението в частта за присъдените имуществени вреди не се
обжалва. Изложените доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението в обжалваната му част са свързани с твърденията за наличие на
съпричиняване, с това, че първоинстанционният съд е направил неправилни
изводи, досежно тежестта и интензитета на получените от Т. увреждания и
досежно справедливостта на размера на присъденото обезщетение с оглед
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се оспорва същата
и се иска решението да бъде потвърдено.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от Т., с която решението се
обжалва в частта, с която са отхвърлени претенциите й за присъждане на
законна лихва върху обезщетението за имуществени и неимуществени вреди
в периода 28.07.2020г,. когато е отправено искането до застрахователя за
определяне размера на обезщетението до 28.10.2020г., датата, от която съдът
е решил, че се дължи.
В жалбата се излагат съображения защо законната лихва следва да
се присъжда от датата на искането.
Адв. А.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания. Оспорвам отговора по насрещната жалба.
Адв. М.: Поддържам жалбата, която сме подали. Оспорвам
въззивната жалба на дружеството застраховател. Представям списък с
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Нямам против да се присъди възнаграждение по чл. 38 ал. 2,
но без ДДС, като ще изложа подробни съображения за това.
Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакуваното
решение, като постановите ново решение, съобразно диспозитива на
2
подадената жалба.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита, за което ще
помоля да ми предоставите срок.
Моля да бъдат присъдени сторените от доверителя ми разноски, за
което представям списък по чл.80 от ГПК, като представям копие за другата
страна.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, правя възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Моля за вашия съдебен акт, с който да оставите без уважение
въззивната жалба на дружеството застраховател и уважите насрещната жалба
на доверителя ми. Считам, че първоинстанционният съд е присъдил правилно
и законосъобразно решение, с което е уважил и присъдил на доверителката
ми обезщетение в размер на 30 000 лева, като е съобразил всички събрани по
делото доказателства по отношение на вида и характера на получените
увреждания, периода на лечение и възстановяване и начина на настъпване на
ПТП и начина на увреждане на ищцата. Голословни са твърденията във
въззивната жалба, че ищцата пътувала, че е пресичала пътното платно, не се е
огледала, пресичала не на пешеходна пътека, с което поведение е допринесла
до настъпване на ПТП-то. Механизмът на настъпване на произшествието е
много ясно установен, както в настоящия търговски спор, така и в хода на
проведеното разследване, а той е следният: двете пешеходки са се
придвижвали по тротоара съвсем спокойно, движили са се там, където
законът им отрежда правото на движение като пешеходци и са били ударени
от процесния лек автомобил, застрахован от "О." в гръб. С оглед на
установения механизъм и в хода на разследването, и в настоящото търговско
дело, явно и по предишното търговско дело, което е известно на съда,
механизмът е ясен и жалбата в частта за съпричиняване следва да бъде
оставена без уважение.
Без уважение следва да бъде оставена жалбата по отношение
размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, който според
мен е справедлив.
Подробни съображения съм изложила в отговора си на въззивната
жалба.
3
Поддържам насрещната въвззивната жалба, като считам, че
Хасковският окръжен съд неправилно определени началния момент на
лихвата от изтичане на тримесечния срок, като считам, че лихва на
доверителката ми се дължи от момента на уведомяване на дружеството
застраховател.
Претендирам разноски, съгласно представения списък с разноски и
правя възражение по отношение на претендирания адвокатски хонорар
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне на писмена
защита на процесуалния представител на З."О." АД.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4