№ 634
гр. Сливен, 12.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Д.ка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230103377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Л. Л. Л., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Р..
Н. Х. К., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Р..
Т. Д. К., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Р..
Вещото лице Ж. П. Ж., редовно призовано се явява лично.
Адв.Р. : Да се даде ход на делото.
Адв.Р. : Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Ж. П. Ж. - 47 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
1
заключение. Съществуващите сгради съвпадат с първоначалните, които са
били, в първоначалния парцеларен план и първия парцеларен план. Към
картата на възстановената собственост и към делото беше приложено едно
заснемане от колеги, което се доближава и така изглежда при огледа на място,
както на комбинирана скица 1 съм ги направил в червен цвят. Там се вижда
как е сградата на кадастралната карта, повдигнатата сграда на кадастралната
карта е в цвят, а сградите така, както изглеждат на място са с контура в
червено. При посещението, от сградите на комбинирана скица 2, успях да
вляза в №№ 1, 2 и 3. Не успях да вляза в масивната жилищна сграда, която
беше заключена. Сградата, която няма номер беше отворена, не съм влизал в
нея. На комбинирана скица 2 тези 980 кв.м. е площта на цялата продълговата
сграда, която е отразена по кадастралната карта и предходната карта на
възстановената собственост. Приложените скици от 2003 и 2005 г. по делото,
са официални скици, издадени от ОбСЗ. Интересно, че в историята на имота и
в ОбСЗ, нямат информация за тези промени, но програмата, с която работих
навремето и Поземлена комисия, по време на така наречената поддръжка, да
се правят неща, ако не се реализират, да се изтриват и да не оставят следа.
Там на една от скиците, мисля, че от 2003 г., когато фирма НАК Н. К. си е
регистрирал документа по възлагането, там в единия имот, в който е
извършена делбата има вече три сгради, и си е регистрирал документа с тях.
Другия имот остава с една сграда, без собственост. Процедурата не е
довършена по някаква причина и е създадена тази сграда 1, която и в момента
присъства в тази грешната конфигурация, вярната е била преди това. Струва
ми се, че тук е удовлетворено изискването, сградата да отговаря точно на 980
кв.м., но не може да се установи, кой и защо го е направил. Тук винаги са
били две сгради и един навес между тях. Скиците, които са приложени по
делото с подписи и печати говорят, че се е случвало нещо. Предполагам, че
процедурата не е довършена, защото, ако беше довършена, щеше да се вижда
и в момента. Няма следа, сградата в северната част някога да е била
заснемана, извън двете скици от 2003 и 2005 г. с контури различни от
кадастралната карта. Дори изменението на парцеларния план през 2017 г.,
който реално ги разделя на два имота 15,18 и 20, там по принцип би трябвало,
колегата, който е извършил техническата услуга да ги заснеме, но не го е
направил. На шести въпрос в предпоследния и последния абзац зад площите
1717 кв. м. застроена площ, с която г-жа Б. кандидатства за промяна на
2
парцеларния план, тогава тя посочва тази площ. Аз съм записал къде се
намира заявлението на страница 151 от делото. По някаква причина това не се
случва и следва второто заявление през 2018 г. и имам представа защо не се
случва, защото 2017 г. приключва договора на едната фирма, докато се избере
другата, се подава ново заявление с нова площ. Не съм срещал имената на
ищеца в нито една от проверените от мен скици. Строителната конструкция
на сградата в североизточната част е масивен навес, от юг е затворен с
бетонни панели, а от другите страни под падналата мазилка се вижда, че е с
тухлена конструкция. Възможно е да има в долната част и каменни основи, но
отгоре е тухла. Върху тях са метални типични ферми за селскостопански
сгради от бившите ТКЗС-та 12 метра. Покрива, доколкото си спомням, беше
метален с метални плоскости. На комбинираните скици 1А и 1Б на
парцеларния план, металните навеси са откритите линии с пунктир на кръст -
това е условния знак за навес. Когато има плътна линия, навеса е затворен със
стена, от която страна е с контур, навеса е отворен. Това в южната част група
от навеси, предназначени за сушилня за зърно и съответно сграда № 2 е
метален навес, който е открит.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
геодезическа и техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ж. П. Ж..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 1000 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.Р.: С оглед приетото заключение, уточнявам петитума на исковата
молба, че ищеца претендира за навес със застроена площ 532 кв.м.,
представляващ източната част от сграда с идентификатор № 29194.203.15.1
по кадастралната карта на с. ........ със застроена площ 980 кв.м. и
представляваща сграда, означена на комбинирана скица 1 розов цвят. Нямам
други доказателствени искания.
Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания, но считам, че в момента
формулираното, като уточнение, се прави изменение на иска. Моля да не
вземете предвид срещу така нареченото прецизиране на исковата молба, тъй
като с това прецизиране се променя предмета на спора и целия спор. Считам,
3
че с това прецизиране се прави недопустимо изменение на иска във фаза, в
която това не може да се случи.
Съдът като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания
и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.Р.: Моля да уважите предявените искове, да ни присъдите
направените разноски, както и да ми предоставите срок за писмена защита.
Представям списък с разноски.
Адв.Р.: Моля да отхвърлите иска да ни присъдите направените разноски
и да ми предоставите срок за писмена защита. Представям списък с разноски.
Съдът на основание чл .149 ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок от днес
да представят писмени бележки по делото.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните,
че ще произнесе решението си на 08.06.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4