№ 3
гр. Пещера, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200183 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е 0Наказателно постановление № 23-0315-
000646/29.11.2023 г. на НАЧАЛНИК РУ към ОД МВР Пазарджик РУ Пещера,
с което на Г. И. Д., ЕГН **********, от гр. ***, му е наложена глоба в
размер на 300 лв. на основание на чл. 177,ал.5, пр.1вр. чл. 177ал.1 т. 2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 150 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично,
представлява се от адв. Ив. К. в което поддържа подадената жалба, оспорва
наказателното постановление и иска неговата отмяна. Депозира и писмена
защита в този смисъл.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ
Пещера, представено с приложената административнонаказателна преписка,
в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е
неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение серия АД бл. №332608/15.11.2023г. от мл. инсп.
при У Батак, при РУ – гр. Пещера И. Ч., за това, че на 13.11.2023 г. около
17:30 часа в гр. Батак, на изхода на Батак по посока гр. Велинград срещу
сграда на ДГС Батак лицето Д. като водач управлява мотоциклет марка Хонда
/бял цвят/ модел CR450F с рама TH2PE05AXDK202380 като извършва
следното нарушение – управлява мотоциклета без да притежава СУМПС.
Актът не съставен в присъствие на жалбоподателя, не е подписан от
жалбоподателя и не е връчен на жалбоподателя. В законоустановения
тридневен срок не са депозирани възражения.
Въз основа на акта е издадено и оспорваното НП с което на Г. И. Д.,
ЕГН **********, от гр. ***, му е наложена глоба в размер на 300 лв. на
основание на чл. 177,ал.5, пр.1вр. чл. 177ал.1 т. 2 от ЗДвП за нарушение на
чл. 150 от ЗДвП.
Разпитан в съдебно заседание е актосъставителят св. И. Ч. и свидетеля
по акта – Н. А., излагат твърдения , че видели жалбоподателя от разстояние,
бил с каска , но без шлем, знаели че е той, защото този мотоциклет го
управлявал той. Знаели че не притежава правоспособност. Не са го били
спрели, съставили му акт след това, той отказал да го подпише и да получи
копие от същия, дори го съставили в негово отсъствие.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и логични.
Приети са по делото АУАН серия АА бл. № 332608/15.11.2023г.,
справка за нарушител водач и НП, както и писмени доказателства касаещи
компетентността на актосъставителя да издаде оспорваното НП.
Въз основа на приетата по –горе фактическа обстановка, съдът
2
направи следните правни изводи:
При извършената служебната проверка съдът констатира ,че
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в
предвидените срокове.
Настоящия състав намира , че в хода на административно наказателното
производство е допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните
правила довели не само до ограничаване на правата на жалбоподателя да
разбере за нарушение е ангажирана административно наказателната му
отговорност, но и при посочването на нарушението е допуснато нарушение
на материалния закон доколкото не се сочи какво всъщност е извършил
жалбоподателя -управлява МПС без да е правоспособен водач, не носи като
пластика свидетелството си за правоуправление, или друго нарушение.
Чл. 150 от ЗДвП регламентира следното – „Всяко пътно превозно средство,
което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното
средство е индивидуално електрическо превозно средство или превозното
средство е учебно и се управлява от кандидат за придобИ.е на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобИ.е на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 4.“
В случая не се твърди, че няма правоспособност, а че няма свидетелство
за правоуправление.
Наред с горното следва да се посочи , че от гласните доказателства се
установи , че жалбоподателят не е бил спрян за проверка, не е бил запознат с
АУАН и не му е бил връчен препис от същия. Последното представлява
абсолютно нарушение на процесуалните правила довели до накърняване
правото на защита на жалбоподателя и самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
На следващо място нито актосъставителят, нито наказващият орган са
събрали доказателства , от които да е видно какво МПС е управлявал
жалбоподателя, дали същото изисква конкретна правоспособност.
Не на последно място жалбоподателят е наказан и за повторност, като
никъде в АУАН, нито в НП не е посочено кое е първото нарушение, кога е
извършено, с кой акт е санкциониран жалбоподателя и кога е влязло в сила.
Съгласно ДР към ЗДвП т. 33. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е
било наложено като нов водач. В НП липсват каквито и да било данни за
първото нарушение, и от кога да се брои едногодишния срок. Последното е
абсолютно нарушение на материалния закон довело не само до ограничаване
3
на правата на жалбоподателя, но и последния е в невъзможност да разбере за
какво е санкциониран.
Ето защо настоящия състав намира че издаденото НП е изцяло
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски, но тъй
като липсват данни такива да са направени , не се присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0315-000646/29.11.2023 г.
на НАЧАЛНИК РУ към ОД МВР Пазарджик РУ Пещера, с което на Г. И. Д.,
ЕГН **********, от гр. ***, му е наложена глоба в размер на 300 лв. на
основание на чл. 177,ал.5, пр.1вр. чл. 177ал.1 т. 2 от ЗДвП за нарушение на
чл. 150 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4