№ 22505
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20221110125634 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.12.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В публично заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар: Б.К.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело 25634 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ю. А. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „....................7, против ЗК „.......“ АД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „...................., представлявано от изпълнителните директори
1
М.С.М-Г., П.В. Д. и Г.Н.Г.. В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 03.05.2021 г., около 13 ч., в гр. София, по ул. „.....................“ с посока към ул.
„..................“, се движел лек автомобил с рег. № ................., водачът на който лек автомобил
реализирал ПТП с паркирания лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ...........,
собстевност на Ю. С., при което причинел щети. За настъпилото ПТП бил съставен
Протокол за ПТП № 1790579 от 03.05.2021 г. от ОПП при СДВР. Твърди, че по отношение на
лек автомобил с рег. № ................., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с
ответника, валидна за периода от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г. Също така твърди, че подал
искане при ответника, по което била образувана преписка по щета № 0000-5000-21-000992.
На 23.11.2021 г. били изискани допълнителни документи от ищеца, била извършена оценка
от експерт, който в изготвения опис посочил увредените детайли –облицовка на предна
броня, предпазна лайсна на предна броня и десен калник. Излага твърдения, че до
предявяване на претенцията застрахователят не е платил обезщетение. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ЗК „.......“ АД да заплати на Ю. А. С. сумата от 572,16
лв., претендирана частично от сума в размер на 1 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди върху собствения на ищеца лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № ..........., в резултат на настъпило ПТП на 03.05.2021 г., в гр. София, вредите
изразяващи се в нарушена облицовка на предна броня, предпазна лайсна на предна броня и
десен калник, сумата от 22,09 лв., претендирана частично от сума в размер на 38,61 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 28.12.2021 г. до 15.05.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата претенция,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК
„.......“ АД, с който предявената искова претенция се оспорва по основание и размер. Не се
спори образуване на преписка по щета при ответника на основание застрахователна полица
№ BG/22/12100069436 със срок на покритие от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г., като се твърди
необходимост на допълнителни документи относно миханизма на ПТП-то. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, както и наличие на вина у водача на лек автомобил с рег. №
.................. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
уврежданията по лекия автомобил на ищеца. Оспорва претенцията по размер като завишена,
а при евентуално определяне на размерна на вредите, сочи, че същият следва да бъде
определен по реда на Наредба № 24 за задължителното застраховане. Оспорва претенцията
за лихви за забава. Моли съда да отхвърли исковете, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания, направено е
искане за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника, за което сочи
наличиие на правен интерес.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител, моли
съда да отхвърли исковите претенции, като неоснователни и недоказани, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.
429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От приетия като доказателство заверен препис от констативен протокол за ПТП №
1790579 от 03.05.2021 г., се установява, че на 03.05.2021 г. в гр. София, по ул. „.....................“
до бл. 6, е било реализирано ПТП с паркирания лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. №
..........., собственост на Ю. Андонов С., при което са били причинени вреди.
2
От представената и приета като доказателство по делото справка от Гаранционния
фонд е видно, че по отношение на лек автомобил с рег. № ................., е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с период на покритие
от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г. Видно от приетия като доказателство по делото заверен
препис от договор за покупко-продажба на МПС от 05.03.2021 г. Ангел Каменов Ласков е
придобил собствеността върху лек автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ..................
От преставения заверен препис от Молба с вх. № 13101 от 23.11.2021 г. се установява,
че ищецът е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие, по което
искане е била образувана преписка по щета № 0000-5000-21-000992.
От приетата като доказателство административнонаказателна преписка се
установява, че Т. И. Д., разпитан като свидетел по делото, е дал показания пред
компетентнитя административен орган.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и
безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, както и стойността на
причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността
на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни
пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ..........., при ремонт с нови части без начислен ДДС е
476,80 лв., а с начислен ДДС – 572,16 лв.
От разпита на свидетеля Д. се установява, че същият е свидетел на ищеца и е бил
свидетел на ПТП в началото на месец май 2021 г., както и че живее в гр. София, бул.
„Ботевградско шосе“ № 6. Също така установява, че е бил на терасата на апартамента си,
когато е видял как една кола извършва маневра движение назад и удря паркирания лек
автомобил „Фолксваген Голф“, след което водачът, който управлявал автомобила,
продължил. Сочи, че записал номера на лекия автомобил, чийто водач причинил ПТП-то.
Свидетелят установява, че при излизане оставил бележка на стъклото на автомобила, а във
връзка с ПТП-то дал показания пред КАТ. Съдът възприема изцяло показанията на
свидетеля, като съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По делото е безспорно установено и не се спори, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по
отношение на лек автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ................., при ответното дружество.
Спори се относно наличието на елементите от фактическия състав на деликта, както и
относно размера на вредите.
Съгласночл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност". За да се уважи претенцията за присъждане на дължимо
застрахователно обезщетение от застраховател следва да са налице няколко предпоставки –
наличие на ПТП, в резултат на което са причинени вреди от водач на МПС със сключена
застраховка “Гражданска отговорност”, която да е в сила към момента на процесното ПТП.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице изискуемите предпоставки.
От събраните по делото доказателства, включително от събраните свидетелските
показания и изслушаното заключение на вещото лице по назначената автотехническа
експертиза, се установява по безспорен начин, че причина за ПТП-то са субективните
действия на водача на лек автомобил с рег. № ................. със системите за управление на
автомобила, който не е подсигурил достатъчна дистанция между двата автомобила, при
което се е реализилрал удар между тях. По делото е безспорно установено, че ударът е
причинен от водача на лек автомобил с рег. № ................., чийто собственик към момента на
3
ПТП-то е бил Ангел Каменов Ласков. Ищецът, съобразно с указаната доказателствена
тежест по смисъла на чл. 154 от ГПК, доказа настъпването на твърдените вреди, както и
наличието на причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Видно от заключението на
приетата и неоспорена съдебна автотехническа експертиза, се установява, че причинените
вреди по лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ..........., при ремонт с нови части с
начислен ДДС – 572,16 лв. Ето защо и с оглед на гореизложеното за съда се налага извод, че
са налице кумулативно изискуемите предпоставки на фактическия състав на деликта, поради
което и исковата претенция се явява основателна. Съдът намира предявената искова
претенция за имуществени вреди доказана по основание.
По отношение на размера на предявената претенция за имуществени вреди в размер
на 572,16 лв., претендиран частично от сума в размер на 1 000 лв., вредите претърпени в
резултат на настъпило на 03.05.2021 г. произшествие, съдът намира същите за доказани до
размера от 572,16 лв., поради което предявената като частична искова претенция следва да
бъде изцяло уважена.
С оглед основателността на претенцията за заплащане на платеното от застрахователя
обезщетение, съдът намира за основателна претенцията за присъждане на лихва за забава.
Съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ лихвата за забава си дължи от датата на уведомяване или от
предявяване на застрахователната претенция. От събраните по делото писмени
докзаателства се установява, че пострадалото лице е уведомило застрахователя на 23.11.2021
г. Доколкото лихва за забава се претендира от 28.12.2021 г. до 15.05.2022 г., то исковата
претенция се явява основателна. На основание чл. 162 от ГПК и при използване на
счетоводна програма, съдът определя размера на обезщетението за забава върху главницата
от 572,16 лв. в размер на 22,10 лв. Исковата претенция, като основателна и доказана следва
да бъде уважена за претендирания размер от 22,09 лв.
Съдът намира за основателно искането за заплащане на законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 17.05.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, поради което същото следва да бъде уважено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, като съразмерно с уважената част от исковата претенция в полза на
ищеца следва да бъдат възложени направените от него разноски в размер от 825 лв., от
които: сумата от 105 лв. – платена държавна такса, сумата от 200 лв. – платено
възнаграждение за вещо лице, сумата от 40 лв. – платено възнаграждение за свидетел и
сумата от 480 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК съдът
намира същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „.......“ АД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „...................., представлявано от изпълнителните директори М.С.М-Г., П.В. Д. и
Г.Н.Г., ДА ЗАПЛАТИ на Ю. А. С., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „....................7,
сумата от 572,16 лв. /петстотин седемдесет и два лева и шестнадесет стотинки/,
претендирана частично от сума в размер на 1 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди върху собствения на ищеца лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № ..........., в резултат на настъпило ПТП на 03.05.2021 г., в гр. София, вредите
4
изразяващи се в нарушена облицовка на предна броня, предпазна лайсна на предна броня и
десен калник, сумата от 22,09 лв. /двадесет и два лева и девет стотинки/, претендирана
частично от сума в размер на 38,61 лв., представляваща лихва за забава за периода от
28.12.2021 г. до 15.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
17.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, а на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата от 825 лв. /осемстотин двадесет и пет лева/, представляваща направени по делото
разноски.
Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN: BG06 SOMB
9130 1060 4543 01, открита в „Общинска банка” АД с титуляр: Адвокатско дружество „Д. и
Х.“.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5