№ 592
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20251200100466 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
ОС Благоевград е сезиран с предявени искове от А. Б. П., ЕГН **********, с адрес: *** -
действаща чрез пълномощник адв. В. Т. В. – АК Благоевград, срещу: Б. Н. З., ЕГН
**********, с адрес: ***.
Предявени са обективно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД за имуществени и
неимуществени вреди.
Сочи се с ИМ, че ответник- д-р Б. Н. З. упражнява дейност като лекар - стоматолог, с адрес
на кабинет: ***, с лечебно заведение „Д...“ ООД, ЕИК *********, с регистрационен номер
на практиката - **********, като ищцата твърди че е негов пациент повече от 5 години.
Първоначалните и посещения в стоматологичния кабинет на д-р Б. Н. З. са били свързани
основно с ежегодна профилактика на стоматологичното и здраве.
Сочи се от ищцата че през 2022г. решила да направи консултация с д-р Б. Н. З. за поставяне
на зъбни импланти на горна дясна челюст, поради липсващи три зъба на тази челюст. За
целта посетила стоматологичния кабинет и получила уверение от д-р З., че същият има
нужната компетентност и познания за да и постави зъбни импланти. Ищцата твърди, че
получила от д-р Б. З. уверение че не съществуват никакви рискове за здравето и при
манипулациите и няма риск за отхвърляне на зъбните импланти.
След извършен КАТ - 3D образна диагностика/ в лаборатория в гр. Благоевград/ и извършен
стоматологичен преглед в кабинета на д-р З. А. П. била уведомена, че е необходимо да и
бъде присадена кост в горна дясна челюст. Било и обяснено от д-р З., че това е една рутинна
и обикновена манипулация, която е нужна за здравина на зъбните импланти. За да взема
информирано решение, пациентката се поинтересувала за рисковете за нея и за периода на
възстановяване, за риска от болка, но д-р З. и отговори, че още никой не е останал на
неговия стоматологичен стол, с което я уверил, че такива рискове не са налице.
На 24.06.2022г., кабинета на д-р З. за първа манипулация за присаждане на кост в горна дясна
1
челюст и поставянето на имплант и временна корона, в стоматологичния кабинет дошло
лице от мъжки пол, което ищцата не познавала и което д-р З. и представил за лекар, който
ще ми вземе кръв от вената на ръката за кръвна плазма, необходима за процедурата по
присаждане на кост в челюстта.
След приключване на всички манипулации по присаждане на кост и поставянето на имплант
и временна корона в горна дясна челюст, ищцата почувствала сериозно неразположение -
подуване, болка, оток, затруднено хранене и говорене, което наложило посещение по
спешност при д-р З., където се установило, че се е получило възпаление на мястото на
присаждането на костта и мембраната. Това наложило А. П. да приема медикаменти и да
ходи продължително време на промивки, извършвани от д-р З. в стоматологичния му
кабинет. Това възпаление било посочено от д-р З. като причина за премахване на поставения
имплант и забава при поставянето на нови зъбни импланти с 8 месеца, като нова процедура
била уговорена през м. март 2023г.
Сочи се в ИМ, че при следващото посещение в кабинета на д-р З., проведено на 10.03.2023г.,
насрочено за поставяне на зъбни импланти, на пациентката било обяснено, че се е наложило
в това посещение да се слага още кост в горната дясна челюст и ще трябва да изчака още за
зъбните импланти.
Сочи се в ИМ, че на 25.01.2024г., ищцата отново е била изпратена от д- р З. за извършване на
скенер /КАТ/ в гр. Благоевград, който след запознаване с резултата от изследването,
следвало да я уведоми за процедурата по продължаващото лечение, което не се случило
продължителен период, след което и било отговорено, че трябва още време за поставяне на
зъбните импланти, тъй като не се е образувала достатъчно кост.
Появилите се доста на брой и болезнени усложнения, липсата на поставени импланти,
накарали А. П. да потърси второ мнение и така през 2024г., тя посетила стоматологична
клиника „НУРИДЕНТ" в гр. София като при прегледа, извършен след направен скенер
/КАТ/, беше установено, че е увреден десният максиларен синус и се налага оперативно
лечение като била насочена към специалист УНГ и информирана, че едва след приключване
на оперативното лечение на десния максиларен синус ще е възможно поставяне на зъбни
импланти.
Сочи се в ИМ, че това наложило посещение при д-р Л. Г., специалист УНГ, практикуващ в
гр.Благоевград, който след запознаване с резултата от КАТ- изследването от 25.01.2024г.,
потвърдил данни за чуждо тяло десният максиларен синус с костна плътност, с полипозно
променена лигавица около него, с мнение за оперативно лечение, като била насочена за
планово оперативно лечение във ВМА гр. София, където за м. октомври 2024г. била
насрочена и операция за възстановяване на увредения синус. Същата била извършена в
отделение „Уши, нос и гърло и хирургия на глава и шия“ при МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр.
София в периода от 10.10.2024г. до 14.10.2024г.
Навадени са твърдения от ищцата, чрез нейния пълномощник- адв. В., че ответника д-р Б. Н.
З., запознат с КАТ-изследването /скенер/ от 25.01.2024г., не я уведомил за настъпилото
2
усложнение- за наличието на данни за чуждо тяло в десният максиларен синус с костна
плътност, с полипозно променена лигавица около него, нито за начините за преодоляването
му.
Това наложило и посещение при специалист по съдебна медицина, който след преглед, издал
съдебномедицинско удостоверение № 41/2024г. от 15.07.2024г., с което се удостоверява че на
пациента А. Б. П., ЕГН **********, е причинено постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота и чуждото тяло в кухината на десния горночелюстен синус е най-
вероятно кост, която е попаднала при хирургична манипулация и отговаря да е ятрогенно
причинено.
Излагат се доводи от ищцовата страна, че ако е била информирана от д-р З. за възможното
увреждане на здравето, болките и страданията, оперативно лечение на увредения
максиларен синус, А. П. не би дала съгласие за такава манипулация и не би се подложила на
подобна медицинска интервенция.
Исковата претенция е основана и на твърдения, че при нито едно от посочените
стоматологични посещения не е съставяна и съответно не е предадена редовна медицинска
документация- амбулаторен лист, план за лечение, декларация за информирано съгласие на
пациента относно осъществяването на дентална диагностична и лечебна дейност и др.
Твърди се, че за извършеното от д-р З. лечение е заплатена сумата в общ размер от над
3000лв. в брой, като плащанията са извършвани при всяко от посещенията на пациента, за
които плащания не е издаден никакъв писмен документ. Поради изложеното, ищцата
сезирала Изпълнителна агенция „Медицински надзор” с жалба, с вх. № 96-00-
827/10.09.2024г. с искане да бъде извършена проверка на изложените обстоятелства, при
която да се установи налице ли са нарушения на правата на ищцата като пациент по време
на провежданото стоматологично лечение за поставяне на зъбни импланти от д-р Б. Н. З.,
спазени ли са утвърдените медицински стандарти и действащото българско законодателство,
съставяна ли е редовно и законосъобразно нормативно предвидената медицинска
документация, като в случай на установени нарушения предприемане на следващите се по
закон действия.
С уведомително писмо, с изх. № 96-00-827/19.11.2024г. на ИАМН, жалбоподателката е
уведомена, че е при извършената проверка по жалбата е констатирано, че в периода от
14.01.2019г. до 10.07.2024г. ищцата е пациентка на д-р Б. З., лекар по дентална медицина в
лечебното заведение „Д...“ ООД, гр. .... Същият не притежава специалност по орална
хирургия. Извършени са прегледи, направени са образни изследвания, проведено е
пародонтологично лечение, ендодонтско лечение, поставени са обтурации на зъби, като е
отстранена дентална конструкция с мостоносители 16 и 14, мостово тяло в областта на зъб с
код 15, като впоследствие е извършена и екстракция на зъб с код 14.
Сочи се че на 24.06.2022г. е осъществена оперативна интервенция: синуслифт в областта на
зъб с код 15, поставени са колагенова мембрана, костозаместващ материал, „богата на
фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM, като е
3
фиксиран временен мост с мостоносители 16 и 14 („имедиатно“ натоварване). Впоследствие
имплантът е „отхвърлен“. На Амбулаторния картон и Имплантологичния паспорт са
прикрепени стикери за медицинските изделия. Подписана е декларация за информирано
съгласие, за провеждане на имплантологично лечение.
В становището си по повод на извършената проверка д-р З. описва: „След отхвърлянето на
имлантата, отново за да не остава пациентката без зъби в този участък, направих адхезивен
мост между трети и шести зъб горе дясно и предпочетох да изчакам, поне 6 месеца, за да
отзвучи възпалението. В началото на 2023г./02.03.2023г./ било направено отново 3D образна
диагностика, за да се оцени състоянието на костта. Сочи се от д-р З. че е било видно че след
загубата на имплантата има и загуба на кост. Пациентката няма оплаквания към момента. За
да може да се възстанови изгубения имплантат, лекарят сочи че се е наложило направлявана
костна регенерация и е определена дата 10.03.2023г. Такава е била направена отново с
локална анестезия и преди процедурата на пациентката е бил предписан Амоксиклав за 7
дни /на 12 ч. по 1/, за да бъде под антибиотична защита, предвид факта, че тя е и пушач.“
При извършената по повод на жалбата проверка установено е, че в медицинската
документация на лечебното заведение не се съдържат попълнени и предоставени на
пациентката амбулаторни листове за извършените прегледи и дейности от страна на д-р Б. З.,
освен за тези, които са отчетени към НЗОК/РЗОК-Благоевград. В Амбулаторния картон е
отбелязано- „Ще иска фактура в края на лечението!” Издадена е Фактура №
**********/06.11.24г. за общо 6525.00лв., в която са цитирани поотделно извършените
дентални дейности. Приложен е касов бон от същата дата и ищцата е регистрирана в
Амбулаторния дневник, където са описани извършените дейности на дата 06.11.2024г.
Сочи се че ищцата е била уведомена, че фактурата е готова и е възможно в 15-дневен срок
да я получи, всеки работен ден от 8.00 до 18.00 ч., а след този срок, тя ще ми бъде изпратена
посредством куриерска фирма с обратна разписка.
Във връзка с гореизложеното, жалбоподателката е уведомена, че ще бъдат предприети
действия по сезиране на ТД на НАП гр. Благоевград, с оглед предприемане на действия по
компетентност.
Във връзка с предявените искове, наведени са правни доводи от ищцовата страна. Поддържа
се че съгласно Закона за здравето, медицинската помощ се осъществява чрез прилагане на
утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии, като лицата,
упражняващи медицинска професия, имат право на свобода на действия и решения
съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и медицинската
етика. Понастоящем липсва медицински стандарт по имплантология и протетична дентална
медицина.
Твърди се с ИМ, че при извършената проверка е констатирано нарушение на Наредба № 50
от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”. Раздел
I, „Обща част”, т. 2. „Характеристика на специалността „Орална хирургия , „Хирург-
специалист по орална хирургия е лице с призната специалност „Орална хирургия”, в частта
4
„Хирургът - специалист по орална хирургия, има право да извършва самостоятелни
хирургични намеси в обем, съответстващ на придобитата компетентност (раздел II т А)”.
Поддържа се от ищцовата страна, че е констатирано нарушение на чл. 96 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, „Лекарите и лекарите по дентална
медицина от лечебните заведения за първична извънболнична помощ, попълват амбулаторен
лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците,
въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът
ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание.
Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.“.
Ищцата твърди, че за преодоляване на увреждането, причинено и от ответника при
оперативната интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова
мембрана, костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на
зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM, се е наложи оперативно лечение.
Операцията е извършена в Отделение „Уши, нос и гърло и хирургия на глава и шия“ при
МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр. София, с болничен престой в периода от 10.10.2024г. до
14.10.2024г. След изписването ми се наложил прием на антибиотици и други медикаменти,
ищцата дишала трудно, не можела да се храни и да говори нормално в продължителен
период, преди и след операцията, изпаднала в депресивно състояние на тревожност, стрес,
страх дали ще се възстанови, влошила качеството си на живот, режимът на труд и почивка.
Възстановяването и продължава и към настоящия момент.
По изложените съображения излагат се доводи, че при провеждане на дентално лечение:
синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ
материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна
система OSSTEM, ответникът е действал в отклонение на добрите дентални практики, с
утвърдените медицински стандарти и добрата медицинска практика, при неспазване на
етичните изисквания към упражняването на медицинската професия, при нарушаване на
правата на пациента, при неосигуряване на качествена медицинска помощ, в резултат на
което се е достигнало до усложнения, изразяващи се в увреждане на десния максиларен
синус, от което ищцата е претърпяла неимуществени и имуществени вреди.
Излагат се от ищцовата страна правни доводи, че съобразно установената съдебна практика
/вж. напр. Решение по гр. д. № 985/2020г. на IV г.о. на ВКС/ приема се, че противоправно е
поведението, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и
практика методи и технологии за осъществяване на медицинската помощ - чл. 79, ал.1 от
Закона за здравето /33/; с утвърдените по съответния ред медицински стандарти в
съответната област - чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и
утвърдени по реда на чл. 5, ал. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и
лекарите по дентална медицина; основния принцип на правото на медицинска помощ -
качество, което понятие е посочено в чл. 80 от 33 и включва в себе си своевременност и
достатъчност на медицинската помощ; неспазване правата на пациентите, посочени в чл. 86,
ал.1 от 33, както и с неспазване на етичните изисквания към упражняването на
5
медицинската професия, залегнали в Кодекса за професионална етика на българските лекари
- арг. от чл. 190, ал. 1 от 33.
Поддържа се от ищцата, чрез нейния пълномощник че в конкретния случай, противоправно
действие и бездействие е налице, след като е установена както неправилно извършена
манипулация, довела увреждане на десният максиларен синус и последващо оперативно
лечение за овладяване на състоянието, така и действия на ответника в отклонение с добрите
дентални практики и в противоречие с утвърдените по съответния ред медицински
стандарти, при противоречие с основния принцип на правото на медицинска помощ-
качество, което понятие е посочено в чл. 80 от 33 и включва в себе си своевременност и
достатъчност на медицинската помощ, неспазване правата на пациентката, посочени в чл.
86, ал. 1 от 33 и неспазване на етичните изисквания към упражняването на медицинската
професия.
Сочи се в ИМ, че за оперативното лечение, извършено в МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр. София
ищцата е заплатила сума от 1100лв. /хиляда и сто лева/ на МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр.
София. За извършената оперативна интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15,
поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и
имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM е заплатила на „Д...“
ООД, ЕИК *********, сумата 1750 лв. Горепосочените плащания в общ размер 2850лв. са
извършени от ищцата по повод и в резултат на причиненото й увреждане от ответника при
провежданото стоматологично лечение.
Исковата претенция за неимуществени вреди се основава на доводи, че в продължение на
значителен период от време ищцата е изпитвала силни болки, изискващи приемането на
обезболяващи и антибиотици, като страданията й са били не само физически, но и
причинени от неизвестността какво следва да се предприеме, от липсата на сигурност, че
оздравяването е възможно, от липсата на възможност да поддържа социални контакти и да
продължи живота си по обичайния начин. Причиненото й увреждане, е променило живота й,
живота на близките й, довело е до тревожност, депресия, стрес, пораждане на чувство за
страх, влошено качество на живот, намалени социални контакти и периоди на
неработоспособност. Причинените на ищцата неимуществени вреди - болки и страдания,
тревожност, депресия, стрес, пораждане на чувство за страх, влошено качество на
живот, намалени социални контакти същата оценява на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/.
Предвид изложеното от фактическа и правна страна с ИМ, ищцата счита че е налице
обоснован за нея правен интерес да предяви настоящите искове пред съда, като моли състава
на ОС Благовеград, да постановите решение, с което на основание чл. 45 от ЗЗД да осъдите
ответника Б. Н. З., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на А. Б. П., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания,
тревожност, депресия, стрес, пораждане на чувство за страх, влошено качество на живот и
намалени социални контакти в резултат на увреждане, причинено й във връзка с проведено
лечение в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г. - оперативна интервенция: синуслифт в
6
областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ материал,
„богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането до окончателно й изплащане, както и сумата от
2850лв./две хиляди осемстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на увреждането, причинено й във връзка с
проведено стоматологично лечение в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г.- оперативна
интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана,
костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
й изплащане.
Претендират се направените по делото пред настоящата съдебна инстанция съдебни
разноски.
Иска се от съда на основание чл. 186 от ГПК, служебно за изиска от Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” (ИАМН) да представи материалите по преписка във връзка с жалба, с
вх. № 96-00-827/10.09.2024г. на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) от А.
Б. П., ЕГН **********.
Иска се на основание чл. 190 от ГПК, съдът да задължи ответната страна да представи в
оригинал по делото цялата медицинска документация, свързана с лечението на А. Б. П., ЕГН
**********, провеждано в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г., включително и
декларация за информирано съгласие за провеждане на имплантологично лечение.
С ИМ се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания: искане
за допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане; допускане на съдебно-
медицинска експертиза, при посочени в ИМ задачи.
След като съдът е приел поправената исковата молба за редовна и е счел че на същата следва
да даде ход, следва на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от
нея заедно с приложените писмени доказателства.
Следва да бъде указано на ответника, че в едномесечен срок от получаването на исковата
молба и приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото,
който с оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131 ал.2 от ГПК. В
отговора към исковата молба, ответника е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени
доказателства, с които разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че подаването на
възражението в посочения от закона в чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но
съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не
правене на възражения, не оспори истинността на представените от ищеца документ, не
посочване на обстоятелствата на които се основава възражението и непредставяне на нови
писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по –
късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника
7
докаже това пред съда.
Водим от горното и на основание чл. 131 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника по делото препис от исковата молба ведно с книжата по
делото, както и съобщение за настоящото разпореждане на съда.
УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба и
приложените към нея доказателства, може да подада писмен отговор по делото, който с
оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131 ал.2 от ГПК. В отговора
към исковата молба, е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които
ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които
разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника по делото, че подаването на възражението в посочения от закона в
чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на:
неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, не оспори
истинността на представените от ищеца документ, не посочване на обстоятелствата на които
се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника,
той ще губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но
особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от съда на основание чл. 186 от ГПК, от Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” (ИАМН) да представи материалите по преписка във връзка с жалба, с
вх. № 96-00-827/10.09.2024г. на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) от А.
Б. П., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Б. Н. З., на основание чл. 190 от ГПК, да представи в оригинал по
делото цялата медицинска документация, свързана с лечението на А. Б. П., ЕГН **********,
провеждано в периода от 24.06.2022г. до 31.01.2024г., включително и декларация за
информирано съгласие за провеждане на имплантологично лечение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8