№ 34
гр. Пазарджик, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Й. П. не се явява ред.пр. За него се явява адв.Ж. К. редовно
упълномощен.
За ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ ред.пр. се явява юрк. Р. Л. редовно упълномощена.
Явяват се вещите лица д-р П. М., инж. В. Ф. и Г. С..
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Юрк. Л.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото с вх.№ 1251 от 03.02.2025г. е депозирана комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза изготвена от вещите лица д-р П. М.
и инж. В. Ф..
Експертизата не е в срока по чл. 199 от ГПК.
На 24.01.2025г. с вх. № 909 е депозирана съдебно психологична
експертиза изготвена от вещото лице Г. С..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Адв. К.: – Да се изслушат експертизите. Не правим възражение относно
не спазения срок на комплексната съдено медицинска и автотехническа
експертиза.
Юрк. Л.: – Да се изслушат. Не правим възражение относно неспазения
срок за представяне на експертизата.
С оглед изявленията на страните, че не възразяват относно срока на
представяне на комплексната съдебно техническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на комплексната съдебно медицинска и
автотехническа експертиза изготвена от вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-р П. М. М.: - 66 г. български гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение съдържащо отговори на въпросите на страните.
ИНЖ. В. Д. Ф. – 68 г. българин, български гражданин, женен, не
осъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Поддържам представеното заключение.
Юрк. Л.: - Предвид всички данни как бихте приели, че се е движил
пешеходецът в каква посока от гледната точка движението на автомобила,
отляво на дясно или от дясно на ляво е пресичал?
В.л Ф.: - При всички разглеждани варианти с оглед на травмирането и
начина на контакт, удар, отхвърлянето, обхождането на автомобила от тялото,
което сме посочили по всяка вероятност, голяма вероятност, пешеходецът се е
движил по пътното платно и е предприел движение отляво на дясно спрямо
посоката на автомобила, при което е последвал и този удар с предната дясна
част на автомобила в неговия десен крак. По всяка вероятност се е движил в
средата на лентата на автомобила в посока гр.Пазарджик той е бил пред
автомобила близко да разделителната линия, но в лентата на автомобила в
близост до разделителната линия. Тялото му е било ориентирано за пресичане
от ляво на дясно спрямо посоката на автомобила.
Адв. К.: – Да се приеме, като обективна и компетентна.
2
Юрк. Л.: – Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА комплексната съдебно медицинска и автотехническа
експертиза изготвена от вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
На вещото лице д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер на
600лв., от които 300лв. от бюджета на съда и 300лв. по внесен депозит.
На вещото лице инж. В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
600 лв, както следва: 300лв. от бюджета на съда и 300 лв. от внесен депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно - психологичната експертиза
изготвена от вещото лице Г. С..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. Ц. С.: - 56 г. българска гражданка, омъжена неосъждана, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила
съм заключение, което поддържам. Нямам корекции и уточнения.
Юрк. Л.: - Провели сте лична беседа с ищеца. Сочите, че същият не е
търсил помощ и е много социално изолиран с последиците, които са
настъпили във връзка с това поведение във връзка със събитието. Смятате ли,
че би се чувствал по-добре психологически във връзка със събитието ако беше
предприел своевременна грижа за собственото си психологическо здраве, ако
беше потърсил помощ за състоянието, в което е бил изпаднал?
В.л. С.: – Да, най- вероятно би бил по-добре и няма да изпадне в това
състояние, в което е към момента, ако е взел своевременни мерки.
Юрк. Л.: - На 29 стр. предпоследен абзац, последно изречение сочите,
че се откриват депресивни наслойки на личността. Имате предвид клинична
диагноза депресия или нещо друго от областта на психологията?
В.л.С.:- То е по-скоро от областта на психологията, тук психиатър може
да се произнесе по-добре. Аз ги откривам с приложената тестова методика, но
тук е необходимо психиатър да се произнесе, за поставяне на точните
диагнози. Нямам предвид депресия. На база неговите дългогодишни
3
страдания, които съм изброила, описала, самотата, страданието, вината,
деструктивни емоции, които е преживявал той се е затворил в себе си и тази
самота, която изпитва – болката, страданието са го положили в самоизолация
и той се е превърнал в човек, който само се прибира в къщи, като роботизиран
механизъм. Ходи на работа и пак в къщи, той не осъществява социални
контакти и няма ресурса, потенциала да се справи, за да се погледне от страни
и цитира „Колегите казват, че не съм добре“. Той го осъзнава, но донякъде го
осъзнава на годините на календарната възраст, в която се намира, но
основното му страдания са болките и страданията от загубата на сина и от тук
няма ресурс и потенциал за справяне. Той страда от стресово разстройство.
Той тъгува от 5 годишния период от загубата на сина му. Преди смъртта на
сина му нямам такава информация, как се е чувствал и за това правя този
извод, че смъртта на сина му е довела до това тежко емоционално и
депресивно разстройство, в което той се намира. Въз основа на загубата,
траура той е стигнал до това състояние.
Адв. К.: – Да се приеме.
Юрк. Л.: – Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно - психологичната експертиза изготвена от вещото
лице Г. С..
На вещото лице Г. С. да се изплати възнаграждение в размер на 1063.00
лв. от бюджета на съда.
Юрк. Л.: – Във връзка с искането ни за назначаване на психиатрична
експертиза по документи, не са постъпили документи от РЗИ – Пазарджик във
връзка с установяване на това кой е лекуващия лекар на починалия Й. П. за
установяване нашето възражение във връзка с неготово отношение към
здравето му. Представила съм само тези от касата. Поддържам искането за
снабдяване на тези документи. Поддържам искането и моля да се произнесете
по допускане на съдебно психиатрична експертиза по документи, като ако
постъпят междувременно тези документи от РЗИ – Пазарджик вещото лице
може да ги ползва и ние да поставим допълнителни задачи ако се открият
4
причини за това все във връзка с нашето възражение, че починалият не е
провеждал системно лечение, което се е отразило на адекватната му преценка
съответно на преценката, какво е безопасно за него.
Адв. К.: – Действително съдът е допуснал удостоверение с тези въпроси
до РЗИ – Пазарджик, но след като се запознах обстойно с подробната
информация за 10 години от НОЗК, там могат да се намерят отговори на тези
въпроси. Освен за лекарства, там има по дни и месеци и кога е бил на лекар,
какъв е бил лекарят и други подобни за 10 години. Има диагнози поставени.
Освен това начина, по който е изписано той почти всеки месец има данни, че е
бил на лекар - психиатър и общо практикуващия лекар. Знаем, кой му е общо
практикуващия лекар. Така, че тези документация от РЗИ едва ли ще имат
съществено значение за делото, тъй като съдът трябва да прецени дали ще
удовлетвори това искане на ответната страна. Що се отнася до съдебно
психиатричната експертиза самите въпроси към нея имат отговори в
документите на РЗОК. Аз считам, че следва да се приключи делото и съдът да
не допуска съдебно психологична експертиза, защото имаме официална
документация.
Юрк. Л.: - Действително по делото има медицинска документация
цялото здравно досие на починалия, поради това, моля да се допусне
експертизата и вещото лице да работи. Ако пристигнат документите от РЗИ-
Пазарджик вещото лице да ги вземе предвид. Не възразявам делото да бъде
насрочено в кратък срок и двете страни имаме интерес да се приключи.
Нямаме интерес от това да забавяме процеса. Няма пречка да работи вещо
лице, но смятам, че са необходими специални знания на съда. Депозирала съм
съдебното удостоверение в РЗИ – Пазарджик да представят документите.
Смятам, че са необходими специални знания на съда за отговаряне на тези
въпроси, все пак това са диагнози.
Съдът намира с оглед направеното възражение за съпрчиняване от
страна на ответното застрахователно дружество, че искането за изслушване на
съдебно психологична експертиза за установяване на фактите по делото е
основателно и следва да се уважи, като експертът следва да даде отговор на
поставените в отговора на ответника въпроси от т. 4 в раздел „Доказателства и
доказателствени искания“, като съобрази цялата медицинска документация,
която се съдържа по делото.
5
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА съдебно психологична експертиза, която да даде отговор на
поставените в отговора на ответното дружество въпроси след преглед на
медицинската документация съдържаща се по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р. В. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв. вносими от ответното
дружество в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита вещото лице да се уведоми за изготвяне на
заключението за насроченото съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2025г. от 11.15 часа за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице д-р В. К. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6