Решение по дело №1209/2017 на Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№527

гр.Перник 08.06.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VІІ-състав в публичното заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година,в състав:

Районен съдия: Явор Джамалов

при секретаря : К.В., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1209, по описа за 2017 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.79, чл.55  и чл.86 ЗЗД.

              По изложените в исковата молба обстоятелства М.В.Л. с ЕГН **********,*** с адрес за призоваване – *****1, е поискал да бъде осъдена  М.С.В., с  ЕГН:********** с Адрес ***, да му заплати сумата от 14 416.79 лева, представляваща изплатено обезщетение в полза на ищеца от претърпяна трудова злополука и преведена по сметка на ответницата, ведно със законната лихва върху тази сума, в размер на 12 000.00 лева, за периода 20.06.2012г. до датата на предявяване на иска – 10.03.2017г., ведно и със законната лихва върху тази сума, считан от датата на предявяване на иска -  10.03.2017г., до окончателното и изплащане, като и  направените по делото разноски.

 М.С.В., чрез процесуалния си представител е оспорила предявените искове, като моли да се отхвърли като неоснователени. 

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

Не се спори по делото, че в полза на ищеца и въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.дело 7228/2010г. от 09.02.2012г. на Софиски Районен съд, Козмос Текстил ЕООД е било осъдено да му заплати сумата от 10 800,00 лв., ведно със законната лихва от 12.01.2009г., по повод претърпяна трудова злополука. Не се спори и по факта, че въз основа на така издадения изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело, и след принудително изпълнение, по сметка на ответницата, по повод на цитираното обезщетение за ищеца, е била преведена сумата от 14 416.79 лева. Ищеца от 16.01.2012г. е бил задържан под стража а в последствие осъден и изтърпява наказание лишаване от свобода. Към момента на задържането му, страните са имали сключен граждански брак , от който и родено дете, към онзи момент на около 7 месеца. Горните обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели, Е.А.Г., Г.К. С. и С.В.С., всичките ценени по реда на чл.172 от ГПК, предвид обстоятелството, че са родители на страните.   

Свидетелката Е.А.Г., майка на ищеца заявява, че е получила от ответницата, когато синът и е бил задържан, еднократно сумата от 1000.00 лева за ангажиране на адвокат, както и че не е получавала други суми от бившата съпруга на сина и. Съответно свидетелите Г.К. С. и С.В.С., родители на ответницата заявяват, че не знаят причината, защо парите са били преведени по сметка на дъщеря им, но същите са били изхарчени за нуждите на семейството /към онзи момент страните са били съпрузи/ , както за детето, така и за самия ищец, като ответницата му е носела храна, напитки в ареста, закупила му е телевизор, радиоприемник и пр. Същата пък към онзи момент е била по майчинство, детето им е било на около 7-8 месеца  и е получавала социални помощи, като майка на ищеца твърди, че след задържането му , тези помощи са били спрени а в последствие изплатени общо за целия период. Същите твърдя, че на два пъти дъщеря им е давала на майката на ищеца пари за адвокат. Първия път 4000.00лв. според свидетелката и 6000.00лв. според свидетеля и още 2000.00 лева в последствие.  

Ищеца твърди, че има образувано на изпълнително дело за събиране на сумите по претърпяната от него трудова злополука, но не знае защо същите са преведени по сметка на ответницата. Тези твърдения съдът приема за неоснователни. Нотроно известен факт е, че пред съдебните органи, както и при съдебните изпълнители, не могат да бъдат извършвани действия без надлежно пълномощно, извън страните по делото. Ако хипотетично се приеме, че съдебния изпълнител, без надлежно пълномощно е превеждал суми не по сметка на ищеца а по сметка на неговата съпруга, то и претенциите на ищеца в настоящето производство следва да бъдат отправени към съответния съдебен изпълните а не към бившата му, съпруга.

              Съгласно чл. 17 от СК, съпрузите са длъжни чрез взаимно разбирателство и общи усилия и съобразно своите възможности, имущество и доходи да осигуряват благополучието на семейството и да се грижат за отглеждането, възпитанието, образованието и издръжката на децата. Съдът намира, че в случая е била налице посочената хипотеза, а не неоснователно обогатяване, както се твърди от ищцовата страна. Към момента на превеждане на сумите страните са имала сключен валиден граждански брак и предоставянето на парични средства / упълномощаването сумите да бъдат преведени по сметка на ответницата/ от единия съпруг на другия не може да се приеме като даване на същите на заем, каквото и обстоятелство не се твърди а като предоставяне на същите за поемане разходите на семейството, във връзка с цитираната по горе разпоредба. От събраните гласни доказателства се установява, че претендираната главница е била изразходвана точно за подобни нужди, издръжка на съпругата и детето като и закупуване на храна, вещи и пр. за нуждите на самия ищец, включително и за заплащане на адвокатско възнаграждение. Поради горното същите не подлежат на връщане, независимо, че към настоящия момент брака между страните е прекратен.

              Предвид изложеното съдът намира, че така предявените искове като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени.  

             Предвид изхода на делото ищеца ще следва да бъде осъдена да заплати и направените от ответника съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в  размер на 1000.00 лева.

Водим от гореизложеното Пернишкият Районен съд

 

 Р  Е  Ш  И  :

 

           ОТХВЪРЛЯ  предявените искове от М.В.Л. с ЕГН **********,*** с адрес за призоваване – *****1, с който е поискал да бъде осъдена  М.С.В., с  ЕГН:********** с Адрес ***, да му заплати сумата от 14 416.79 лева, представляваща изплатено обезщетение в полза на ищеца от претърпяна трудова злополука и преведена по сметка на ответницата, ведно със законната лихва върху тази сума, в размер на 12 000.00 лева, за периода 20.06.2012г. до датата на предявяване на иска – 10.03.2017г., ведно и със законната лихва върху тази сума, считан от датата на предявяване на иска -  10.03.2017г., до окончателното и изплащане, като неоснователни и недоказани.

            ОСЪЖДА М.В.Л. с ЕГН **********,*** с адрес за призоваване – *****1, да заплати на М.С.В., с  ЕГН:********** с Адрес ***, направените разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лева.  

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия :

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА:В.А.