№ 11026
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110133448 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу АЛ. ЗЛ. Н..
Ответникът – АЛ. ЗЛ. Н. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед липсата на отговор на исковата молба следва да бъде отложено
произнасянето по доказателствените искания на ищеца за изготвяне на съдебно авто-
техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза, за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, както и за изискване на
административно-наказателната преписка по реда на чл. 186 ГПК, след изслушване
становището на ответника в насроченото с настоящото определение съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за насроченото с
настоящото определение съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е
настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3“ с ДК № ВТ 8602 КН. Посочва, че водачът на
увреждащия автомобил е напуснал мястото на ПТП. Твърди, че ищецът е изплатил на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 304,32
лв. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 329,32 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди,
причинени при ПТП, настъпило на 14.12.2018 г. в гр. Горна Оряховица, на ул. „Петко
Рачов Славейков“, при което ответникът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, с включени в това число и 25,00 лв., представляваща
ликвидационни разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
1/ наличието на валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” по отношение на увредения автомобил; 2/ вредите на
същия да са настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на ответника
от събитие, за което ищецът в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” носи риска; 3/ заплащане на увреденото трето лице или на
неговия застраховател обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди; и
4/ ответникът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и в негова тежест е опровергаване на презумпцията за вина.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2022 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4