№ 820
гр. Благоевград, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20251200501094 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „П.Т.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. П., с
пълномощно по делото.
Въззиваемата Б. Д. Н., редовно призована, се явява лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора, в които са изложени
съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното
решение.
1
АДВ. П.: Поддържам подадената от представляваното от мен дружество
въззивна жалба.
Нови доказателства няма да соча.
АДВ. Г.: Поддържаме отговора на въззивната жалба.
Няма да сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: С оглед на това да не утежнявам съдебния протокол, тъй като в
хода на настоящото съдебно производство не се събраха нови доказателства,
съответно ще представя в днешното с.з. писмени бележки. Само ще
акцентирам върху няколко момента от гледна точка на законосъобразността и
правилността на първоинстанционното съдебно решение.
Реално то съставлява не решение постановено по един спорен
граждански процес, в който съдът е разгледал и обсъдил всички факти и
обстоятелства, съответно то съставлява един охранителен акт мотивите на
който, ако направим едно буквално сравнение между устните състезания в
първата инстанция и мотивите може да видим тяхното тежество едно към
едно.
По отношение на първия предявен иск реално погледнато не е налице
нито едно от основанията, посочени от първоинстанционния съд, за да
приеме, че съответната клауза заобикаля закона.
По отношение на втория предявен иск считам, че той също е
неоснователен, тъй като работодателят в указания срок е упражнил своето
правомощие, а по отношение на третия иск липсва каквото и да е било
доказване от страна на ответната страна, т.е. това, което е било в
доказателствената тежест на насрещната страна не е сторено.
Респективно в отговора на въззивната жалба въззиваемата страна казва,
че съдът служебно е бил събирал доказателства в тази насока, при положение,
че съдът няма право да служебно да събира доказателства, единствено само
2
може да назначава съдебна експертиза с оглед изясняване на факти и
обстоятелства.
Връзката с Кодекса на труда, която правя е, тъй като се твърдеше и в
мотивите на съда се говори, че ние сме свързани лица - по нашето
законодателство свързани лица има определение в Търговския закон, има
също и в ДОПК друго определение, Закона за кредитните институции има
трето определение и смятам, че това е най-близкото гражданско тълкуване в
Търговския закон на свързани лица, ако следва да се ползва тази
терминология.
В т. 4 от въззивната жалба в последното изречение съм имал предвид
срока, за който ищцата претендира обезщетение. Реално в
първоинстанционното производство от представените доказателства
безспорно се установи, че трудовото правоотношение с „Б.К.С.“ АД не е
прекратено, то съществува валидно и до момента. Имал съм предвид, че
трудовото правоотношение с „Б.К.С.“ АД не е прекратено и затова ищцата не
е останала без работа през 6-месечния период, за който претендира
обезщетение. Ищцата не е била въобще служител на клона, тъй като трудовото
правоотношение е формално и е констатирано от органите на НАП при
проверка, която също изискахме, съответно няма налице прекратяване на
трудовото правоотношение, въпреки че се касае за една юридическа личност.
Кодексът на труда в своите допълнителни разпоредби дава определение
на това кое е работодател и въпреки, че клонът не е юридическо лице, то
съответно е отделен работодател различен от майката. Едно от изключенията
от гледна точка на процесуалния закон, при който то може да бъде страна в
исковото производство без да е в качеството на правосубектност.
Представям и моля да приемете писмени бележки.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
първоинстанционното решение считаме, че същото е правилно и
законосъобразно. В него решаващият състав е обсъдил всички доказателства,
които е сметнал за относими към предмета на спора, тъй като в
първоинстанционното производство се събраха множество такива, част от
които неотносими.
3
Предвид разпределената доказателствена тежест с определението на
съда за насрочване на първоинстанционното производство основната такава е
на ищеца, именно затова и основните аргументи и доказателства представени
от страна на ищеца съдът е обсъдил в обжалвания акт.
Считаме, че са аргументирани основателни и законосъобразни
аргументите на съда и решението, тъй като ще видите като разгледате
писмените доказателства по делото.
Ще акцентирам на няколко аргументи - длъжностната характеристика,
която е приложена към процесния трудов договор е абсолютно идентична с
длъжностната характеристика за заеманата длъжност от доверителката ми при
предходния работодател, това е „Б.К.С.“ АД.
Едноличният собственик на капитала на „П.Т.“ ЕООД – клон Банско е
акционер в „Б.К.С.“ АД и оттам твърдим свързаност между двете юридически
лица.
И при двата работодателя - „Б.К.С.“ АД и „П.Т.“ длъжностните
характеристики са абсолютно идентични. В тях е посочена идентична работа,
която следва да се изпълнява и тя касае хотели - Four points by Sheraton Sunny
beach, който е собственост на „Б.К.С.“ АД и хотел Four points by Sheraton
Bansko, който е собственик на „П.Т.“ ЕООД. Така зададената длъжностна
характеристика и изпълняваната длъжност „Мениджър, маркетинг и
продажби“ за тези два хотела е посочена и в предходната й длъжностна
характеристика, когато е работила в „Б.К.С.“ АД и в процесната длъжностна
характеристика при работодател „П.Т.“ ЕООД.
Извън абсолютната идентичност на длъжностните характеристики на
изпълняваната работа, идентична е и получаваната от нея заплата и при
двамата работодателя.
Отделно от това ще Ви направи впечатление, че Заповедта за
прекратяване на трудовия договор на ищцата с „Б.К.С.“ АД е подписана от г-н
Палис - управител на „П.Т.“ ЕООД – клон Банско, който в процесния период е
представлявал работодателя.
Трудовата книжка при прекратяване на предходния трудов договор е
подписана от г-н Палис, този път в качеството му на управител на „Б.К.С.“ АД
– клон Слънчев бряг.
4
Доверителката ми е работила първоначално в „Б.К.С.“ АД, а в
последствие в „П.Т.“ ЕООД – клон Банско, като от месец Март, 2023 г. в
рамките на трудовото й правоотношение с „Б.К.С.“ АД започва трудовото й
възнаграждение да се заплаща от банковата сметка на „Б.К.С.“ АД – клон
Слънчев бряг с управител г-н Георгиус Палис до момента на прекратяване на
това предходно трудово правоотношение и назначаването й при формално нов
работодател „П.Т.“ ЕООД – клон Банско, отново с управител г-н Палис на
същата длъжност и на същата заплата.
Това, че предходният работодател евентуално не е оформил в пълнота
трудовото досие по отношение на прекратяването не смятаме, че е
обстоятелство, което трябва да е в ущърб на работник или служител.
Друго, което ще Ви направи впечатление е медицинската документация
и свидетелството за съдимост, които са част от трудовото досие на един
работник, в случая представени пред „Б.К.С.“ АД за целите на предходното й
трудово правоотношение се представят и са приложени към трудовото досие
на доверителката ми, което представи пред съда и за целите на
първоинстанционното производство „П.Т.“ ЕООД – клон Банско. Те са друг
работодател формално, който няма как, ако няма свързаност между двете
юридически лица да разполага със свидетелство за съдимост и медицински
документи, касаещи работник или служител на предходен работодател. Няма
как тези документи да са при процесния работодател, ако няма някаква
свързаност между тях.
Тезата ни е, че клаузата за изпитателен срок в процесния договор е
недействителна. Доверителката ми е назначена при формално нов
работодател, изпълнявайки същата длъжност, за която вече е проверена
нейната годност и способност и чрез това преназначаване е постигнато едно
заобикаляне на закона и едно прекратяване в рамките на възможността в
изпитателен срок по чл. 71 от Кодекса на труда без предизвестие да бъде
прекратен договор на един служител, като цяло трудовият й договор е
недействителен и цели заобикаляне на закона.
По отношение на иска, касаящ обезщетението по чл. 225 от Кодекса на
труда считам, че сме предоставили всички необходими документи, в
предоставения от съда срок и възможност и те кореспондират на служебно
направени проверки от съдията относно обстоятелството дали доверителката
5
ми е била назначена на трудово правоотношение в рамките на този 6-месечен
срок.
Нашата теза е, че моята доверителка е работила в рамките на 1 /един/
месец на срочен договор, който е прекратен и сме представили доказателства
в тази връзка, както и сме представили доказателства за полученото
възнаграждение за този един месец от визирания в закона 6-месечен срок по
чл. 225 от Кодекса на труда, а през останалото време моята доверителка не е
работила.
Моля да ми представите срок за писмени бележки.
Претендирам разноски съгласно списък, който представям.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Считам, че се спекулира с факта, че част от
документите, които са били представени пред предходния работодател и в
копие са представени пред нас. Ако бях недобросъвестен щях да ги махна от
трудовото досие преди да го представя, т.е. нищо умишлено не е направено.
Няма връзка между работодателите, поради факта, че при нас се намират
документи в копие, които тя ги е представила при предходния си работодател.
Тези документи се намирали в трудовото досие при предходния работодател и
същите документи са представени от нея и пред нас, като в последствие при
новия й работодател са представени в оригинал същите, но новоиздадени.
Искам да кажа например: медицинското свидетелство, което е
представено при предходния работодател, тя го е представила първоначално
при назначаване в ксерокопие при нас, а след това е представила второ към
датата на назначаването вече в оригинал. Първо е представила в копие пред
нас, а в последствие в оригинал нови две различни.
РЕПЛИКА АДВ. Г.: Вие ще видите, че в едните документи –
свидетелство за съдимост и медицинско свидетелство пише да послужи пред
работодател „П.Т.“ ЕООД – клон Банско, другите документи, които са стари и
са за целите на предходното назначаване в тях е отразено да послужат пред
„Б.К.С.“ АД и датите им са различни, за целите на различни трудови
правоотношения.
6
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7