№ 1084
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101717 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „Д. ПРОПЪРТИС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се адв. Д. С., редовно преупълномощена от адв. Д. Д. и приета от
съда от преди.
Ответникът Т. И. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
15939/21.06.2024 г. и вх. рег. № 16559/27.06.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно –
техническа и икономическа експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след
снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице Б. С. Б.: 55 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа и
1
икономическа експертиза.
Вещо лице Н. Н. А.: 47 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
техническа и икономическа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице А.: За да отговоря на поставените въпроси се запознах с абсолютно
всички части на делото като обем, както първа, втора част, плюс приложенията. Прегледах
всички фактури. В количествената сметка, която съм изготвил, съм показал, че съм отметнал
всички и съм ги прегледал една по една.
В исковата молба и в една уточняваща молба са посочени в табличен вид извършени
СМР. Те са посочени, както прогнозни, така и впоследствие, че са извършени в тази сграда.
Тези, които аз съм описал в моето заключение, са на база представени фактури и протоколи
Акт 19 и смятам, че това е стойността, която е извършена в сградата като довършителни
работи.
Таблицата с Приложение 1 от моето заключение, обективира изпълнените СМР,
съобразени, както с документацията – Актове Образец 19, така и с другите, приложени
фактури, протоколи и т.н.
Питате ме, какъв е обемът на идеалните части от общите части, които ответникът
притежава и дали при определянето им е съобразено, че между Акт 14 и Акт 15 е изградено
ателие. Съобразено е и съответно едно от приложенията е площообразуване, което е
съставено, на база, на което има лека корекция на общите части, като стават 186,24 кв. Това
е посочено в Площообразуването, колона “F3“, където са общите части. Отдолу е сумарно
колко се получава за цялата сграда – 186,24 кв. м. Съобразно обекта, на ответникът Т. П. се
пада 15,29 кв.м., като процент е 8,2091%.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице А.: На стр. 5 от заключението, в Констативно – съобразителната част
съм посочил като ретроспекция от разрешението за строеж през 2018 г., Акт 14 от месец
февруари 2020, Акт 15 от месец февруари 2023 г. Акт 14 се издава, когато е напълно
извършен грубия строеж, т.е. до последна плоча с тухлените зидарии на фасадните стени са
изпълнени. След тази дата е извършен груб строеж от фирма “Е.С.”, на база, на което аз съм
преценил, че тези разходи са за обособяването на въпросното ателие, тъй като вече имаме
издаден Акт 14 на самата сграда. Сумата от 200 411 лв. е за построяването и съответно
обособяването на ателието в сутерен “- 3” между акт 14 и акт 15.
В общата РЗП на сградата от 1268,41 кв. м. е включено всичко, което е в самата
сграда. В F2, което е посочено, съответно избите /общо колкото са/, като терасите си влизат
2
към застроената площ на самите апартаменти.
Питате ме каква е причината при изчисляване стойността на СМР в процесния
апартамент № 11, на база площта му в кв. м. да съм взел предвид само чистата площ от 88,16
кв. м. и 15,29 кв. м. общи части, без площта на мазето от 3,08 кв. м. и площта на
прилежащата към апартамента тераса. В мазата, която е прилежаща към апартамента и се
намира на ниво сутерен, там стойността отива към общите части за изграждането.
Покривната тераса, която е записана като тераса в нотариалния акт за учредяване
право на строеж е неправилно посочена, тъй като в архитектурния чертеж, както и в
първоначалното площообразуване е покрив. Следователно колежката по първоначалното
площообразуване го е посочила като плосък покрив в колона “F1” в нейното
площообразуване, така и аз съм го посочил. Това, че те са го обособили като тераса, дава
единствено право на ползване на собственика на апартамента да ползва така обособената
тераса, но това е обща част на сградата и се пада покрив на долния апартамент. Затова, не
следва да се включва към застроената площ, нито към РЗП на апартамент 11. Апартамент 10
е съседен на втория етаж. На долния етаж има 3 апратамента – 7, 8 и 9 и не мога да кажа на
кой от тях терасата е покрив.
Разходите за материали, покупка и доставка, плюс монтаж са включени.
В отговорът на задача по т. 4, на стр. 7 съм посочил, че липсва Акт Образец 19 за
отделни видове СМР. Акт 15 приема, че сградата е изпълнена в инвестиционния проект,
който първоночално е бил направен и съвпава с този инвестиционен проект. Акт 19 по
принцип се издава на всяко извършено СМР в сградата, заедно с фактурата. В този случай и
в Акт 19 и във фактурата по принцип трябва да се посочи конкретния обект, за който е
извършено това СМР. Водопроводното и канализационно отклонение е в края, към
присъединяването към централната ВиК – мрежа. Представиха ми окончателен договор за
присъединяване към ВиК- мрежата, но нямаше Акт образец 19 относно изпълняването на
ВиК, на това присъединяване. Включването във водопроводното и канализационно
отклонение на ВиК е когато вече е завърена сградата. Това може да е след Акт 15, преди
въвеждането в експлоатация. Трябва да има такъв документ, тъй като ВиК- инсталацията е
за самата сграда, а този договор с ВиК е относно външните връзки за присъединяването на
сградата към централната канализация.
Не всички стойности, които смятам, че нямат отношение към тази сграда са извадени,
защото примерно за грубия строеж, след Акт 14 съм го включил, тъй като той е за
обособяването на ателие 14. Просто съм посочил, че няма Акт образец 19. Стойностите за
замазки, мазилки и шпакловки са включени.
Няма Акт образец 19, но сградата е присъединена във водопроводното и
канализационно отклонение. Тъй като в договорът, който изисках няма посочена сума, не
съм включил разходите за присъединяване. В таблиците се претендират такива СМР. СМР за
къщата в “Т.” не съм ги включил.
В Акт образец 19 от 05.08.2021 г. с подовата замазка е посочена като изпълнена
3
подова замазка, като същевременно е отчетено удебеление. Просто, както при количеството,
така и при отчетеното удебеляване трябва да бъде една и съща квадратурта, тъй като се
прави замазка до 5 см., но на една и съща квадратура. Отразено е, че е направена на по-
голяма квадратура. Включил съм това, което е отчетено, а именно, по- малката сума, за по-
малкото количество.
За електроинсталациите няма единични цени, а само обща. Посочена е една обща
сума за всички ел. инсталации, без подробна разбивка по отделни пера относно отделно
окабеляване и др.
В заключението съм посочил, че е приложен Акт образец 19 на стойност 30 000 лв.
без дата и начислен ДДС, като сумата по същия е отчетена 29 410 лв. без ДДС. Има
разминаване в сумата и съм приел тази по- малка в размер на 29 410 лв.
Има фактури за ВиК инсталация, но тя е за самата сграда, няма представена
съответно за присъединяването. Аз затова поисках договора, за да се види дали има
заплатена сума и каква е относно присъединяването към централната ВиК мрежа.
Към една уточняваща молба има приложена количествено – стойностна сметка. В
доклада на делото са посочени отделните видове СМР, които ищеца претендира да е
извършил, съответно да е заплатил. Питате ме дали там се намират СМР, които да говорят за
присъединяване към водопроводното и канализационно отклонение, за да се занимаваме със
стойности, фактури и др. В справката за изпълнени СМР, съм включил канализация,
водопровод, монтаж на тръби и направа на улеи. Както казах, СМР за присъединяване във
водопроводното и канализационно отклонение се претендират, но няма Акт образец 19,
който да удостовери реално тяхното извършване. В договорът, който ми представиха няма
сума, няма и представен Акт 19 за такива СМР. Няма други фактури или други документи,
които да сочат някаква сума, освен тези озброените, които съм посочил в приложението, като
водопровод и канализация към сметките, но те са за самата сграда.
Относно Протоколът от 20.04.2023 г., по който е издадена фактура за 83 333 лв., за
който липсва подписан протокол Образец 19, сумата е включена в изчисленията.
Довършителните работи в апартамента са извършени на база на акт 15, защото се
приема на абсолютно цялата сграда по този начин. По отделни пера, които са посочени, че са
извършени в самия апартамент, не мога да кажа, че всички те са извършени в самия
апартамент, тъй като някой от тях не са видими, документи за тях няма, че са конкретно за
този апартамент и не може да се приеме без такъв документ. На база на това, приемам, че са
завършени всики обекти с Акт 15 на шпакловка и замазка, с което сградата е напълно
завършена и следва да се въведе впоследствие в експлоатация, но дали всички тези работи,
които са описани са извършени в апартамент 11 спрямо посочената молба с вх. №
24626/11.10.2023 г., това не може да се докаже на 100%, без да започнат да се къртят подове
и стени, за да се види дали всички тези неща са изпълнени. Апартаментът е завършен. На
база на това след като е завършен и не може на 100% да се докаже, че всички те са
изпълнени към конкретния апартамент аз съм го посочил и съгласно книжка “Строителен
4
обзор”, която се ползва от всички колеги и от строители, оттам съм пресметнал колко е
стойността на квадратен метър на довършителните работи за съответния обект.
По отговора на задача по т. 4 на стр. 7 съм посочил, че практически е невъзможно да
се отделят, извършените довършителни СМР по апартаментите и общите части, както
обясних.
На стр. 12 от заключението съм посочил, че поради липса на пълна строителна
документация, включително фактури, протоколи за СМР по Акт 19 за всички строителни и
довършителни работи, както на общите части, така и на апартамент 11 съм ползвал справка
от СЕК 7-8/2019 г. Това са цените, които по това време на строителството на сградата, се
използват като средни пазарни цени за строителството – строителната себестойност на
сградата, а оттам и спрямо застроената част и общите части, строителната себестойност на
апартамент 11.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице А.: На стр. 5 от заключението, в т. 1.2, където е посочен констативен
протокол за степен на завършеност е допусната техническа грешка, като е посочена 2021 г.
На стр. 4 в т. 13 също е посочена 2021 г., а на двете места годината трябва да е 2020 г. В
Констативно – съобразителната част по- нагоре съм посочил, че Акт 14 е от 03.02.2020 г.
Констативния протокол за степен на завършеност „груб строеж“ е от 09.06.2020 г. и от
20.10.2020 г.
По т. 2.1 са посочени несъответствията, отклоненията от предвиденото. В проектът
има окачена фасада, но на място няма такава. Има разлика във външната фасада.
Също така и за апартамент 11 съм посочил в заключението относно парапетите на
терасите, че по първоначален проект е трябвало да бъде закалено стъкло, а са използвани
друг вид материали.
Относно обшивката на борда на покрива има снимков материал. Откъм терасата,
която се пада северна, към улицата, където е входа на самата сграда, там обшивката на
покрива е леко компрометирана, което е установено по време на огледа. Това се вижда отвън.
Когато съм дал средния пазарен наем от отдаване под наем съм съобразил
действителното положение на жилището.
Относно грубия строеж и посочената стойност, не може на 100% да се каже, че тези
приложени фактури за бетон, арматура, мрежи и профили са точно за тази сграда. Пише, че
са за сграда в ж.к. „Б.“, но както посочих малко по- рано в протокола, че по принцип, както в
образец Акт 19, така и във фактурите се посочва обикновено точния административен адрес,
какъвто няма.
В строителния процес първо е арматурата – подготвянето и полагането й. След това е
кофражът и накрая бетона.
Фактурите за бетона са две от 09.11.2021 г. и са посочени в Приложение 1 от
5
заключението „Изпълнени СМР“. В Акт образец 19 се посочва кога е изпълнено СМР и
затова се изисква този акт. Фактурата може да е издадена няколко дни по- късно.
В същото приложение са посочени и фактурите за арматурна заготовка. Посочените в
таблицата количества бетон и арматура, съм посочил, че са използвани за оформянето и
обособяване на ателието и са достатъчни за това. Самият парцел има голяма денивелация и
предполагам, че на „-3“ е било необходимо първо да се отнеме още малко от земната маса
преди а се оформят, за да може да има ателието нормална височина. Не мога да кажа защо е
направено това ателие. Денивелацията позволява да се направи съответно повече обекти под
кота „0“. Затова много от строителите предпочитат такива терени с денивелация, за да могат
да обособяват и обекти под кота „0“.
Питате ме дали съответства количеството арматурна заготовка като килограми на
количеството бетон. При денивелация и подпорни стени особено, се използва повече желязо,
което да се постави в бетона за здравина и якост, което да гарантира, че няма да има проблем
в бъдеще със сградата. По проект, конструкторите могат да кажат какво е било необходимо.
Аз потвърждавам, че би могло да се използват тези количества бетон и арматура в този
обект. Дали действително са използвани на 100%, по принцип се доказва с Акт образец 19,
че са изпълнени този обем СМР на този адрес.
Адв. П.: Считам, че има сборна грешка при сборуване на сумите, посочени като
„общо“ в довършителните работи – II, III и IV, включително. Аз съм ги сборувала на 472 798
лв. и смятам, че това е сумата общо за довършителни работи, а не посочената сума от
511 529 лв. Като се извади протокола, който е във връзка с „Т.“, сумата остава 467 526 лв.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице А.: Аз съм направил това изчисление с „Ексел“ и там като се заложат
формулите, това е резултатът. Обикновено преди да разпечатам експертиза с повече сметки,
ги минавам поне 2-3 пъти и ги проверявам.
Адв. П.: В Приложение 2 сте описал фактури, които съответстват на издадени
образец 19. В т. 11 е посочена фактура от 23.05.2022 г. с основание Образец 19/23.05.2022 г.
На следващия ред е посочена фактура от 29.07.2022 г. с образец 19 от 29.07.2022 г.
Образците 19 от дата 23.05.2022 и 29.07.2022 г. не са част от делото. На лист 64 и лист 65 от
делото, не са те, а са фактура № 244 и фактура № 259, но протоколи образец 19 от тези две
дати няма по делото. Съобразих се и с определението от предходно съдебно заседание,
където съда е цитирал всички приложения към исковата молба, които е приел по делото.
Искам да попитам вещото лице, дали освен с приложените по делото доказателства,
се е запознал и с други протоколи и образци 19 и дали са му представяни?
6
Вещото лице А.: Освен с приложените по делото доказателства, не съм се
съобразявал с други протоколи – образци 19, не са ми и представяни.
Относно т. 7 от заключението – пазарната цена на жилището съм определил към
датата на образец Акт 15. В сравнителния метод съм използвал аналози, които са по офертни
цени и по предложения, като същите са с дата 19.06.2024 г. Използвал съм близки аналози на
подобни апартаменти в района. Говорим за офертни, а не за реални сделки.
Акт 15 е от 15.02.2023 г. По делото са приложени няколко нотариални акта, които са с
много близка дата и за реални сделки за апартаменти от сградата. Не съм използвал тези
аналози, когато определях средната пазарна цена, тъй като са в същата сграда, а по принцип,
когато правя сравнителен метод за даден апартамент гледам да взема за сравнение подобни
обекти от други сгради в района, а не от същата сграда.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: Всички фактури, които съм посочил са осчетоводени в двете
дружества. Съотнесох ги към съответния договор от 2020 г. въз основа на приложените
протоколи и фактурите. От стр. 36 започват протоколите, след тях са фактурите. Сверявал
съм по фактура с протокола. Най- важното за мен, дали са осчетоводени фактурите беше
информацията от НАП. Аз изисках информацията от НАП на диск. Когато се изисква на
диск, а не на хартия, ако трябва ще я приложа, справката на НАП първата колона е дали
осчетоводената фактура в дневника на „Д.“ съответства с дневника за продажби на
съответната и свети зелено. Когато свети в зелено, значи са осчетоводени и двете страни.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: В таблица 1 соча основанията по фактурите. В основанието по
фактури, има фактури, които като основание са посочени СМР по протоколи. Както казах,
на базата на тези протоколи, аз правя този извод.
Адв. П.: Във фактура от 23.05.2022 г., в протокола е посочен образец 19 с
основанието 23.05.2022 г. Фактурите са с номера 244, 259 и 299, приложени на стр. 64 и 65 и
80. По тези три фактури с посочени основания „Образец 19“ няма приложени по делото
такива образци.
Въпросът ми към вещото лице е дали се е запознал с такива образци 19?
Вещото лице Б.: По принцип, когато не са приложени, а има издадена фактура, аз
приемам, че има издаден и протокол. Няма начин да се издаде фактура без протокол. Това, че
„Д.“ не са ги преснели и не са ги приложили към делото, не значи, че ги няма. За посочените
три фактури няма такива приложени протоколи. За мен е по- важно да установя от НАП
дали са осчетоводени.
7
Адв. П.: Всички, издадени фактури след Акт 15 и след екзекутивната документация,
която е от 31-ви октомври, можете ли със сигурност да посочите, че касае този договор, при
положение, че има изрична точка в този договор, че с изграждането на сградата, договорът
се прекратява.
Вещото лице Б.: Дейността на строителните фирми е такава, по принцип, когато се
започва строителство, строителя започва да продава на зелено апартаменти. Събират се едни
пари, на които строителя трябва да внесе ДДС към НАП за тях. Обикновена практика е, не
знам как е при „Д.“, всички строителни фирми се свързват с бъдещи доставчици и им казват
„Издайте фактури, защото ми трябва да смъкна ДДС за внасяне“. По този начин се издават
фактури с дата примерно 2020 г., а работата се извършва през 2021 г., 2022 г. Зависи каква им
е уговорката.
Изводът, който съм дал, че фактурите се отнасят за договора за строителство с „Е.С.“
са на база осчетоводяването им. В таблица 3, където съм показал извършените плащания, на
стр. 10, съм почернил всички фактури, които са приложени. Има подадени в дневниците за
покупки 5 фактури, които не са приложени в исковата молба. Може те да са ги пропуснали,
може и да не са. По принцип, аз вадя всички фактури, които са осчетоводени в „Д.“ и в
„Е.С.“, което съм установил от НАП. Тръгнах да проверявам дата на плащане и дали има
извършено или извършване на плащането. За тези приложените, които са с исковата молба,
според мен са по договора. Тези 5-те, предполагам, че и те са, но тяхна грешка е евентуално,
че не са ги преснели и приложили.
С исковата молба по делото са представени Б.и извлечения.
Изводът ми, че има плащане по фактурите е направен въз основа плащане по
хронологичен регистър, получен от счетоводството. От приложените Б.и извлечения, пак
няма приложени всички плащания и аз съм си ги отбелязал. Предполагам, че ако трябва да
се приложат всички Б.и документи, исковата молба би стигнала до 300 страници и затова
може би не са ги приложили. Освен това, по исковата молба не се търси колко са платили,
примерно.
Питате ме дали съм изискал такъв регистър и по отношение на сметка 503 на ищеца,
която е за движението по банката. По принцип, счетоводството се води двойно. Когато е
показан дебита на една сметка, отива в кредита на друга. Щом е посочено по дебита на
сметка 401, значи са платени чрез кредит на сметка 503. Ако нещо не ми се връзваше, щях да
изискам движението – хронологичния регистър на сметка 503. Не се е налагало и затова не
съм изисквал.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
8
СЪДЪТ по комплексната съдебно – техническа и икономическа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 15939/21.06.2024 г. и вх. рег. № 16559/27.06.2024 г. на вещите лица Б. С. Б. и Н. Н. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Н. Н. А. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева на
4500 /четири хиляди и петстотин/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Б. С. Б. за
възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Б. С.
Б. и Н. Н. А. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
определен, както следва: от сумата 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева на 4500 /четири
хиляди и петстотин/ лева за вещото лице Н. Н. А. и в размер на 400 /четиристотин / лева
за вещото лице Б. С. Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица в общ размер на 4900, както
следва: от сумата 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева на 4500 /четири хиляди и
петстотин/ лева за вещото лице Н. Н. А. и в размер на 400 /четиристотин/ лева за вещото
лице Б. С. Б..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит, както следва: в размер на 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева на вещото лице
Н. Н. А. и в размер на 400 /четиристотин/ лева на вещото лице Б. С. Б..
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в петдневен срок от днес да довнесат сумата от
900.00 /деветстотин/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на
вещите лица.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на по
450.00 лв.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
9
Н. Н. А..
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Адв. С.: Ще проведем разговори за постигане на спогодба.
Адв. П.: Ще проведем разговор в тази насока.
Адв. С.: На основание чл. 201 от ГПК оспорвам заключението, като необосновано и
непълно. Вещото лице не е отговорило точно на въпросите по т. 4, 5, 6 и 10 по начина, по
който са поставени.
От заключението на вещото лице не става ясно защо се приема, че всички разходи за
груб строеж от 200 411 лв., без ДДС са само за обособяване на ателието.
Житейски и икономически е необоснован извода, общата стойност на всички
довършителни работи за цялата сграда от 1268,41 кв. м. за всички 11 апартамента да е
511 529 лв., а разходите за груб строеж само на обособяването на едно ателие да е 200 411
лв.
Не става ясно и защо при изчисляване на стойността на СМР е взета предвид само
чистата площ от 88,16 кв. и 15,29 кв. м. общи части, без площта на мазето от 3,08 кв. м. и
площта на прилежащата към апартамента тераса.
Този пропуск води до понижаване на крайната стойност с 23,60 %.
Освен това не са оценени и не са включени в изчисленията СМР, за които е доказано,
че са извършени щом сградата е с подписан акт 15 и издадено удостоверение за въвеждане в
експлоатация.
Всички тези непълноти ползват изключително и само защитната теза на ответника.
Молим за допускане на повторна експертиза от друго вещо лице по задачите,
формулирани в т. 4., 5, 6 и 10.
При извършване на повторната експертиза, вещото лице да отговори на въпросите
като вземе предвид площта на прилежащите към апартамент 11 тераса и мазе, както и
разходите за грубия строеж, стойността на закупените и вложени материали от външни
доставчици , описани в Приложение № 1 към процесния договор с „Е.С.“, които са описани в
заключението по извършената Съдебно – икономическа експертиза.
При изготвяне на повторната експертиза, моля да допуснете и един допълнителен
въпрос, а именно: в случай, че от представените документи не може да се установи
изпълнени ли са реално всички СМР, в това число труд и материали, посочени в Молба с вх.
№ 24626/11.10.2023 г. вещото лице, след като се запознае със строителната документация и
извърши оглед на място да отговори на въпроса изпълнени ли са реално СМР, описани в
10
табличен вид в Молба с вх. 24626/11.10.2023 г., в какви количества и какви са средните им
пазарни цени.
Адв. П.: Оспорвам заключението по т. 7, относно пазарната стойност на жилището
към датата на акт 15. Считам, същото за необосновано и неправилно, доколкото вещото лице
е използвало аналози, които от една страна са офертни, не са за реални сделки, а от друга са
от 19.06.2024 г., което е близо година и четири месеца след Акт 15.
Същевременно по делото са приложени нотариални актове, които са за сделки, които
по дата са близки и касаят апартаменти в същата сграда. Затова считам заключението за
необосновано и в тази връзка и неправилно и Ви моля за повторно заключение по тази
точка, като се укаже на вещото лице да използва аналози от реални сделки, по възможност
близки до сградата, или до самата сграда, а включително и от събраните по делото
доказателства.
Относно оспорването на колегата на експертизата, по т. 4, 5, 6 и 10, намирам
заключението за пълно и ясно. Вещото лице изцяло се е обосновало и е използвало
материалите по делото, включително е наблегнало на Образец 19 за СМР, за които са
издадени съответно тези образци.
По отношение на допълнителната задача, считам, че е недопустима. Такъв въпрос не
беше поставен в първоначалната експертиза. На този етап считам, че не е и необходимо.
Относно средната пазарна цена, вещото лице също е дало заключение.
Оспорвам и заключението на вещото лице Б., по отношение на последната част, каква
е стойността на платените разходи от ищеца в полза на „Е.С.“ във връзка с договора от
02.11.2020 г. В тази част заключението го оспорвам. Считам го за необосновано, доколкото
вещото лице не е съобразило, че има издадени фактури, след фактическото прекратяване на
този договор, с оглед събраните доказателства за изграждане на сградата и издадения Акт
15.
Няма да искам повторна експертиза, но не съм съгласна с изводите на вещото лице.
Съдът намира, че следва да допусне на разноски на страните повторна съдебно –
техническа експертиза, вещото лице по което – инженер – конструктор, след запознаване с
материалите по делото, строителната документация и оглед, да отговори на поставените по
първоначалната експертиза въпроси – 4, 5, 6, 7 и 10, както и на допълнително поставения от
процесуалния представител на ищеца въпрос, а именно дали посочените в Молбата от месец
октомври 2023 г. СМР са действително извършени в посочения обем и каква е средната
пазарна стойност на тези СМР, при депозит в размер на 3000 лв., от които 2700 лв., вносими
от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от датата на днешното
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна Съдебно – техническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, строителната документация и
оглед, да отговори на следните въпроси:
1. Извършени ли са посочените в уточняващата молба СМР за изграждане на сградата
до „груб строеж“, за довършителни работи по общите части и за довършителни работи по
апартамент № 11 по вид и обем към момента, заявен от ищеца? Съответстват ли
извършените СМР на тези, посочени в актове обр. 19 и на тези по издадените фактури?
Съответства ли стойността на всяко едно от тях на разходите за труд и материали без
търговска печалба, без ДДС и без % на увеличение на разходи към момента на
извършването им;
2. Какъв е размерът, посочен по отделно на извършените СМР за грубия строеж,
довършителните работи по общите части на сградата и довършителните работи в
апартамент № 11, съобразно протоколите обр. 19, респ. онези, които имат отношение към
изграждането на сградата и довършителни СМР по общите части и доказателствата за
закупени материали и платени услуги, представени в табличен вид по идентичен на този,
посочен от ищеца в уточняващата молба?
3. Каква е разгъната застроена площ на сградата и каква е припадащата се част от
разходите за грубия строеж и довършителните работи по общите части към момента на
извършването им? Каква е стойността на изпълнените и заплатени СМР за апартамент № 11?
4. Какво е съС.ието на жилището към настоящия момент? Каква е пазарната стойност
на жилището, ведно със съответните идеални части без довършителните работи и каква е
пазарната стойност с действително извършените работи към момента на издаване на обр.
15? Налице ли са посочените от ответника недостатъци?
5. Каква е средната пазарна цена на строителството за единица квадратен метър
поотделно за грубия строеж, за довършителните работи на общите части и на апартамент №
11, към момента на извършването им?
6. Изпълнени ли са реално СМР, описани в табличен вид в Молба с вх.
24626/11.10.2023 г., в какви количества и какви са средните им пазарни цени?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна съдебно –
техническа експертиза в размер на 3000 лева, от които 2700 лв., вносими от ищеца и 300 лв.,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание, с
представяне на доказателство за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата повторна съдебно – техническа експертиза
П. К. М..
12
Адв. П.: Свидетелите, които са ни допуснати, към настоящия момент са извън
страната.
Моля да насрочите делото за първата седмица на септември, когато ще са тук.
За събиране на допуснатите доказателства – гласни и повторна Съдебно – техническа
експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.09.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
УКАЗВА на ответника, чрез процесуалния му представител, че следва да води в
следващото съдебно заседание допуснатите му при режим на водене свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на ищеца – С. И. Г. и Т. И. М. на посочените
телефонни номера.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13