№ 19256
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110163250 по описа за 2022 година
Ищецът Ц. Т. П. е страна по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен с
„Интърнешънъл Саламанка Капитал“ ООД. Съгласно чл.2 от
дсоговора тя получила кредит в размер на 2000 лева, при ГПР 48.10 %,
годишен лихвен процент- 39.92%, при срок на кредита от 12 вноски.
По силата на чл.1 договор № 2710/20.09.2021г, П. трябвало да
заплати „такса за експресно разглеждане“ в размер на 1941.60 лева,
включена в размера на всяка една погасителна вноска.
По този начин дължимото по договора било общ размер на 4400
лева.
Ц. П. изпълнила договорните задължения и заплатила пълни 11
вноски от по 366.67 и една вноска от 366.63 лева, т.е. цялата тьрсима
сума в размер на 4400 лева, от който: 2000 лева-главница, 1941.60
лева-такса експресно разглеждане и 458.40 лева- лихва.
Ищецът заявява, че така уговорената такса за експресно
разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г спрямо която
трябвало да заплати сумата в размер на 1941.60 лева, е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1 пр.Зот ЗЗД и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл10а, и чл. 19, ал.4 от ЗПК, както и по чл.
143, ал.1 и чл.146 ал. 1 от ЗЗП. В исковата молба се излагат подробно
съображения и се цитира обширно съдебна практика.
Заявени са установителен и осъдителен петитум както следва:
-/ Моли съда да приеме, че така уговорената такса за експресно
разглеждане в чл.1 от ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
1
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г сключен със
"ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКАКАПИТАЛ“ ООД, съсласно която
трябвало да заплати сумата в размер на 1941.60 лева, е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл.Юа, и чл. 19, ал.4 от ЗПК, както и по чл.
143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
-/ моли съда на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да осъди
"ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКАКАПИТАЛ“ ООД, да й заплати
сумата в размер на 1941.60 лева, недължимо платена като „такса
експресно разглеждане“ по ИНДИВИДУАЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ SO № 2710/20.09.2021г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на сумата.
-/ Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва иска и
посочва както следва:
-/На основание чл.229, ал.1, т.4 от ТПК, моли съда да постанови
спиране на настоящето производство, тъй като пред друг съд се
разглежда дело, решението , по което ще има значение за правилното
решаване на делото, а именно дело № С-714/22г., по описа на Съда на
Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване от СРС,
съгласно Определение №31449/21.11.2022г. на СРС по гр. д. №
20221110124262/2022г., 27 състав. Цитираното производството е
спряно и е отправено на основание чл.267, пар.1 от ДФЕС, запитване
до Съда на Европейския съюз по няколко преюдициални въпроса,
решението на Съда на Европейския съюз, по които ще е от значение
за правилното решаване на настоящето дело.
-/Таксата за експресно разглеждане на документи била изначално
уговорена между страните в процесния договор, съгласно принципа за
свобода на договарянето, заложен в чл. 9 на ЗЗД. Тази такса
представлява услуга, която по естеството си е свързана със
сключването на договора за кредит, а не е неговото усвояване или
управление
-/Излага аргументи, че законодателят е предвидил възможността
за начисляването на такива разходи, като изрично ги е изключил при
изчисляване на годишния процент на разходите по кредита
-/Твърди, че институтът на добрите нрави не регулира цени на
стоки и услуги. Нарушение на добрите нрави би имало при
2
заблуждение относно цената на определени стоки и услуги, но когато
цената е ясно и конкретно посочена, когато една услуга не е
задължителна за ползване и потребителят сам при свободно
формирана воля решава дали иска да я ползва или не при посочената
цена, тогава противоречие с „добрите нрави“ няма.
Ответникът също цитира съдебна практика в подкрепа на своите
тълкувания. Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните в
съдебна заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 02.10.2023г., от 9:20 ч., за която дата и час да се призоват страните
с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3