Р Е Ш
Е Н И Е N
гр. Сливен, 02 .07.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито
заседание на втори юли през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
Мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
при участието на прокурора ………и при секретаря , като разгледа докладваното
от М. Сандулов гр. д. N 346 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 463 вр. чл.274 от ГПК.
Подадена е жалба от „КЕРАМ
ИНВЕСТ” АД с ЕИК ********* - със седалище и адрес
на управление: гр.Сливен, кв.Индустриален, ул."Самуиловско шосе",
ипотекарен длъжник по изп. дело № 20158370400665 на ЧСИ П.Г., против разпределение от 10.02.
2020г.
В жалбата се твърди, че неоснователно и незаконосъобразно е искането на
ТБ"ИНВЕСТБАНК" АД удоволетворяването на вземанията си по изп.д. №
20158370400665 на ЧСИ П.Г., да е чрез продажба на имотите собственост на
дружеството, което е обезпечило с ипотека кредита на едно трето лице - "АГРО
НАС" ЕООД и "ЕКОТУР СЛИВЕН" ЕООД, а изпълнителното дело да е
срещу и трето лице длъжник "ЕНЕРДЖИ СЪН" ЕООД, на друго основание въз
основа на което е издаден изпълнителен лист , а именно - Договор за заместване
в дълг от 28.12.2012 г., Анекс № 1 от 28.12.2012 г., Договор за встъпване в
дълг от 18.02.2015 г. и Анекс № 2 от 18.02.2015 г. В договора за ипотека кредитополучател е
едно лице ’’ОРАНЖЕРИИ - СЛИВЕН’’, а длъжниците по изпълнителното дело са трети
лица - "АГРО НАС’’ ЕООД; ЕНЕРДЖИ СЪН" ЕООД И "ЕКОТУР-
СЛИВЕН" ЕООД. Видно е, че са се подписвали договори за заместване в
дълг, но това не касае дружеството ипотекарен длъжник, тъй като същото е дало обезпечение
на имотите си на различно основание Договор
за банков кредит № O2O-SL/ 21.12.2009 г. и
"Анекс № 1 от 31.07.2010 г.; Договор
за заместване в дълг от 28.12.2012 г., Анекс № 1 от 28.12.2012 г.. Изпълнителният титул по настоящето изпълнително дело е
изпълнителен лист издаден въз основа на Договор за заместване в дълг от 28.12.2012 г.,
Анекс № 1 от 28.12.2012 г., Договор за встъпване в дълг от 18.02.2015 г. и
Анекс № 2 от 18.02.2015 г. , за сумата от 184748.12 лв. частично
претендирана от целия размер на задължението за главница в размер на 2 224 ооо
лв. Докато съгласно договорна ипотека, третото лице - жалбоподателя в случая -
"КЕРАМ ИНВЕСТАД , обезпечава вземането по Договор за банков кредит № 020-SL/ 21.12.2009 г. и "Анекс № 1 от 31.07.2010 г.., което е с главница 2 510 250 лв. Безспорно е, че именно
вземането по договора за заем е обезпечено с договорната ипотека. Същото не се
отнася до вземането по договорите посочени в изпълнителния лист; като не може
да се приеме, че това вземане е обезпечено с договорната ипотека.
В протокола за разпределение не става ясно по какъв
начин и какви суми се покриват като главници по процесното изпълнително дело и
по ИД 20158370400665, както и какъв е остатъка на неплатената главница.
Продажбата е извършена по реда на ГПК и считам ,
че публичната продан е извършена незаконосъобразно поради липса на яснота
относно размера на вземането на взискателя към момента на продажбата. Считам,
че с възлагане на имота на банката се прикрива както задължението на длъжника,
така и реалната продажна цена, на която би могъл да се продаде имота и по този
начин са увредени интересите на третите лица, обезпечили с имотите си главното
вземане, тъй като имуществото не е възложено по най-високата. С настоящата
жалба се атакува наддаването, като го
счита за ненадлежно проведено, както и че във връзка с първото възражение,
имуществото не може да се приеме, че е възложено на най-високата предложена
цена.
Неправилно е направено разпределението съгласно чл.
136, ал.1 от ЗЗД. В обобщение се иска да бъде отменено разпределението.
Постъпило
е писмено становище от ЧСИ, в което се поддържа, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Цялото
съдържание в жалбата касае не въпроси свързани с разпределението, а въпроси
свързани с провеждането на публичната продажба. Нищо от посочените законови
основания основания не е залегнало в обжалването. Вместо това е акцентирано
върху въпроса, доколко жалбоподателят в качеството си на трето лице по
договорна ипотека можел да придобие качеството на длъжник само ако изпълнителния
лист е издаден срещу него. На последно място е оплакването, че от
разпределението не ставало ясно по какъв начин и какви суми се покривали от
главницата по изпълнителното дело и какъв е остатъка от неплатената главница,
без обаче да се конкретизира, коя главница, на кое вземане и на кой взискател.
Твърди се неспазване разпоредбата за привилегиите по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, без
да се конкретизира, коя сума е разпределена неправилно, на кой взискател.
Излагат се аргументи по отношение страните по делото и положението на
жалбоподателя като длъжник. Ипотекарният кредитор е осъдил длъжниците по
изпълнителния лист, които всъщност заместват основния длъжник по ипотечния
заем, защото те са встъпили в дълга му по заема. Задължението по тези договори
за встъпване в дълг и заместване се
транслира в задължението по банковия ипотечен кредит. Следователно
основанието по изпълнителния лист не е някакъв абстрактен договор за встъпване
и заместване в дълг, а именно ипотечен банков кредит по който жалбоподателя е
ипотекарен длъжник. Предвид изложеното счита, че жалбата е неоснователна,
бланкетна и в голямата си част оплакванията са недопустими /с изключение на твърдението, че не бил
приложен правилно чл. 136 от ЗЗД/, т.к. те касаят друг акт на ЧСИ
подлежащ на обжалване, не самото разпределение.
Против жалбата е постъпило възражение
от Община Сливен, в което се развиват съображения, че разпределението е
правилно и законосъобразно.
Настоящият състав след като се запозна
с жалбата и изпълнителното дело я намира за неоснователна.
По изпълнителното дело е била
извършена публична продан през периода 03.04.2016г. до 03.05.2016г. на
дванадесет имота, собственост на жалбоподателя. За купувач на имотите с
протокол от 04.05.2016г. е обявен взискателят „Инвестбанк“ АД общо за сумата от
944 008,72 лева. Задължението на ипотекарния длъжник „Керам Инвест“ АД към
„Инвестбанк“ е в общ размер на 1 589 144,31 лева, а към ТД на НАП в
размер на 33 779,41 лева. С протокол от 10.02.2020г. ЧСИ е разпределил
сумата съобразно привилегиите, като на основание на чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД се
изплащат задълженията за данъци върху имотите на община Сливен и таксите в
полза на ЧСИ. От размера на дълга е приспадната сумата в размер на
924 243,66 лева за ипотекарния кредитор „Инвестбанк“ АД, представляваща
деловодни разноски, лихва и главница.
Изложените в жалбата оплаквания не могат да бъдат отнесени като такива касаещи разпределението, а тяхната основателност се преценява при своевременно обжалване на други актове на ЧСИ, поради което не следва да се имат предвид. В случая следва да се има предвид оплакването, че е налице неспазване разпоредбата за привилегиите по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД. Разпределението по смисъла на чл. 460 от ГПК е постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.В постановлението ясно е посочено, каква сума се разпределя, кои са притезанията които подлежат на удовлетворяване, т.е какви са вземанията на всеки един от взискателите към момента на разпределението, какъв е редът за удовлетворяване на притезанията (посочване на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД ) и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях, както и след това разпределение каква сума взискателят, обявен за купувач следва да внесе. Редът за удовлетворяване на вземанията е определен съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. При изготвяне на постановлението са преценени вземания, предявени и подлежащи на зачитане по право, заявени или установени до деня на разпределението. Доколкото в жалбата не се съдържат конкретни оплаквания в тази насоки при извършената служебна проверка настоящият състав не намира основания да бъде отменено извършеното разпределение.
В обобщение частната жалба се явява изцяло неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
В подаденото си възражение Община – Сливен е претендирала
разноски за това производство, но такива не й се дължат, доколкото с частната
жалба не се оспорва правилността на разпределението по отношение на присъдените
на общината суми дължими за местни данъци и такси.
Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на от „КЕРАМ ИНВЕСТ” АД с ЕИК ********* - със седалище и адрес на управление:
гр.Сливен, кв.Индустриален, ул."Самуиловско шосе", ипотекарен длъжник
по изп. дело № 20158370400665 на ЧСИ П.Г.,
против разпределение от 10.02. 2020г.
Решението подлежи на обжалване пред БАС в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: