№ 605
гр. ***** , 02.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – *****, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20215220200136 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател ЕТ „*******“ – уведомени от предходното с.з.
се явява адв. Продан П. с пълномощно по делото.
За ответникът по жалбата ТД на НАП ПЛОВДИВ, ОФИС ***** -
уведомени от предходното с.з. се явява юрк. М.Т., с пълномощно по делото.
Явява се свидетелят Д. Й. Б. – редовно призована.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Й. Б..
1
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Й. Б. - на 34 години, от гр.*****, българка, български гражданин,
омъжена, неосъждана, работеща като инспектор по приходите в ТД на НАП
гр.Пловдив офис *****, без служебни отношения с дружеството
жалбоподател.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата му по чл.121 от НПК – че не е длъжен да дава показания
по въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на
престъпление него, неговите възходящи и низходящи, братя, сестри или
съпруг или лице, с което се намира във фактическо съжителство, както и за
обстоятелства, които са му били поверени като защитник или повереник.
Обеща да каже истината на съда.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Б.: Не помня датата на телефонния разговор. Не съм удостоверила,
че е призован по телефона. Записвам си на листче, когато съм провела
разговор. Виждам, че съм си записала, това е от масивите на НАП. Съответно
телефонът за връзка е посочен от дружеството-жалбоподател. За по-бърза
обратна връзка звъним по телефона. Но не мога да кажа датата на която в
позвъняно. Обикновено фирмите, с които контактуваме са страшно много.
Когато позвъня, казвам, че е изпуснат срока, да подадат в най-кратки срокове
и че следва да се явят за съставяне на акт. Но в конкретния случай не мога да
кажа това кога е било, като дата. Не си спомням за конкретния случай.
Обикновено казваме на 14-то и 16-то гише да се явят. След като беше
съставен актът последващо позвъняване във връзка с връчване на акта и
предявяване не мога да кажа дали е имало. АУАН-ът аз го връчих. Яви се с
пълномощно съпругата на физическото лице едноличен търговец. Разписа се,
получи си АУАН-а от мен.
2
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
ЮРК.Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изложените в жалбата
основания за отмяна на атакуваното НП. Пред Вас ще развия само най-
същественото съображение, което смятам за основателно и достатъчно за
отмяна на НП. Става въпрос за поканването за съставяне на акт на
нарушителя. Считам, че липсва надлежна покана за съставяне на акта, т.к.
писмената изпратена е изпратена на адрес и на лице, което няма нищо общо с
дружеството, а устната покана, направена по телефон не е удостоверена на
какъвто и да е материален носител. В този смисъл не можем да знаем какво е
нейното съдържание. Това не можа да бъде възпроизведено и от днес
разпитаната свидетелка. В този смисъл считам, че покана липсва. Обратно на
колегата смятам, че това представлява съществено процесуално нарушение,
защото нарушава правото на нарушителя да присъства при съставянето на
акта да направи възражения при самото му съставяне, независимо от това, че
има това право в 3 дневен срок да направи допълнителни възражения. При
положение, че актът се съставя в отсъствие на нарушителя надлежната покана
е задължително условие за да бъде съставен актът в такова отсъствие. В
случая при липса на такава надлежна покана не е имало основание да се
състави акт по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Обстоятелството, че в
последствие актът е предявен и връчен считам, че не санира този пропуск.
Отделен е въпросът, че самото оформяне на предявяването на акта струва ми
се е по начин, по който дори не може да се разбере, че това е извършено в
3
последващ момент. Да, в разписката за преписа е посочено, че е направено на
22-ри юни, но по-горе, където се предявява актът за запознаване и подпис
няма такава дата удостоверена. От формална страна ако гледаме само акта
излиза, че в един и същи ден той е съставен и предявен, което също води до
процесуално нарушение. Отделно от това пак подчертавам дори да приемете,
че нарушение е извършено, моля да отчетете това, че то е доста
формалистично, защото ЕТ не извършва дейност от години, но не се е
дерегистрирал по ДДС, става въпрос за формален пропуск, при който в
последващо подаваните декларации са нулеви и това не е довело до никакви
последици от финансова гледна точка. В този смисъл моля за Вашето
решение. Поддържам и допълнително съображенията, изложени в самата
жалба.
ЮРК.Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата и да
потвърдите НП. Това са наистина едни от най-баналните и елементарни
случаи, с които НАП има санкционна дейност. Касае се за неподаване на
декларация. Няма да коментирам подробно първите няколко точки от
жалбата, защото представихме писмени доказателства, които безспорно
доказват, че няма антидатираност, компетентността на НО и така другите
възражения на колегата, което е нормално да ги направи, но ние показваме, че
в случая не сме по никакъв начин злоупотребили с издаването на акта, като
дата. Видно от справките, които представих в предходното с.з. регистрите са
съвсем хронологически вървят номерата на актовете. Наистина най-важното
може би нарушение, което трябва да се коментира, което колегата претендира
е нарушението за това доколко е спазена процедурата на чл.40 ал.2 от ЗАНН.
През годините има доста практика, абсолютно непротиворечива на
Административен съд ***** и аз за това толкова години съм развивал
съображения, които за мое щастие за възприети от съда, няма да ги
преповтарям. Просто ще се задоволя да посоча няколко Решения на
касационната инстанция Административен съд ***** – там са разгледани
именно точно тези казуси – делата са № 742/2020 г., № 910/2020 г., №
743/2020 г., № 919/2019 г., № 182/2018 г. Има още много, но там е
коментирано много ясно и точно от касационната инстанция, че това само по
себе си не съществено процесуално нарушение. Тези дела, които изброих
4
последните касаят и възражението, по отношение на връчването на акта на
нарушение на упълномощено лице, което в случая е сторено. Не само, че е
съпругата на ЕТ, която реално може да го представлява, но тя има и
пълномощно, подадено е и възражение, след като е връчен акта за нарушение.
Не е по никакъв начин наистина нарушено правото на защита на лицето. За
съжаление предвид голямото закъснение в акта, че дружеството има
непогасени задължения и обстоятелството, че е бил така и друг път
нарушител, макар и неповторно нарушение по смисъла на закона, всичко това
е довело до необходимостта да се наложи ефективна санкция на нарушителя.
Обикновено стараем се да сме прецизни и да не санкционираме лицето, но все
пак има случаи, като този, който аз считам за правилен когато трябва да се
наложи ефективна санкция. И накрая най-важното за нашата администрация
се оказа напоследък е да си поискам разноски. Моля да ми се присъдят с
оглед измененията на ЗАНН, които вече са нови и разноски по Наредбата.
Претендирам минималните от 80 лева.
РЕПЛИКА НА АДВ.П.: Запознат съм с тази практика, която колегата
цитира. Тя възникна при най-новата вълна в Административен съд *****,
преди това им беше в друг смисъл практиката, но също така в момента
съществува практика на други административни съдилища в обратния
смисъл, така че ще моля съда да направи собствена преценка за това
представлява ли в настоящия случай съществено процесуално нарушение
липсата на покана. Мисля, че понеже са общо 4 дела сходни между нас за ЕТ
„*******“ и „****“ ООД в настоящото производство мисля, че сме
представили доказателства за разноски, поради което и аз ще направя искане
за присъждането им.
РЕПЛИКА НА ЮРК.Т.: Затова умишлено цитирах и стара и нова
практика по този въпрос. Последното решение на Районен съд по дело №
233/2020 г. беше, което не беше в този смисъл, то е обжалвано и отменено за
пореден път от Административен съд *****.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия 60 дневен срок.
5
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.18 ч.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
Секретар: _______________________
6