ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Г. Т., 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
СъдебниХристияна И.а Атанасова
заседатели:Ели Миткова Караниколова
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
и прокурора Й. Ч. Ж.М. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20213220200060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страна:
Районна прокуратура Д., ТО- Г. Т. – редовно уведомена, представлява
се от прокурор Ч..
Подсъдими:
С. Г. М. – нередовно призован, призовката върната в цялост с направена
отметка „лицето е в чужбина – Г.”, не се явява, представлява се от адвокат Р.,
адвокатска колегия Добрич, редовно назначена и приета от съда от преди.
АЛ. Т. Д. - нередовно призован, призовката върната в цялост с
направена отметка „лицето е в чужбина – Г.”, не се явява, представлява се от
адвокат Д., адвокатска колегия Добрич, редовно назначена и приета от съда
от преди.
Пострадало лице:
Държавно горско стопанство, чрез зам. директор Д.И. – редовно
призовано, не се представлява.
Свидетели:
М. Д. АНТ. – редовно призован, явява се лично.
1
К. Т. Д. - нередовно призована, призовката върната в цялост с направена
отметка „лицето е в чужбина – Г.”, не се явява.
Съдът отстранява свидетеля от съдебната зала до разпита му.
Становище по хода на делото:
Прокурор Ч. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Р. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Д. – Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Прокурор Чанева – Моля да се разпита явилият се свидетел.
Адвокат Р. – Нямам искания.
Адвокат Д. – Нямам искания.
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към проверка
самоличността на явилият се свидетел, като извършва справка с личната му
карта.
Свидетел М. Д. АНТ. - **********************, с ЕГН **********.
След извършената справка, съдът връща личната карта на свидетеля.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел А. – Нямам близка роднинска връзка с подсъдимите. Знам за
какво е делото. Мина доста време, моля да ми бъде дадена възможност да се
запозна с показанията ни дадени на досъдебното производство.
Прокурор – Чанева – Не се противопоставям.
Адвокат Р. – Не се противопоставям.
Адвокат Д. – Не се противопоставям.
Съдът предявява на свидетеля протокол за разпит на свидетел на лист
2
49 от досъдебно производство №12/20202г. по описа на РУ-Генерал Тошево.
Свидетел А. – Запознах се с протокола за разпит. По случая мога да
кажа следното: Това се случи зимата, преди няколко години. Извършихме
проверка в с.Люляково с колегата ми М.С.. Във въпросния дом, открихме
дърва за огрев, които бяха без документи, без превозен билет, без контролна
горска марка. Съвместно с районният инспектор на с.Люляково извършихме
проверката. Установихме нарушенията и съставихме констативен протокол и
акт за установяване на административно нарушение по Закона за горите.
Не си спомням за имената на извършителите. На адреса живееше момиче на
име К., което каза, че се е върнала от Г. и няма дърва. Тя също ни обясни, че е
помолила двама нейни съседи, да и донесат дърва и те отишли в землището
на с.Л. и отрязали въпросните дърва от вида „гледичия”, „махалебка” и други
дървесни видове и са й ги занесли. В момента на разтоварването на дървата,
ние бяхме там.
Съдът предоставя възможност за въпроси към свидетеля.
Прокурор Ч. - Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Д. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
След разпита на свидетеля, съдът запитва страните за други искания.
Прокурор Ч. - Моля да прочете разпита на свидетеля К. Т. Д..
Адвокат Р. – Не се противопоставям.
Адвокат Д. – Не се противопоставям.
Съдът с оглед стореното искане от представителя на държавното
обвинение и изразеното съгласие от страна на защитата на подсъдимите,
намира същото за допустимо, основателно, целящо разкриване на делото от
фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
3
Допуска направеното искане.
На основание чл. 281, ал.1, т.4 от НПК прочита показанията на
свидетеля К. Т. Д. с ЕГН **********, обективиран в протокол за разпит на
свидетел по д.п. № 12/2020г. по описа на РУ-Г. Т. на лист четиридесет и
седми.
След прочитане на показанията дадени на досъдебното производство от
свидетеля К. Т. Д., съдът запитва страните за други искания.
Прокурор Чанева – Нямам искания.
Адвокат Р. – Нямам искания.
Адвокат Д.- Нямам искания.
Съдът, след като констатира липса на искания по доказателствата, на
основание чл.283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото писмени доказателства
имащи значение за изхода му а именно: констативен протокол серия ГТ
№001588/14.01.2020г.; акт серия ГТ 2014г. №000540/14.01.20202г.; акт серия
ГТ 2015 №000541/14.01.2020г.; разписка за отговорно пазене № ГТ №000279
от 14.01.2020г.; писмо рег. № РД-04-209/24.01.20202г. на М. на з., х. и г. „С. д.
п.” ДП, ТП Д. г. с. Г. Т.; справка от унифицираната информационна система
на Прокуратурата на Р.Б.; характеристика на С. Г. М.; характеристика на АЛ.
Т. Д.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
С. Г. М.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
АЛ. Т. Д.; протокол за разпит на С. Г. М. от 05.03.2020г.; протокол за разпит
на К. Т. Д.; протокол за разпит на АЛ. Т. Д.; протокол за разпит на К. Т. Д. от
13.05.2020г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 19.05.2020г. и
фотоснимки към него; протокол за извършена съдебно-стокова експертиза;
писмо изх.№ РД-04-525/05.03.2020г. на министерство на земеделието,
храните и горите „Североизточно държавно предприятие” ДП Шумен ТП-
Държавно горско стопанство „Генерал Тошево”; констативен протокол серия
ГТ №001912/17.01.2020г.; акт серия ГТ-2019г №000675/17.01.2020г.; акт
серия ГТ 2019г №000676/17.01.2020г.; разписка за отговорно пазене серия ГТ
№000150/17.01.2020г. констативен протокол ГТ №001589/14.01.2020г.; акт №
4
серия ГТ 2014 №000542/14.01.2020г.; акт серия ГТ 2014г.
№000543/14.01.2020г.; разписка за отговорно пазене серия ГТ
№000280/14.01.2020г.; констативен протокол ГТ № №1586/13.01.2020г.; акт
серия ГТ 2014г. №000538/14.01.2020г.; акт серия ГТ 2014 №000539 от
14.01.2020г.; разписка за отговорно пазене серия ГТ №000278 от 14.01.2020г.;
констативен протокол серия ГТ №001587/14.01.2020г.; акт серия ГТ 2014г.
№000536/14.01.2020г.; акт серия ГТ 2014 №000537/14.01.2020г.; разписка за
отговорно пазене № 20277/14.01.2020г.; констативен протокол серия ГТ
№001590/14.01.2020г.; акт ГТ 2014 №000545/14.01.2020г.; акт серия ГТ 2014
№000537/14.01.2020г.; акт серия ГТ №000544/14.01.2020г.; разписка за
отговорно пазене №000281/14.01.2020г.; констативен протокол серия ГТ
№001593/17.01.20202г.; акт серия ГТ 2014г №000546; акт серия ГТ 2014
№000547/17.01.2020г.; разписка за отговорно пазене №00282/ 17.01.2020г.;
позволително №00016313 за закупуване на дървесина; позволително
№00016304 за закупуване на дървесина; позволително №116130 за
закупуване на дървесина; позволително №15981 за закупуване на дървесина;
фактура; както и приложените по н.о.х. д.№ 60/2021г. по описа на РС Г. Т.
справка от окръжна прокуратура Добрич, Окръжен следствено отдел вх.№
947/14.107.2021г.; справка от МВР Областна дирекция на МВР – Д. вх. №
1164/06.08.2021г.; справка за съдимост на АЛ. Т. Д.; справка за съдимост на
С. Г. М., ведно с приложени заверени копия от бюлетини, ведно със справка
за изпълнение на наказание.
След тяхното приемане и прочитане, съдът отново запитва за искания и
като констатира липса на такива, счете делото за попълнено с необходимият
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключило, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Ч. - Поддържам обвинението, както е внесено с
обвинителния акт. От събраните писмени и гласни доказателства се установи
по безспорен начин, че двамата подсъдими са се уговорили да отидат в гората
до с.Писарово, за да отсекат дърва. Имали са намерение да ги продадат на
свид. К.Д.. Щели да секат на това място, защото подс. М. имал издадено
позволително за вземане на вършина от него. На неустановен ден през месец
5
декември подсъдимите се придвижили с коня и каруцата на подс.Д. от
с.Люляково до с.Писарово. Подс. М. носел трион за рязане на дърва и от
полезащитен пояс №1420 започнал да реже различни дървета и да ги прави на
трупи от по един метър. След като ги нарязал ги натоварили на каруцата и ги
закарали в двора на Д., където ги нарязали на по-малки части – на шайби и ги
нацепили. Отново ги натоварили на каруцата и закарали на свид.К.Д.. Свид.
Д. им платила 100лв. Гореизложената фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен от гласните и писмени доказателства. Следва да
се има предвид, че двамата са санкционирани като по отношение на подс.М.
деянията са извършени при условията на повторност, а по отношение на
другия в изпитателния срок по предходна присъда. Наказателния кодекс
предвижда за престъплението на двамата наказание от една до осем години
лишаване от свобода, както и глоба в размер от 5000лв. до 15000лв..
Несъмнено от събраните доказателства е видно, че не е възможно
приложението на чл.55 от НК, поради което предлагам да се наложи
наказание към минимума - една година и три месеца лишаване от свобода
като се определи ефективното му изтърпяване при общ режим, като се
наложи и минимума на глобата от 5000лв. По отношение на подс.Д. на
основание чл.68 от НК да се постанови за изпълнение и наказанието от
условната присъда една година лишаване от свобода. Считам, че с тези
наказания ще бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.
Адвокат Р. – Считам, че по делото не са представени и събрани
доказателства в подкрепа на обвинението. Липсват изобщо данни за
основните субективни и обективни елементи на претендираното от
обвинението престъпление, в това число и относно квалифициращите му
обстоятелства. Не се установи и доказа предварителния сговор между
подсъдимите, като и процесното сечене и извозване като основни и обективни
елементи на деянието. Няма данни относно твърдените като ползвани кон с
каруца и моторен трион като средства за извършване на престъплението.
Липсва и твърдения предмет на предмет на престъплението, като в тази
връзка следва да се отбележи, че обвинителния акт не съдържа точна
индивидуализация на предмета на престъплението. Както е отчел Окръжен
съд – Добрич, посочен е само видът на отсечените и извозени дървета, но не
6
извършена конкретизация на всяко едно количество и съответната му
стойност. Макар друг Окръжен съдия да е счел, че цената на кубически метър
дървен материал от всеки един от видовете е идентична то остава неизяснен
въпроса за количеството на всеки един от дървесните видове. Нарушен е
принципа на чл.303 от НПК, тъй като деянието не доказано по безспорен и
несъмнен начин и една осъдителна присъда би почивала само и единствено на
предположения. В случай, обаче, че намерите за доказано процесното деяние,
то следва да се приеме, че престъпление по смисъла на НК не е налице,
предвид ниската стойност на предмета на престъплението. Деянието се явява
малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и следва да се постанови
оправдателна присъда, а преписката да са се изпрати на административен
орган за налагане на административна санкция. Деянието се явява евентуално
маловажно по смисъла на чл.235, ал.6 във вр с чл.93, т.9 от НК, предвид
незначителността на вредните последици и ниската степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид престъпления.
Поради това следва да се определи наказание „глоба” в размер от 100.00 до
300.00 лева, тъй като наказание „пробация” не може да бъде изпълнено,
предвид отсъствието на подсъдимите.
Адвокат Д. – Поддържам изцяло казаното от колегата.
Съдът след като изслуша страните се оттегли на тайно съвещание, след което
публично ще обяви присъдата си.
Заседанието приключи в 10:45 часа
Протоколът е изготвен на 24.01.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7