№ 6608
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110155840 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА” АД срещу
ФИРМА, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 215,71 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 08.06.2022г., с включени 15 лв. за ликвидационни разноски, заедно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба. Отправя
се искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на
дружеството „ФИРМА“ АД. Ответната страна твърди, че по силата на договорно
правоотношение това дружество е било задължено да извърши ремонт на пътната настилка
в района, в който е настъпил процесният инцидент. При това положение ответникът счита,
че третото лице помагач следва да бъде обвързано от мотивите на решението, в случай че с
него бъде осъден да заплати регресната претенция на ищеца, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за настъпилите вреди от попадането в дупка на пътното
платно в ремонтирания от него уачстък.
Искането за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника е
основателно, доколкото от твърденията в отговора на исковата молба и от представените
писмени доказателства се установяват отношения между това дружество и ответника, които
обуславят правен интерес от завеждането на обратен иск при доказване на определени факти
и обстоятелства от предмета на спора.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснат до разпит поисканият свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма и обстоятелствата, при които е осъществено ПТП.
1
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ответника „ФИРМА“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Х
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля А.Б.С. с ЕГН **********, тел. 088хх след справки в НБДН за
регистриран постоянен и настоящ адрес и справка за месторабота на установените адреси и
по телефона.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.04.2023 г.,
11:50 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. чл.
45 ЗЗД от „ФИРМА” АД срещу ФИРМА за заплащане на сумата от 215,71 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 08.06.2022г., с включени 15 лв. за ликвидационни
разноски, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което
2
са причинени щети на застрахования автомобил, като твърди да е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 200,71 лв.. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза било
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор оспорва предявени иск. Оспорва като
недоказани твърденията на ищеца за настъпили щети, вкл. същите да са причинени именно
от попадане на автомобила в дупка. В тази връзка развива съображения, че не са посочени
достатъчно фактически твърдения за местоположението на твърдяната неравност на пътното
платно. Оспорва като недоказан размера на платеното застрахователно обезщетение. Прави
възражение за съпричиняване. Поддържа, че отговорността за настъпване на щетите е на
третото лице-помагач, на което е възложил извършването на ремонтни дейности на пътния
участък.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ ищецът следва да докаже наличие
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане по реда на чл. 49 ЗЗД
– т.е., да е налице възлагане на работа от ответника, да е налице бездействие на неговите
служители в причинна връзка с което да са настъпили твърдените вреди. Вината на
физическите лица-изпълнители на работата се предполага.
В тежест на ответника е да докаже плащане, респ. - да обори законоустановената
презумпция за вина и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи
отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване - за шофиране с
несъобразена с пътните условия скорост.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане
на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Марияна Георгиева на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**,
3
както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх
Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че
за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно. Определението не подлежи на
обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4