ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185
гр. Велико Търново, 07.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание на седми юли две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Евтим Банев
при
участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от съдия Банев Адм. д. № 104 по описа на АСВТ за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. № 595/ 12.02.2020 г. в
деловодството на АСВТ, подадена от ***С.М. от АК – Перник, като пълномощник на „Турист Инвест –
2000“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново,
ул. „Цанко Церковски“ № 38, вх. „А“. В първоначалната жалба е посоченно, че тя
се подава срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК №
221-1/ 27.04.2018 г., издаден от старши инспектор приходи в Община Горна
Оряховица, мълчаливо потвърден поради непроизнасяне в срок по жалба по
административен ред, подадена на 05.12.2019 г. до кмета на Община Горна
Оряховица. След оставяне на жалбата без движение за отстраняване на
нередовности и изискване на преписката от началника на отдел „Местни данъци и
такси“ при Община Горна Оряховица е установено, че посочения АУЗ е бил оспорен
от „Турист Инвест – 2000“ ЕООД – гр. В. Търново по административен ред пред
кмета на Община Горна Оряховица. С Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на
началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица, жалбата
по административен ред е оставена без разглеждане, като процесуална
недопустима, поради просрочие. След нарочно изискване, от оспорващото дружество
е заявено, че се оспорват Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на началника на
отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица и АУЗ по чл. 107, ал.
3 от ДОПК № 221-1/ 27.04.2018 г. на старши инспектор приходи в Община Горна
Оряховица. Предвид съдържанието на молбата, съдът е квалифицирал производството
като такова по чл. 147, ал. 3 от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ, а
жалбата, като подадена срещу Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на
началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица. В този
смисъл той е изложил мотиви в определението с което е насрочено делото и в
доклада по същото. По отношение на въпросното решение в жалбата са развити
подробни доводи за неговата незаконосъбразност, като се изтъква, че то е
издадено от същото физическо лице, което е издало и оспорения по административен
ред акт. Освен това жалбоподателят сочи, че съгласно диспозитива на решението,
жалбата срещу АУЗД е оставена без разглеждане в останалата й част, без да е
конкретизирано, коя е тази част. По същество се твърди, че АУЗ №
221-1/ 27.04.2018 г. на старши инспектор приходи в Община Горна Оряховица не е
редовно връчен на задълженото лице, тъй като не са изпълнени изискванията на
чл. 29, ал. 6, вр. с ал. 3 и чл 30, ал. 1 от ДОПК, и от ответника не е доказана
редовността на това връчване. Съответно на това към момента на подаване на
жалбата по административен ред, срокът по чл. 107, ал. 4 от ДОПК не е бил
изтекъл и същата е следвало да бъде разгледана по същество от горестоящия
орган. С тези съображения от съда се иска да отмени обжалваното решение,
претендира се и присъждане на направените разноски. В хода на съдебното
производство оспорващото дружество, чрез пълномощника си по делото, поддържа
жалбата срещу Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на началника на отдел
„МДТ“ при Община Горна Оряховица, по доводите, изложени в нея и допълнителни
такива, развити в хода на устните състезания и в писмена защита.
Ответникът, началника на отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Горна Оряховица, чрез пълномощника си по делото ***Й.Й.,
оспорва жалбата с доводи изложени в хода на устните състезания и в депозирани
писмени бележки. Счита жалбата за недопустима, в частта й касаеща АУЗ № 221-1/
27.04.2018 г. на старши инспектор приходи в Община Горна Оряховица, а в частта
й насочена срещу Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на началника на отдел
„МДТ“ при Община Горна Оряховица, я намира за неоснователна. Твърди валидност,
процесуална и материалноправна законосъобразност на оспорения акт, като
кореспондиращ с приложимите по силата на чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ, разпоредби на ДОПК и събраните по делото доказателства. По съществото на спора излага
аргументи за редовно връчване на акта за установяване на задължения чрез лицето
С.Л., като развива подрабни доводи в тази насока. Счита сочената от
жалбоподателя непълнота в диспозитива на решението, за фактическа неточност,
като независимо от нея е явен постановения правен резултат – оставяне без
разглеждане жалбата по административен ред, в нейната цялост. Намира за
неотносими към предмета на спора оплакванията на жалбоподателя за неспазване от
общинската администрация изискването за уведомяване, въведено с разпоредбата на
чл. 69, ал. 2 от ЗМДТ. С тези групи съображения, подробно развити в писмените
му бележки, ответникът поддържа, че е приложил правилно закона, като е
прекратил образуваното пред него производство поради недопестимост на
подадената жалба. Моли съда да остави жалбата срещу АУЗ № 221-1/ 27.04.2018 г.
на Община Горна Оряховица като недопустима, а в останалата и част да я отхвърли
като неоснователна. Претендира направените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 300,00 лв., съгласно чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ. В писмените бележки прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото Нотариален акт № 624/ 28.12.2012 г. и Нотариален акт № 17/ 22.01.2013 г., и двата издадени от нотариус с район на действие района на РС – Горна Оряховица се установява, че „Турист Инвест – 2000“ ЕООД – гр. В. Търново, е придобило правото на собственост върху недвижими имоти – складово помещение и търговски обект, находящи се на административен адрес гр. Горна Оряховица, ул. „Свети Княз Борис Първи“ № 1. За същите от дружеството са подадени декларации по чл. 14, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /л. 92 – л. 102 от делото/. Въз основа на данните в тези декларации, на основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК, чл. 19, ал. 1 от ЗМДТ, Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Горна Оряховица /НОАМТЦУ/, и изброените в самия акт решения на Общински съвет – Горна Оряховица, от Е.П. - ст. експерт Дирекция „Местни приходи“ при Община Горна Оряховица, оправомощена със Заповед № 18/ 04.01.2016 г. на кмета на общината, е бил издаден процесният акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци с № 221-1/ 27.04.2018 година. Със същия на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД са установени задължения данък върху недвижимите имоти за посочените по-горе недвижими имоти за периода 2013 г. – 2017 г. в размер общо на 368,35 лв. и лихви за забава 98,26 лв. и за такса битови отпадъци за същите имоти и същия период, в размер общо на 810,71 лв. и лихви 247,96 лева. При предприети действия за връчване на АУЗ, на 30.04.2018 г. с известие за доставяне ИД PS 5100 00А6Е0 Н, актът е изпратен от Община Горна Оряховица до „Турист Инвест – 2000“ ЕООД. Писмовната пратка е върната с отбелязване, че не е потърсена /л. 90/. Впоследствие, с писмо изх. № РД 0900-64/ 02.04.2019 г. е искано съдействие от кмета на Община Велико Търново за връчване на АУЗД на редица лица, между които и оспорващото дружество /л. 37 и следващите/. С писмо изх. № 08-87-5#1/ 23.04.2019 г., от Община Велико Търново е върнат списък с връчени и невръчени актове, в който е отразено връчването на АУЗ № 221-1/ 27.04.2018 г. на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД /л. 41/. В делото се съдържа и разписка, отразяваща получаването на АУЗ № 221-1/27.04.2018 г. от името на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД, от лицето С.Л. /л. 35/, съгласно която актът е връчен на дата 17.04.2019 година. С входящ № 9400-2870/ 06.12.2019 г., до кмета на Община Горна Оряховица е подадена жалба от управителя на дружеството, в която същият е посочил, че е получил АУЗД на дата 21.11.2019 г., от ЧСИ В.Г., във връзка с образувано изп. дело № 20197250401089. С изложени мотиви за неговата незаконосъобразност е поискана отмяната на АУЗ № 221-1/27.04.2018 г. на Община Горна Оряховица. Няма данни кметът на Община Горна Оряховица да се е произнасял по подадената пред него жалба. С жалба вх. № 595/ 12.02.2020 г. в деловодството на АСВТ, „Турист Инвест – 2000“ ЕООД е оспорило пред съда акта за установяване на задължения с твърдения, че същият е мълчаливо потвърден поради непроизнасяне в срок от кмета на общината по жалбата по административен ред. След обездвижване на жалбата за отстраняване на нередовности и представяне на изисканата административна преписка от съда е установено, че с Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. Е.П. - началник на отдел „МДТ“ при Община Горна Оряховица, е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба по административен ред, поради нейното просрочие. Съгласно представената товарителница на „МиБМ Експрес“ ООД, решението е връчено на дружеството на дата 04.02.2020 година. Доколкото същото е издадено в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, с определение от 27.02.2020 г. на оспорващото дружество е изпратено копие от него и от приложените писмени доказателства, като му е определен срок да заяви кой административен акт обжалва. С молба вх. № 1021/ 10.03.2020 г. в деловодството на АСВТ, „Турист Инвест – 2000“ ЕООД е заявило, че се оспорва Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 година. Предвид съдържанието на молбата, съдът е приел, че подадената жалба е такава срещу Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица, конституирал е съответните страни и е насрочил делото за разглеждане в открито заседание.
В съдебната фаза на производството от оспорващото дружество са представени посочените по-горе нотариални актове, 6 броя декларации за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване по чл. 25, т. 2 от НОАМТЦУ в Община Горна Оряховица, доказателства за тяхното подаване в общината, както и за подаването на декларация по чл. 14 от ЗМДТ, Покана за доброволно изпълнение № 22699/ 15.11.2019 г. на ЧСИ В.Г. с вх. № 19239/ 21.11.2019 г. на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД. По негово искане от неучастващо в делото лице – Териториална дирекция на НАП – гр. Велико Търново, е представено уведомление с вх. № 2016/ 18.06.2020 г., съгласно което лицето С.И.Л.с ЕГН ********** има подадено уведомление по чл. 62 от КТ за сключен договор с „Турист Инвест – 2000“ ЕООД на дата 29.04.2014 г., с дата на прекратяване 01.07.2014 година.
От
ответника е представена административната преписка, съдържаща коменитераните
по-горе документи, както и писмо изх. № РД0900-108/ 30.04.2020 г. на Община
Горна Оряховица, писмо рег. № 08-87-5#3/ 19.05.2020 г. от Община Велико Търново до отдел „МДТ“ в
Община Горна Оряховица, покана за доброволно изпълнение от 20.11.2019 г. от ЧСИ
В.Г. до „Турист инвест – 2000” ЕООД, Разпечатка от изходящ регистър на
деловодната система на ЧСИ, известие за доставяне с баркод ИД PS50000139YQ N, подател ЧСИ В.Г. и получател
„Турист инвест – 2000” ЕООД, чрез С.Л., разпечатка
от регистър на документи с регистрационен индекс 0900-64. Извън това от
ответника са представени Заповед № 18/ 04.01.2016 г., Заповед № 261/30.01.2019
г. и Заповед № 3822/ 16.12.2019 г., и трите на кмета на Община Горна Оряховица.
От последните се установява, че към датата на издаване на АУЗ № 221-1/
27.04.2018 г. лицето Е.Н.П. е заемало длъжност „Главен инспектор местни данъци
и такси“ в Дирекция „Местни приходи“ при Община Горна Оряховица, считано от
01.02.2019 г. същата е преназначена на длъжност „Директор Дирекция „Местни
приходи“ при Община Горна Оряховица, а считано от 13.12.2019 г. е преназначена
да длъжност „Началник отдел“ в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна
Оряховица.
При така установената фактическа
обстановка, съдът като взе предвид становищата на страните и представените по
делото доказателства, прави следните изводи:
Принципно правилни са изложените от
ответника съображения, както за липсата на компетентност у кмета на Община
Горна Оряховица да се произнесе по подадената пред него жалба срещу АУЗ №
221-1/ 27.04.2018 г., изключваща наличието на мълчаливо потвърждаване на същия,
така и тези, касаещи характера на настоящото производство, което е такова по
чл. 147, ал. 3 от ДОПК. В производства от този вид предмет на разглеждане не е
законосъобразността на акта за установяване на задължения, а процесуалната
допустимост на оспорването му по административен ред, в който смисъл съдът е
изложил мотиви в определенията си от 27.02.2020 г. и 13.03.2020 година.
Същевременно обаче в молбата му с вх. № 1021/ 10.03.2020 г., „Турист Инвест –
2000“ ЕООД изрично е заявило, че се оспорва Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020
г. на началника на отдел „МДТ“ /л. 54 от делото/, независимо от изложените в
първоначалната жалба, а и в посочената молба оплаквания относно
законосъобразността на АУЗ. Съобразно това следва да се счита, че АУЗ е бил
изключен от предмета на разглеждания спор още с отстраняването на нередовностите
на жалбата, при заявен петитум с искане за отмяна на решението, с което
горестоящият орган е оставил без разглеждане подадената жалба по
административен ред. В този смисъл съдът не е редовно сезиран с жалба срещу Акт
за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 221-1/ 27.04.2018 г.,
издаден от старши инспектор приходи в Община Горна Оряховица, за да дължи
произнасяне по допустимостта на такова оспорване. Настоящият състав е
отграничил предмета на делото още в разпоредителното заседание по насрочването
му, както и в доклада, приет без възражения от страните.
Жалбата срещу Решение № РД9400-2870-1/
03.02.2020 г. на началника на отдел „МДТ“ при Община Горна Оряховица е подадена
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с надлежна легитимация, до
компетентния да разгледа спора съд, в чийто район е седалището на оспорващото
дружество, а също и местонахождението на общината, в която са възникнали
задълженията /чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ/. Както се посочи, решението е
връчено на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД, на дата 04.02.2020 г., жалбата срещу
него е подадена чрез куриерска служба, на 11.02.2020 г. /л. 13 от делото/, т.е.
при спазване на преклузивния срок по чл. 147, ал. 3 от ДОПК, което я прави
процесуално допустима за разглеждане по същество.
При служебно извършена проверка на основание чл. 160, ал. 2, вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК, вр. с чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ, съдът установи, че обжалваното решение е издадено от оправомощен орган, в рамките на неговата компетентност, определена с разпоредбите на чл. 147 и чл. 107, ал. 4 от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ. Съгласно първата от цитираните разпоредби, когато жалбата по административен ред е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение. Нормата на чл. 107, ал. 4 от ДОПК определя като горестоящ орган, компетентен да разгледа жалбата по административен ред срещу актовете за установяване на задължения въз основа на подадена от задълженото лице декларация, директора на териториалната дирекция на НАП. От своя страна изричната разпоредба на чл. 4, ал. 5, предл. второ от ЗМДТ и препращащата такава на чл. 9б от същия закон, вменяват на ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, правомощия еднакви с тези на териториалния директор на НАП, в производствата по установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси. Така цитираната нормативна уредба дерогира установената с чл. 144, ал. 1 от ДОПК субсидиарната приложимост на процедурата по обжалване на ревизионни актове относно производствата по чл. 107 от ДОПК. Съобразно това подадената от „Турист Инвест – 2000“ ЕООД, жалба до кмета на Община Горна Оряховица се явява такава, подадена пред орган, който не разполага с правомощия да се произнесе по нея, при което правилно е била препратена на компетентния такъв. По аргумент от чл. 97, ал. 5 от АПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК, непроизнасянето на орган без съответната материална компетентност не съставлява соченото в първоначалната жалба мълчаливо потвърждаване на акта за установяване на задължения, обратно разрешаването на въпроса от кмета на Община Горна Оряховица, би обусловило нищожност на издадения от него акт. Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на началника на отдел „МДТ“ при Община Горна Оряховица, като ръководител на звеното за местни приходи в общината, е издадено от орган със съответната материална компетентност, в рамките на правомощията определени с цитираните по-горе норми на ДОПК и ЗМДТ, при спазване на срока по чл. 155, ал. 1, вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК.
Решението на началника на отдел „МДТ“ при Община Горна Оряховица е издадено в писмена форма и съдържа изложение на фактическите констатации и правните изводи, мотивирали преценката за недопустимост поради просрочие на подадената жалба по административен ред. Действително, от горестоящия орган са изложени и съображения, касаещи основателността на жалбата срещу АУЗ по същество, но излагането на ненужни мотиви не съставлява нарушение на изискванията за форма, нито касае правилността на крайните изводи на горестоящия административен орган. Не е налице и сочената от оспорващото дружество непълнота в диспозитива на решението, аргументирана от жалбоподателя с израза „в останалата част“ в първия абзац на диспозитива. Безспорно такъв израз съществува, но при липса на друг диспозитив извън този за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството, и съобразно изложените в мотивната част на решението съображения, недвусмислена е волята на горестоящия орган да остави изцяло без разглеждане подадената по административен ред жалба. В тази връзка следва да бъдат споделени доводите на ответника, че се касае за очевидна фактическа грешка, която е отстранима по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК.
Настоящият състав обаче намира, че
оспореното решение е издадено при допуснато съществено нарушение на
административно производствените правила. Съгласно чл. 10, ал. 2 от АПК,
въвеждаща принципа на безпристрастност в административното производство, не
може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от
изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи
основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или
по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. В случая
възраженията на жалбоподателя са, че лицето постановило оспорваното решение, е
издало и акта за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК. Съдът
намира тези възражения за основателни.
От наличните в делото доказателства се
установява по безспорен начин, че Акт за установяване на задължения по чл. 107,
ал. 3 от ДОПК № 221-1/ 27.04.2018 г. е издаден от Е.Н.П., в качеството й на гл.
инспектор местни данъци и такси в Дирекция „Местни приходи“ при Община Горна
Оряховица и в изпълнение на правомощията, възложени със Заповед № 18/
04.01.2016 г. на кмета на общината. Същото лице, вече в качеството му на
началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица, е разгледало
подадената по административен ред жалба срещу посочения АУЗД и се е произнесло
по нея с оспореното решение. Тоест налице е хипотеза, в която Е.П. е следвало
да преценява допустимостта, а евентуално и основателността на жалба, подадена
срещу издаден от самата нея индивидуален административен акт. Участието на едно
и също физическо лице като първа и контролна инстанция в едно и също
административно производство, всякога създава основателно съмнение за възможна
предубеденост и заинтересованост, независимо от това, че въпросното лице
персонализира различни административни органи. Такова съмнение е следвало да
бъда отстранено по реда на чл. 33, ал. 1 от АПК, чрез самоотвод на П. и
предоставянето разглеждането на преписката на друго лице /напр. служителят,
който я замества при отсъствие от работа или друг нарочно определен такъв за
конкретния случай/, което обаче не е сторено. Допуснатото нарушение на
разпоредбата на чл. 10, ал. 2 ат АПК въвеждаща гаранция за безпристрастност в
административното производство, опорочава и решението на началник отдел „Местни
данъци и такси“, доколкото неговата безпристрастност не е гарантирана. Това
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което самостоятелно
обуславя отмяната на обжалваното решение.
Предвид констатираното съществено нарушение на административно производствените правила, съдът не дължи преценка по същество, за наличието на посоченото в обжалваното решение основание за оставяне без разглеждане жалбата на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД и прекратяване на производството от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица. Решението по чл. 147, ал. 1 от ДОПК следва да бъде отменено, а преписката следва да бъде върната на административния орган за произнасяне по надлежния ред от законен състав на решаващия орган.
При този изход на спора разноски на ответника по жалбата не следва да бъдат присъждани. Съобразно изхода на спора и своевременно заявената претенция, Община Горна Оряховица следва да бъде осъдена да заплати на дружеството-жалбоподател направените по делото разноски в размер общо на 1 005,00 лв., от които държавна такса за образуване и разглеждане на делото в размер на 50,00 лв., заплатен адвокатски хонорар в размер на 950,00 лв. и такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5,00 лева. Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е направено след приключване на устните състезания, поради което не следва да бъде вземано предвид при произнасянето на съда.
Водим от горното и на основание чл. 147,
ал. 3 от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Отменя Решение № РД9400-2870-1/ 03.02.2020 г. на началника на отдел
„Местни данъци и такси“ при Община Горна Оряховица, с което е оставена без
разглеждане жалба с вх. № 9400-2870/ 06.12.2019 г., подадена от „Турист Инвест
– 2000“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ул. „Цанко Церковски“ № 38, вх. „А“, срещу Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 221-1/ 27.04.2018 г., издаден от старши
инспектор приходи в Община Горна Оряховица,
Изпраща делото като преписка на отдел „Местни данъци и такси“ при Община
Горна Оряховица, за произнасяне съобразно дадените с настоящото определение
указания.
Осъжда Община Горна Оряховица да заплати на „Турист Инвест – 2000“ ЕООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Цанко
Церковски“ № 38, вх. „А“, направените в настоящото производство разноски общо в размер
на 1 005,00 /хиляда и пет/ лева.
Определението не
подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия :