О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 22.11.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 22 ноември
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2269, по описа за 2019
година.
Производството
е образувано по предявена искова молба от М. ***, против В.П.В. и И.Т.В.,***, за прогласяване за
унищожаема упълномощителна сделка и обявяване за недействителна прехвърлителна
сделка.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответниците, като е дал указания на
същите във връзка с упражняване на правата им по ГПК. Ответниците в
законоопределения срок са депозирали общ писмен отговор на исковата молба.
СЪДЪТ
намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат
приети като доказателства приложените към исковата молба и представения отговор
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства, по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените
доказателствени искания.
Съдът
следва да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
Водим
от горното, и на основание чл.140, ал.1 и ал.3
от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца с исковата молба заверени копия на: Нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 16, том I, per. 140, дело 11/ 25.
02. 2019г. на Нотариус Евелина Кръстева с per. № 395 на Нотариалната камара и с
район на действие PC Стара Загора; Пълномощно с нотариална заверка на подпис и
съдържание per. № 05 и 06, том III от 25. 02. 2019г; Удостоверение за наследници
на Гена Христова Бойчева изх. № 11/11.04.2019г., издадено от с. Малко Кадиево, общ.
Стара Загора; Удостоверение за наследници на Гена Христова
Бойчева изх. № 10/09.04.2019г.,
издадено от с. Малко Кадиево, общ. Стара Загора; Удостоверение за семейно
положение на ответника ведно с копие от Акт за сключен брак; Писмо от О. за липса на
съхранена информация за сключения между наследодателите на страните граждански
брак.
ПРИЕМА като доказателство по делото представения от ответниците
амбулаторен лист № 100/26.02.2019г. на П. В.П., издаден от д-р Радослав Василев.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за събиране на гласни доказателства
от три лица, при режим на довеждане, които да бъдат допуснати като свидетели в
насроченото съдебно заседание, за установяване на сочени от страната обстоятелства.
ДОПУСКА в качеството на свидетели за
ответниците лицата
И.В.Д., с адрес на призоваване: с.
Маджерито, обл. Стара Загора, Теньо Динев Тенев, с адрес на призоваване: с.
Малко Кадиево, обл. Стара Загора, д-р Борислав Николов Табальов, с адрес на
призоваване: с. Малко Кадиево, обл. Стара Загора, за установяване на сочени от
страната обстоятелства, посочени в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА съдебно
психиатрична експертиза с вещо лице Д-р Радка Ботева Джелебова-Радева, което след като
се запознае с материалите по делото, направи справка и проверка навсякъде,
където е необходимо и се съобрази със свидетелските показания по делото, да
представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до
страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата молба,
с изключение на въпрос №3.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
заключението, сумата от 200 лв., като ЗАДЪЛЖАВА
ищцовата страна да заплати депозита в тридневен срок, от получаване на
съобщението, по набирателната сметка на СтРС, като банковото бордеро се
представи по делото.
ИЗИСКВА за прилагане по настоящото дело цялото нотариално
дело № 11/ 25. 02. 2019г. по описа на Нотариус Евелина Кръстева с peг. № 395 на
Нотариалната камара и с район на действие РС- Стара Загора ведно с описаните в
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 16, том I, peг. 140,
дело 11/25.02.2019г. документи.
СЪДЪТ съобщава
на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото.
Ищецът М.П.В., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че с
ответника В.П.В. са братя. Двамата били родени от брака на П. В.П.,
починал на 06.03.2019г. с Гена Христова Бойчева, починала на 16.01.1996г.
Родителите на ищеца и първия ответник сключили
граждански брак през 1952г. По време на брака на П. П. и Гена Бойчева двамата
придобили
недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО, находящо
се в с. Малко Кадиево, общ. Стара Загора с площ от 1180 кв.м /хиляда сто и
осемдесет квадратни метра/, а по скица 1138 кв.м. /хиляда сто тридесет и осем
квадратни метра/, съставляващо УПИIX - 118 /девети за планоснимачен номер сто и
осемнадесет/ в квартал 15 /петнадесет/ по плана на селото, утвърден със Заповед
№ 1216/06.07.1999г. при граници: улица, УПИ VIII -117, УПИ XI - 118, УПИ Х-118
и УПИ XVI - 118. Имотът бил
придобит с нот. Акт № 119, т. XVI, н.д. 5847/1975г.на Нотариус при СтРС, с
който не разполагали,
тъй като бил приложен
към и в последствие изслушаната
нотариална сделка, посочена по - долу в исковата молба и която е предмет на
настоящото производство. В този имот,
по време на своя брак,
построили
жилищни сгради - две едноетажни масивни жилищни сгради, масивен гараж,
стопанска постройка - навес. В този имот цял живот живял ищецът, заедно със своето
семейство и с родителите си до момента на тяхната смърт. В него били отгледани и децата му, в
него живее и до момента.
Майката на страните - Гена Бойчева, починала
на 16.01.1996г. Тъй като преди
смъртта си Гена Бойчева не била извършвала
разпоредителни действия със своята идеална част от описания недвижим имот,
притежаваната от нея идеална част станала съсобствена между наследниците й при
равни дялове по силата на чл. 9 от ЗН, а именно - съпруга й П. В.П. получил в дял 1/6 ид.част, В.П.В. - получил в дял 1/6 ид.част и ищеца М.П.В. -
получил в дял 1/6 ид.част. И
след смъртта на своята майка, М.П. продължил
да владее и ползва описания недвижим имот заедно със своето семейство и баща си - П. В.П.. В този имот той правил редица подобрения с цел поддържане и
облагородяването му. Влагал
значителни средства в ремонт, осъвременяване на жилищните сгради, като
същевременно съжителствал
с баща си и полагал
грижи за него.
Преди малко повече от година П. П. заболял от рак на белия дроб. Заболяването
го изтощавало
и постепенно изпаднал
в състояние на безпомощност - не можел
да се обслужва сам и да се придвижва, което налагало ищецът
и съпругата му да полагат непрекъснати грижи за него. В последните месеци преди
смъртта на П. П. здравословното му състояние се влошило до такава степен, че станал неконтактен, не разпознавал хората, не реагирал на говор, не изпълнявал никакви действия. Наложило се да
бъде обслужван непрекъснато. Предвид обстоятелството, че ищецът и неговата
съпруга били
на работа през деня, за грижите за бащата помагал и ответника, като идвал от
време на време за малко, за да го обгрижи. В следствие на заболяването, на 06.03.2019г. П. П. починал. През последните месеци
преди смъртта си П. П. не разговарял, не разпознавал хората дори от своето най-близко
обкръжение, бил дезориентиран за време и място, не можел да изрази каквото и да било свое желание
нито с думи, нито с жест. Намирал се в безпомощно състояние и не е можел да
контролира движението на крайници и глава.
Малко след смъртта на баща си, ищецът узнал, че на
25.02. 2019г. брат му /ответникът
по делото/ се е снабдил с
пълномощно, посредством което е извършил покупко - продажба на описания по -
горе недвижим имот, като от името на баща си го е продал на самия себе си. И
пълномощното, и нотариалното изслушване на Договора за покупко - подажба на
недвижим имот са заверени на 25.02.2019г., т.е. в един и същи ден. Пълномощното
било подписано посредством
пръстов отпечатък и било
с удостоверено съдържание и подпис от кметски наместник Теньо Тенев в с. Малко
Кадиево. Съгласно посоченото пълномощно, П.
П. упълномощил
ответника В.В. да го представлява пред нотариус като продаде от негово име
описания недвижим имот при условие на запазване право на пожизнено и
безвъзмездно ползване и обитаване на имота, да получи продажната цена, да има
право да договаря сам със себе си и да декларира пред Нотариуса, че е получил
преди сделката сумата от 4000 лева, както и пълномощника да му се отчете за
извършеното. Предвид описаното тежко здравословно състояние на баща му П. П.,
то същият не бил в състояние да формира и да изрази каквато и да било воля,
нито да извърши действия с ръката си, която държал отпусната и неподвижна.
Повече от месец преди смъртта на наследодателя на страните в настоящия процес, същият не е бил в състояние да
разбира свойството и значението на действията си. Счита, че не е налице валидно
упълномощаване, което води до унищожеамост на упълномощителната сделка. Липсвала осъзната воля за извършване на
правни действия, свързани с разпореждане на собствения му недвижим имот. От
своя страна унищожаемостта на упълномощителната сделка обуслява
недействителност на договора за покупко - продажба.
Предвид обстоятелството, че П. П. не е можел да
движи сам крайниците си и било
необходимо да бъде хранен и обслужван напълно, счита, че същият не е положил
сам и доброволно отпечатък от палеца си върху процесното пълномощно. Именно
поради това е сигнализирана и РП Стара Загора. Подадената жалба е с
регистрационен номер от входящия дневник на РП Стара Загора № 2077/2019.
Посоченото основание правило
упълномощаването изцяло недействително, въпреки че преди смъртта на общия на
страните наследодател не било
искано поставянето му под запрещение, поради бързо развиващото се заболяване и
рязкото му влошаване на здравословното състояние със скоротечно последвала
смърт.
На следващо място от съдържанието на оспореното
пълномощно било
видно наличие на противоречие и липса на яснота относно продажната цена и
момента на получаване на паричните средства, дължими като цена на имота. От
една страна,
в пълномощното било
записано, че упълномощеният има
право да получи продажната цена, а от друга - да заяви пред Нотариуса, че
сумата от 4000 лева е получена преди сделката. От
така посочено не ставало
ясно дали изобщо тази сума е била
заплатена, дали е предадена на продавача или не,
и ако е предадена, кога. От посоченото следвало,
че П. П. не е получил сумата от 4000 лева, представляваща продажна цена за
имота още повече, че такава сума не е намерена у него нито преди датата на
сделката, нито след нея или след смъртта му. Ищецът и починалият негов баща живеели в едно домакинство и грижите за
възрастния мъж са се полагали изключително от семейството на ищеца. Поради необходимостта
от пълно обслужване на П. П., било
невъзможно да не бъде установено наличието на такава сума пари у него.
Освен изложеното липсвал отчет за извършеното въз основа на
упълномощаването и приемане на отчета от упълномощителя.
С оглед гореизложеното ищецът счита, че едностранната
упълномощителна сделка е унищожаема, поради липса на изразена валидна воля за
упълномощаване от страна на упълномощителя, а сключения договор за покупко -
продажба на недвижим имот, описан по - горе в исковата молба е недействителен,
поради липса на представителна власт на упълномощеното лице.
С оглед на което за ищеца е налице правен интерес
от провеждане на настоящото исково производство до размера на идеалната част от
описания недвижим имот, която се полага по наследство от наследодателя П. П., а
именно 1/2 идеална част от притежаваните 4/6 ид. части, или 2/6 ид. части от целия недвижим имот.
От друга страна имотът не представлявал лична
собственост на П. П.. Същият бил
придобит по време на брака и представлявал СИО към смъртта на съпругата Гена
Бойчева. Сградите в дворното място били
построени по време на брака на П. В.П. и Гена Бойчева. В този смисъл счита, че
е нищожно разпореждането, извършено с дела на Гена Бойчева, който е собствен на
нейните наследници, а именно ищеца и
ответника, тъй като никой няма право да се разпорежда с
повече от притежаваните от самия него права. Посоченото основание за обяваване
на нищожност на разпоредителната сделка до размера на притежаваната от Гена
Бойчева идеална част, представляваща наследствен дял на ищеца М.В., а именно 1/6
идеална част от целия описан по - горе недвижим имот. Тази 1/6 идеална част станала
собствена на М.П.В. по силата на наследяване от неговата майка.
Ищецът моли, съдът
да постанови решение, с което да провъзгласи за унищожаема упълномощителна
сделка извършена между наследодателя му
- П. В.П.,
и ответника В.П.В. и материализирана в пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание с peг. № 05 и 06, том III от 25. 02.
2019г., поради обстоятелството, че упълномощителят не е бил в състояние да
изрази осъзната воля за извършване на правни действия, свързани с разпореждане
на собствения му недвижим имот, както и поради факта, че не е могъл да разбира
и ръководи действията си и не е разбирал свойството и значението на извършеното
правно действие, както и поради обстоятелството, че не е бил в състояние сам да
положи пръстов отпечатък от палеца си. Като
ответник по този иск ищецът посочва В.П.В..
При условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи предявения иск за
унищожаване на описаната по - горе упълномощителна сделка, моли да обяви за недействителна
сключената прехвърлителна сделка - Договор за покупко - продажба на недвижим
имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Малко Кадиево, общ. Стара Загора с площ от
1180 кв.м /хиляда сто и осемдесет квадратни метра/, а по Скица №
1303/27.05.2019г. на Община гр. Стара Загора - 1138 кв.м. /хиляда сто тридесет
и осем квадратни метра/, съставляващо УПИ IX - 118 /девети за планоснимачен
номер сто и осемнадесет/ в квартал 15 /петнадесет/ по плана на селото, утвърден
със Заповед № 1218/06. 07. 1999г. при граници: улица, УПИ VIII -117, УПИ XI
-118, УПИ Х-118 и УПИ XVI - 118, заедно с находящите се в това дворно място
постройки - две едноетажни масивни жилищни сгради, масивен гараж, стопанска
постройка - навес, представляващи търпим строеж за продажна цена от 4000 лева,
обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 16, том
I, per. 140, дело 11/25.02.2019г. на Нотариус Евелина Кръстева с peг. № 395 на Нотариалната камара и с
район на действие PC Стара Загора, поради липса на представителна власт въз
основа на унищожаемата упълномощителна сделка по отношение на 2/6 идеални части
от имота, които се полагат по наследство от наследодателя П. П. на ищеца М.П.В.. Сочи, че ответници по посочения евентуален
иск следва да бъдат и двамата съпрузи - В.П.В. и И.Т. П.ова, тъй като по силата
на СК при покупко - продажба на недв. имот,
същият става съсобствен между съпрузите. Кумулативно моли, съдът да прогласи за нищожна
сключената прехвърлителна сделка - Договор за покупко - продажба на недвижим
имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Малко Кадиево, общ. Стара Загора с площ от
1180 кв.м /хиляда сто и осемдесет квадратни метра/, а по Скица №
1303/27.05.2019г. на Община гр. Стара Загора - 1138 кв.м. /хиляда сто тридесет
и осем квадратни метра/, съставляващо УПИ IX - 118 /девети за планоснимачен
номер сто и осемнадесет/ в квартал 15 /петнадесет/ по плана на селото, утвърден
със Заповед № 1216/06. 07.1999г. при граници: улица, УПИ VIII -117, УПИ XI -
118, УПИ Х-118 и УПИ XVI - 118, заедно с находящите се в това дворно място
постройки - две едноетажни масивни жилищни сгради, масивен гараж, стопанска
постройка - навес, представляващи търпим строеж за продажна цена от 4000 лева,
обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 16, том
I, peг. 140, дело 11/25.02.
2019г. на Нотариус Евелина Кръстева с peг.
№ 395 на Нотариалната камара и с район на действие PC Стара Загора по отношение
на притежаваните от ищеца
1/6 идеални части от описания недвижим имот, придобит по наследство от неговата
майка и общ на страните наследодател Гена Бойчева. Сочи, че ответници по посочения
кумулативен иск следва да бъдат и двамата съпрузи - В.П.В. и И.Т. П.ова, тъй
като по силата на СК при покупко - продажба на недв. имот, същият става съсобствен между
съпрузите.
Данъчната оценка на описания в исковата молба
недвижим имот възлиза на сумата 4274,70 лева съгласно Удостоверение за данъчна
оценка изх. № Д0006190БЦ/29.05.2019г.
Моли да му бъдат
присъдени направените стьдебни и деловодни разноски по
делото.
Ответниците В.П.В. и И.Т.В., чрез пълномощника си адв. Влайков, са
депозирали са писмен отговор на исковата молба.
Вземат становище по основателността на исковете, като сочат, че от представено
писмо изх. № 10-11-8178/15.07.2019 г. на О. се установява, че в регистрите по
гражданско състояние на гр. Стара Загора няма данни за сключен граждански брак
между лицата П. В.П. и Гена Христова Бойчева. Твърдят, че по делото не е
представен нот. Акт 3119, т. XVI, н.д. № 5847/1975 г. на Нотариус при СтРС, от
който да се установи собствеността на процесния недвижим имот.Видно от
приложеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието
peг. № 05 и № 06, том III от 25.02.2019 г. на кмет с. Малко Кадиево, общ. Стара
Загора се установявало, че със същото П. В. П.ове упълномощил В.П.В. да продаде
от негово име собствения му недвижим имот - ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.
Малко Кадиево, общ. Стара Загора, с площ от 1180 кв.м., а по Скица №
1303/27.05.2019г. на Община гр. Стара Загора - 1138 кв.м., съставляващо УПИ IX –
118, в квартал 15, по плана на селото, утвърден със Заповед № 1218/06. 07.
1999г. при граници: улица, УПИ VIII -117, УПИ XI - 118, УПИ Х-118 и УПИ XVI -
118, заедно с находящите се в това дворно място постройки - две едноетажни
масивни жилищни сгради, масивен гараж, стопанска постройка - навес,
представляващи търпим строеж, съгласно удостоверение № 19-32-35/06.02.2019 г.
на О., като си запазва правото на ползване и обитаване на имота за продажна от
4000 лева.
Ответникът В.П.В. бил
упълномощен да получи продажната цена, да има право да договаря сам със себе си
и да декларира пред нотариуса, че сумата от 4000 лева е получена от П. В.П.,
като му се отчете за извършеното. Упълномощителят е положил пръстов отпечатък,
като в забележка кметът на с. малко Кадиева, общ. Стара Загора е посочил, че
горното е сторено поради старост и немощ. С договор за покупко-продажба от
25.02.2019г.,оформен в нотариален акт № 16, том I, peг. № 140, дело № 11/2019
г. на нотариус Евелина Кръстева, peг. № 395 в регистъра на НК, район на
действие PC - Стара Загора, П. В.П. чрез пълномощника В.П.В. е продал на
последния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Малко Кадиево, общ.
Стара Загора с площ от 1180 кв.м., а по Скица № 1303/27.05.2019г. на Община гр.
Стара Загора - 1138 кв.м., съставляващо УПИ IX – 118, в квартал 15 по плана на
селото, утвърден със Заповед № 1218/06. 07. 1999г. при граници: улица, УПИ VIII
-117, УПИ XI - 118, УПИ Х-118 и УПИ XVI - 118, заедно с находящите се в това
дворно място постройки - две едноетажни масивни жилищни сгради, масивен гараж,
стопанска постройка - навес, представляващи търпим строеж,съгласно
удостоверение № 19-32-35/06.02.2019 г. на О., като си запазил правото на
ползване и обитаване на имота за продажна от 4000 лева, платена напълно и в
брой от купувача на продавача в деня на подписване на нотариалния акт.
От удостоверение за наследници
изх. № 11/11.04.2019 г. на О. се установявало, че Гена Христова Бойчева е
починала на 16.01.1996 г. и е оставила за наследници П. В.П., В.П.В. и М.П.В..
От удостоверение за наследници
изх. № 10/11.04.2019 г. на О. се установявало, че П. В.П. е починал на
06.03.2019 г., като за наследници е оставил В.П.В. и М.П.В..
Според ответника, основанието
за унищожаемост по чл. 31 от ЗЗД е налице тогава, когато едната страна, макар и
дееспособна, към момента на сключване на атакуваната сделка, не е могла да
разбира или да ръководи действията си. По делото не били представени
доказателства от ищеца, чиято е доказателствената тежест /липсва медицинска
документация за здравословното състояние на П. В.П./, от които да се установява
дали П. В. П.ове е бил в невъзможност за осмисляне и извършване на ежедневни
дейности, както и че психичното му състояние не му е позволявало да има годна
психическа воля да извършва правни сделки, както и към датата на сключване на
упълномощителната сделка не е могъл да разбира свойството и значението на
постъпките си. Според съдебната практика, неспособността да се разбират
действията по смисъла на чл. 31 от ЗЗД е налице, когато това се дължи на
слабоумие или душевна болест, а не на съзнателна воля, както е в хипотезата на
чл. 26, ал.2, предл. второ от ЗЗД.
Дори и да се приемело, че към
датата на извършване на едностранната сделка здравословното състояние на
упълномощителя е било до такава степен влошено и даващо основание да се приеме,
че същият е страдал от болест, което обуславя недееспособност, искът бил
предявен след смъртта на упълномощителя, поради което за необходимо се явява установяването, че преди
смъртта на лицето е поискано поставянето му под запрещение или доказателството
за недееспособността да произлиза от самата сделка.
Тежестта на доказване следвало
да е върху ищеца, но същият не е навел подобни твърдения и не е представил доказателства
в тази насока. Напротив, същият признавал в исковата молба, че преди смъртта на
П. В.П. не е поискано поставянето му под запрещение.
По довода на ищеца, че П. В.П. не е бил
в състояние сам да положи пръстов отпечатък излага следното: Както се приема в
съдебната практика/в т.ч. и постановени решения по чл. 290 от ГПК на
ВКС-Решение № 313 от 22.06.2011 г.ДУ пг.о., Решение от 05.05.2010г.по гр.д. №
137/2009г III г.о., решение от 20.02.2009г.по гр.д. № 633/2008г на V г.о. и
др.,при недъг,който обуславя необходимост да се положи отпечатък от десен палец
при сключване на нотариална сделка,същата е валидна. Нормата на чл. 579, ал.2
от ГПК изисква, когато някое от участващите в нотариалното производство лица не
може да се подпише поради неграмотност или недъгавост да се приложи чл. 189,
ал.1 от ГПК. Полагането на десния палец е алтернатива на невъзможността да се
положи подпис поради неграмотност или недъгавост. Недъгавостта включва всякакъв
вид заболявания, които имат за последица някакъв вид недъг, т.е. някакво трайно
увреждане на здравето.
В настоящия случай дори самият
ищец признавал в исковата молба, че П. В.П. е бил в състояние на „безпомощност
- не можел да се обслужва сам и да се придвижва", „нито да извърши
действия с ръката, която държал отпусната и неподвижна". Именно, това е
възпрепятствало полагането на подпис и наложило поставянето на пръстов
отпечатък. Т.е, ищецът изтъквал неподвижност и липса на финна моторика, но не
обуславял частична или пълна парализа, която единствено може да доведе до
невъзможност за извършване на каквито и да било действия с ръката.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗЗД
обемът на представителната власт спрямо трети лица се определя според това,
което упълномощителят е изявил. Нямало пречка упълномощителят да не определи
параметрите, условията на договора, в какъвто случай представителят сам
определя същите, дори и упълномощаването да е общо за разпореждане с имота на
пълномощника, без уточнен вид сделка и съществените й елементи (т. 1 от TP №
5/2014 г. на ОСГТК). В тази връзка ирелевантни са доводите на ищеца за
противоречие и липса на яснота относно продажната цена и момента на получаване
на паричните средства. Нормата на чл. 39, ал. 1 от ЗЗД не следва да се тълкува
стеснително.
Въпреки това по делото
безспорно се установявало от пълномощно с нотариална заверка на подписа и
съдържанието peг. № 05 и № 06, том III от 25.02.2019 г. на кмет с. Малко
Кадиево, общ. Стара Загора продажната цена, както и момента на заплащане на
същата, а именно преди изповядване на последващата сделка. Заплащане на
продажната цена било обективирано в договор за покупко-продажба от 25.02.2019
г., оформен в нотариален акт № 16, том I, peг. № 140, дело № 11/2019 г. на
нотариус Евелина Кръстева, peг. № 395 в регистъра на НК, район на действие PC -
Стара Загора, поради което не било налице и липса на отчет за извършеното.
Следователно, според
ответника, сключената от П. В.П. едностранна сделка - пълномощно от 25.02.2019
г., не е унищожаема на посоченото от ищеца основание.
По предявеният при условията
на евентуалност иск за обявяване на недействителна сключената прехвърлителна
сделка - Договор за покупко - продажба на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо
се в с. Малко Кадиево, общ. Стара Загора с площ от 1180 кв.м подробно описан в
исковата молба и в писмения отговор, поради липса на представителна власт въз
основа на унищожаемата упълномощителна сделка по отношение на 2/6 идеални части
от имота, които се полагали по наследство от наследодателя П.П.ов на ищеца М.П.В.,
излага следното:
Съгласно т.2 от TP № 5 / 2014
г. на ОСТГК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител, без
да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпвали, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал.2 ЗЗД.
Смъртта на упълномощителя П. В. П.овводи до невъзможност за саниране на порока
чрез потвърждаване на предприетите действия на разпореждане. При липса на
потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на
което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. В случая
искът бил заведен от наследник на упълномощителя при липса на представителна
власт за упълномощения ответник В.П.В. при извършване на разпоредителната
сделка. Съобразно съдържащите се задължителни указания в тълкувателното
решение, порокът водел до недействителност. Продажбата била извършена през
време на брака на В.П.В. с втория ответник И.Т.В., Предвид възмездния характер
на сделката, последната също се явява купувач и задължителен необходим другар
на първия ответник.
В настоящия случай не можело
да се приеме за висящо недействителна по отношение на наследника на
упълномощителя, тъй като упълномощеното лице - В.П.В. е договорял въз основа на
валидно учредената му представителна власт. По изложените съображения, иска с
правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД е неоснователен.
По кумулативно предявеният
иск, с който се иска да се прогласи за нищожна сключената прехвърлителна сделка
- Договор за покупко - продажба на недвижимия имот, подробно описа н исковата
молба и писмения отговор по отношение на притежаваните от М.П.В. 1/6 идеални
части от описания недвижим имот, придобит по наследство от неговата майка и общ
на страните наследодател Гена Бойчева, сочи, че по делото не е установено дали
приживе Гена Бойчева е била собственик на идеални части от процесния имот, за
да е налице придобИ.е по наследство на част от тях от ищеца.
Дори и да се установи право на
собственост на последната, материалният закон не предвиждал нито императивна,
нито диспозитивна забрана за прехвърляне на правото на собственост върху чужд
имот. При продажба на индивидуално определена вещ - недвижим имот, който не
принадлежи на продавача към момента на сключване на договора, правото на
собственост не се прехвърля от момента на сключване на договора и тази сделка е
непротивопоставима на действителния към този момент собственик на имота.
Правилата за последиците при съдебното отстранение /чл. 188 - 192 ЗЗД/
потвърждават, че продажбата на чужда вещ не представлява нищожен договор.
Законът урежда какви са правата на купувача и задълженията на продавача, ако е
продадена изцяло или частично чужда вещ. Такива правила не биха имали място,
ако договорът се считал от закона за нищожен, защото за последиците от
сключването на нищожен договор съществуват правила в общата част на закона.
Точно защото договорът за продажба на чужда вещ не се признава от закона за
нищожен, в него са предвидени специални правила за уреждане отношенията между
страните по един такъв договор.
В този смисъл била
последователна съдебната практика на ВКС, като нееднократно е посочвал, че
подобна разпоредителна сделка не е нищожна, но тя не поражда своя транслативен
ефект. Извършената продажба на чужд недвижим имот или част от него няма вещно
транслативно действие, защото приобретателят не може да придобие повече права
от своя праводател и щом последният не е бил собственик на имота, то и първият
не е станал негов собственик. В същото време обаче продажбата на чужда вещ,
какъвто е настоящия случай, е валидна правна сделка, която обвързва страните по
нея, въпреки, че няма вещно-прехвърлителен ефект. Обстоятелството, че тя е
собственост на друго лице, а не на продавача не означава, че тя не съществува
реално, че договора няма предмет или че предметът е невъзможен. Тя съществува
реално, поради което липсата на вещно транслативното действие на договора за
продажба на чужд недвижим имот не се дължи на нищожност на продажбата поради
невъзможен предмет, а на обстоятелството, че въз основа на сделката
действителният собственик на имота не е загубил своите права. Продажбата на
чужда вещ не е договор с невъзможен предмет, тя не е нищожна, въпреки, че не се
поражда нейния вещно-прехвърлителен ефект. В закона, респективно в разпоредбата
на чл. 26 от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор
за нищожен. Продажбата на чужд имот не е посочена като основание за нищожност
на договор, като в тази насока е и константната съдебна практика по този въпрос
и по-конкретно - Решение № 483 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр.дело № 991/2009
г., I г.о., ГК, Решение № 15 от 15.01.1980 г. по гр.дело № 2571/79 г., I г.о.,
ГК, Решение № 577 от 05.11.2008 г. на ВКС по т.д. № 331/2008 г., I о. ТК и др.
Сочи се, че в чл. 188 от ЗЗД е
указано, че продавачът отговаря пред купувача, ако трети лица имат право на
собственост или други права по отношение на вещта, което могат да
противопоставят на купувача, а според чл. 189, ал. 1 ЗЗД, ако продадената вещ
принадлежи на трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл.
87 ЗЗД. Щом законът дава правна възможност за разваляне на продажбата, това
показва, че тя е действителна между страните по договора за продажба. И щом
законът не е предвидил това обстоятелство за основание за нищожност на
договорите, то с още с предявяването му такъв иск е неоснователен, т.е. изначално
е ясен изхода на спора. Считат, че горното прави безпредметно осъществяването
на исков процес, което води и до липсата на правен интерес от неговото
провеждане.
Ответниците претендират разноски
по делото. В случай на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от ищеца, правят възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с искове по чл.31, ал.2, пр.2 от ЗЗД, вр. с ал.1 и
чл. 44 от ЗЗД – за установяване унищожаемостта на пълномощно поради факта, че
наследодателят П. П., вследствие тежкото си здравословно състояние, не е могъл
да разбира свойството и значението на действията си, като приживе не е било
искано поставянето му под запрещение. Ищецът предявява и иск с правно осн. чл.
42, ал.2 от ЗЗД за унищожаване на последващата след пълномощното сделка –
договор за покупко продажба, поради липса на представителна власт. Съобр. разп.
на чл. 154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения. В тежест на ищеца е да докаже твърденията
за неспособността на упълномощителя да разбира свойството и значението на
действията си при извършване на упълномощаването. Ответниците следва да
установят валидността на извършеното упълномощаване, както и че към момента на
извършване на покупко продажбата на процесния имот е пълномощникът е разполагал
с надлежна представителна власт да сключи договора.
Ищецът
предявява и иск за прогласяване нищожност на договора за покупко продажба по отношение на притежаваните от него идеални
части от процесния имот, придобит по наследство от неговата майка и общ на
страните наследодател. Твърденията на ищеца са, че ответникът В.В. се е
разпоредил с притежаваните от ищеца ид.части от имота, останали му в наследство
от тяхната майка. Налице е непротиворечива съдебна практика в тази насока, а именно че
продажбата на чужда вещ не е нищожна, тъй като не попада в хипотезата на чл.26 ЗЗД. По този повод ВКС нееднократно е посочвал, че подобна разпоредителна
сделка не е нищожна, но тя не поражда своя транслативен ефект. Извършената продажба на чужд недвижим
имот няма вещно транслативно действие, защото приобретателят не може да
придобие повече права от своя праводател и щом последният не е бил собственик
на имота, то и първият не е станал негов собственик. В същото време, обаче продажбата на чужда вещ е валидна правна сделка, която
обвързва страните по нея, въпреки, че няма вещно-прехвърлителен ефект. Макар и
чужда, вещта не представлява невъзможен предмет. Обстоятелството, че тя е
собственост на друго лице, а не на продавача не означава, че тя не съществува
реално, че договора няма предмет или че предметът е невъзможен. Тя съществува
реално, поради което липсата на вещно транслативното действие на договора за
продажба на чужд недвижим имот не се дължи на нищожност на продажбата поради
невъзможен предмет, а на обстоятелството, че въз основа на сделката
действителният собственик на имота не е загубил своите права. В тази връзка съдът
съобрази константната съдебна практика на ВКС по този въпрос, съгласно която
продажбата на чужда вещ не е договор с невъзможен предмет, тя не е нищожна,
въпреки, че не се поражда нейния вещно-прехвърлителен ефект. В закона, респективно в разпоредбата на чл.26
от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор за
нищожен. Продажбата на чужд имот не е посочена като основание за нищожност на
договор.
УКАЗВА на страните по делото,
че в случай на отсъствие на повече от един месец от адреса, на който веднъж им
е връчено съобщение /призовка/ са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. В
противен случай, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК, като
всички съобщения до страните ще бъдат прилагани към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище
по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 03.02.2020г. от 9.40ч., за която дата да се
призоват страните, вещите лица и допуснатите свидетели.
Препис
от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от
писмения отговор на ответниците.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: