РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. гр. Хасково, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640200818 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Д. З. Д. от град Х., чрез адв. Д. А. срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К № 5669400, издаден от ОД на
МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в
размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш, позовавайки се на допуснати съществени
процесуални нарушения и на необоснованост на санкционния акт, като се
оспорват верността на обстоятелствата, отразени в електронния фиш.
Жалбоподателят счита, че нарушението не било констатирано по
предвидения в закона ред, а описаното в обстоятелствената част нарушение
не било съставомерно по посочените разпоредби и не били отразени всички
признаци от обективна и субективна страна. Моли съда да постанови
1
решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен, като
претендира и определяне и присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв и чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител. В депозирано
писмено становище чрез упълномощения представител заявява, че поддържа
подадената жалба и подробно аргументира същата и искането си за отмяна на
електронния фиш, основавайки доводите си на допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо,
подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея
оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да
бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, в случай на
основателност на жалбата, възразява за прекомерност на сторените разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице,
легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е
процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 04.03.2022 г. в 14:06 часа, било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 642 движение на лек
автомобил марка ,,Ф.”, модел ,,П.” с регистрационен номер ****** със
скорост от 75 км./ч. – над разрешената за движение извън населено място в
съответния участък от пътя при въведено с пътен знак В-26 ограничение на
скоростта – 50 км/ч. и е посочено превишение от 25 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен
номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на К. З. П. от град
Х.. Въз основа на тези констатации е издаден електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, но за
2
нарушител била вписана жалбоподателят Д. З. Д. като собственик на
превозното средство. В описателната част на електронния фиш е вписано
движение с установена скорост от 72 км./ч. – превишаване с 22 км/ч. За дата
и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство,
което видно от приложения Протокол от последваща проверка № 7 – 53 –
21/21.02.2020 г. техническото средство - Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение – TFR – 1M, идент. № 642 е
преминало последваща проверка, а за място на нарушението – ПП I-8, км.
321+657, аварийна площадка „Бряговски завои“ в посока на движение към
град Харманли и насочване на техническото средство – към град Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал от заснет
клип № 20369 с техническо средство № TFR1-M 642 съображения ще бъдат
изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва
единствено да бъде отразено принципното законово положение, че
снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 21
3
km/h до 30 km/h - с глоба 100 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона
за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
4
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ.
бр.19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на
нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет
по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
5
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният
в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за
въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел. фиш – с
пътен знак В-26, като е посочено в цитирания протокол и общото правило за
ограничението при подбора на скоростта при движение извън населено място
– 90 км.ч. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл.10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1
от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на
уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в случая е приложена, а така е
изпълнено и това специално изискване, обезпечаващо правото на защита, а
така също и възможността за съдебен контрол. Така също, налице е
обоснованост на вписаните данни, с оглед съответствието на вида и номера на
техническото средство, използвано от контролните органи, съобразно
посоченото в задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР с
данните от приобщения снимков материал. Същият, както вече бе отбелязано
се явява доказателство не само относно мястото и времето на извършване на
нарушението, но и за това с какво АТСС е заснето движението на превозното
средство в отклонение с нормативните ограничения на максимално
допустимата скорост. Пълното съответствие на отразеното в твърденията на
контролните органи за допуснато нарушение по чл. 21 от ЗДвП за заснетото с
посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с доказателствата,
приобщени по делото води до извод за тяхната обоснованост, като в тази им
част, доводите, изложени от процесуалния представител на жалбоподателя
следва да бъдат приети за несъстоятелни.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения са удовлетворени в
процесния случай, но не и законовите изисквания за определяне на
нарушителя, като изводите на издателя на електронния фиш са необосновани.
По отношение на този следващ съществен момент, касаещ авторството
на деянието, е уместно най – напред да бъде изтъкнато, че в съответната ОД
на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на
6
електронния фиш е могло да бъде известно лицето – собственик на
управляваното МПС и в приложената по преписката справка от регионална
база данни – КАТ, респ. КАТ – Хасково за установяване на това
обстоятелство е вписано, че заснетият лек автомобил е регистриран не на
името на лицето, сочено като нарушител, вписано, а на името на К. З. П.. При
това положение и с оглед възприетата и изложена по – горе фактическа
обстановка, съдът счита, че административното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДВП, не може да се вмени във вина на жалбоподателя Д. З. Д.,
поради недоказаност на възможността лицето да субект на
административнонаказателната отговорност по силата на разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗдвП без преди това собственикът да е поискал анулиране на
издаден на нейно име ел. фиш и да е подал писмена декларация, в която да е
посочил жалбоподателят Д. З. Д., като водач, комуто е предоставил
управлението на заснетото МПС на посочените в ел. фиш дата и час по реда
на чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата. Макар в електронния
фиш името на жалбоподателя да е посочено, като собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, по делото са налице
доказателства в различна насока, коментирани по - горе. По тези причини
електронният фиш се явява незаконосъобразно издаден срещу жалбоподателя
и на това основание, предвид приетата липса на доказателства обуславящи
административната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21
ал.2 от ЗДвП, подлежи на отмяна. Органите на МВР са тези, които е следвало
представят доказателства относно качеството, в което е посочено, че е
ангажирана отговорността на лицето. Последното съдът намира, че е било
необходимо във връзка с установяване на автора на деянието, доколкото
автомобилът не е бил спрян от контролните органи, непосредствено след като
средството за измерване на скоростта е отчело движение със скорост над
максимално допустимата, за да бъде установена на място самоличността на
водача, а фактът на заснемане на лекия автомобил сам по себе си се явява
недостатъчен за установяването на нарушителя, без да се предприемат по –
нататъшни действия в тази насока. Още повече, че в крайна сметка, както
вече бе посочено няма данни електронен фиш да е бил връчен на собственика,
за да е в състояние той да поиска неговото анулиране, като представи
декларация или доказателства, че макар да е собственик на заснетото
превозно средство, не той го и управлявал на процесната дата.
7
Изложеното дотук налага като краен извода за основателност на
подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е незаконосъобразно
издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест
на административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш,
следва да бъдат възложени разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че е
сключен договор за правна защита и съдействие с жалбоподателя, която е
близък на адв. Д. А.. Оттам, съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може
да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или
на друг юрист, а съгласно ал. 2, в тези случаи, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или
адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение.
Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в
наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая, в
съответствие с фактическата и права сложност на делото, която не надхвърля
обичайната за този тип производства, при това е приключило в едно съдебно
заседание и без явяване на адвоката, но с изпращане на подробно писмено
становище, поради което, размерът на това адвокатско възнаграждение следва
да се определи по правилата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. –
ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г.,
в сила от 15.05.2020 г., към който ред и норма препраща чл. 18, ал. 2 от
Наредбата. Съгласно т. 1 от първата от цитираните разпоредба, действаща
към датата на сключване на представения договор за правна защита и
съдействие /23.08.2021 г./ - за защита по дела с определен интерес
възнагражденията при интерес до 1000 лв. – 300 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 5669400,
издаден от ОД на МВР - Хасково.
8
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за
адвокатурата, вр чл. 18 и чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. – ДВ, бр. 28 от
2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г. възнаграждение за адв. Д. А. от АК – Хасково за процесуално
представителство по АНД № 818/2022 г. в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на адв. Д. А., адвокат в АК
– Хасково сумата в размер на 300 лева, представляваща възнаграждение,
определено от съда за процесуално представителство на Д. З. Д., ЕГН:
********** по АНД № 818/2022 г. по описа на РС - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
9