№ 113
гр. Кюстендил, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600179 по описа за 2022 година
Адв.Йонко Г., защитник на подсъдимия СТ. В. К. от гр.Дупница,
обжалва определение на РС Дупница от 17.03.2022г. по нохд 1156/2021г., с
което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на
наказателното производство по делото по реда на чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.1
НПК. Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение с искане за неговата отмяна и за прекратяване на
наказателното производство.
Срещу подадената частна жалба не е постъпило възражение от страна
на РП Кюстендил.
Окръжният съд приема за установено:
Нохд 1156/2021г. по описа на РС Дупница е образувано по внесен
обвинителен акт за извършено от страна на К. престъпление от общ характер
по чл.216 ал.1 НК. На 17.03.2022г. е проведено разпоредително заседание по
делото, като при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК пострадалата
Р.Г. е заявила, че имуществените й вреди са възстановени и няма претенции
срещу подсъдимия.
От страна на защитника е поискано прекратяване на наказателното
производство на основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.1 НПК, доколкото от
описаната в обвинителния акт може да бъде направен извод, че правилната
квалификация на престъплението е по чл.216 ал.4 НК, което се преследва по
1
тъжба на пострадалия. Съответно, доколкото такава липсва, наказателното
производство следва да бъде прекратено.
По искането е изразено отрицателно становище от страна на РП
Дупница, като след обсъждането им първоинстанционният съд е постановил
обжалваното определение.
При така установената фактическа обстановка Окръжният съд намира
подадената жалба за допустима, макар обжалваното определение да е
постановено във връзка с обсъждане на въпроса по чл.248 ал.1 т.2 НК. Както
в направеното по време на разпоредителното заседание искане на защитника,
така и в подадената от него въззивна частна жалба, инициирала настоящото
производство, имплицитно се съдържа становище за прекратяване на
производството поради противоречие между посочената от прокурора правна
квалификация на деянието и реално извършеното от подсъдимия.
Разгледана по същество, подадената от адв.Г. частна жалба е
основателна, макар и не по изложените в нея доводи.
Изразеното от РС Дупница становище, че съдът не може да
преквалифицира престъплението, за което е повдигнато обвинение, в
процедурата по чл.247б ал.2 т.1 НПК, е правилно. Но след цялостна проверка
на обжалваното определение и на проведеното разпоредително заседание, при
пределите по чл.345 ал.3 вр.чл.314 ал.1 НПК, Окръжният съд намери че
първоинстанционният съд неправилно е насрочил делото за разглеждане в
открито заседание. И това е така, тъй като на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на С.К., което РС Дупница е
следвало своевременно да констатира. Нарушението се изразява в следното:
Съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 НПК, в обвинителния акт следва
да бъдат посочени определени обстоятелства, сред които и престъплението,
извършено от обвиняемия. В конкретния случай прокурорът е посочил
естеството на деянието от обективна страна, но не и от субективна такава. По
отношение на субективната страна на престъплението в обвинителния акт не
са изложени никакви аргументи и съображения. Това е нарушило правото на
обвиняемия К. да научи за какво престъпление е привлечен в това му
качество. Действително, с оглед естеството на повдигнатото срещу последния
обвинение – по чл.216 ал.1 НК, може да бъде направен извод в тази насока,
2
доколкото деянието по ал.1 може да бъде извършено единствено при пряк
умисъл.
Но в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът изрично е
посочил, че намерението на обвиняемия К. е било да удари с камък в лицето
един от свидетелите – К.Ч., и само навеждането на последния е довело до
счупването на витрината. Доколкото престъплението по чл.216 НК е сред тези
по чл.11 ал.4 НК и за извършването му може да бъде носена наказателна
отговорност, както при пряк умисъл, така и по непредпазливост, абсолютно
задължително е прокурорът да се мотивира защо при така изложените от него
фактически обстоятелства е налице извършване на престъпление именно по
чл.216 ал.1 НК.
Това допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила е налагало прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт.
С оглед на изложеното, Окръжният съд приема че преценката на
първоинстанционния съд за насрочване на делото в открито заседание,
последица от оставяне без уважение на искането за прекратяване на
производството, е неправилна. На досъдебното производство при изготвяне
на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество.
Обжалваното определение, както и това за насрочване на делото за
разглеждането му в открито заседание, следва да бъдат отменени, като
съдебното производство по делото се прекрати и същото се върне на РС
Дупница за изпълнение на задължителни указания – изпращане на делото на
РП Кюстендил, ТО Дупница, за изготвяне на нов обвинителен акт, в
съответствие с изложеното в настоящото определение.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определения на РС Дупница от 17.03.2022г. по нохд
1156/2021г. за оставяне без уважение искането на защитника за прекратяване
на производство и за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
3
заседание.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.
ВРЪЩА делото на РС Дупница за изпълнение на задължителни
указания – изпращане от закрито заседание на делото на РП Кюстендил, ТО
Дупница, за изготвяне на нов обвинителен акт, в съответствие с изложеното в
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4