№ 2810
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110131344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФСВ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от управителя П и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ИСТОРИЧЕСКО
ДРУЖЕСТВО - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от управителя СА и адв. М с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДНМ – редовно призована. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /Поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-оценителна експертиза
постъпило в срок.
ДОКЛАДВА искане на вещото лице за увеличение на депозита за
възнаграждението му с 140лв. съобразно представена справка-декларация.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
1
оценителната експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: ДНМ
на 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. М: Нямам въпроси към Вещото Лице. Да се приеме заключението.
ВЛ М НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Всички посочени цени са крайни
с включени в тях цени на труд, материали, печалба и ДДС. Оценила съм
цените за премахване на отпадъци на база твърденията, а отделно от това
единия от свидетелите, също заявява конкретно за лампериите, че е имало
такива и са били демонтирани. Не съм гледала цените по фактурите, това са
счетоводни документи. Всички цени са дадени, като средни пазарни цени за
отделните видове работа. Не съм се съобразявала със счетоводни документи,
оценката е по пазарни цени. Цените са определени към момента на
извършване на ремонтните работи, което в края на 2019г., началото на 2020г.
Не може да се каже чрез оглед, кога са извършвани работите.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер.
Относно искането на вещото лице за увеличаване размера на депозита
съобразно представената справка-декларация СЪДЪТ НАМИРА, че същото
следва да бъде уважено, долкото вещото лице е извършило оглед на място,
опис и оценка на фактическо състояние и на процесните работи по средни
пазарни цени, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА депозита за възнаграждение на вещото лице Д М с 140лв.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнасяне на депозит в размер на 140 лв., като при
неизпълнение на указанието отвертникът ще бъде осъден по чл. 77 ГПК да
довнесе депозита.
УПР. А: Намерихме още от документите, които липсват в Студия „В“ и
ищецът твърди, че няма такива и Министерство на културата няма отношение
към този проект. Представям, и моля да приемете едно писмо до Независимо
историческо дружество, в което заместник-министър Гешева дава ход на
експертиза за филмов материал, който е свързан с този проект. Този проект
съществува преди ищцовото дружество да е самостоятелен юридически
обект. Този проект преди това беше на Студия „В“. Представям покани за
документална изложба, която се съхраняваше в склада на Филмова студия
„В“. Тя е финансирана от Министерство на културата по програма за Евро-
председателството ни. Моля да уточним, че ищеца е водил свидетел, който
твърди, че никога не е чувал за този проект в Студия В, а целия персонал е
бил на тази изложба, за което имаме протокол. Представям приемо-
предавателен протокол. Представям съгласувателно писмо от ФСВ до
Министерство на културата във връзка с проекта предмет на процесния
договор.
УПР. А /на въпрос на СЪДА/: Представяме доказателства в днешното
съдебно заседание, тъй като по-късно са намерени, в архива на Независимото
историческо дружество. Досега винаги съм имала достъп до архива на
Независимото историческо дружество.
АДВ. П: Възразявам срещу приемането на представените писмени
доказателства. Представят се извън всякакви преклузивни срокове без да е
посочена някаква обективна причина за сегашното им представяне, били са
на разположение на ответника и е молежел да ги представи. Протокола не е
относим към спора, в писмото от МК отново не се споменава никъде като
част от нещо, ищцовото дружество. Тази покана е от 2018г., а договора е
сключен през 2019г. и това писмо с изходящ № 176/2019 вече е представено и
сме изразили становище по негп с молбата ни от 27.09.2021г. От никое от
доказателствата не се установява участие на студията в такъв проект и
3
съвместна дейност по нето с Независимо историческо дружество.
По така направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА
следното. Съгласно нормата на чл. 312 ал. 3 ГПК и нормата на чл. 313 ГПК
крайния срок за събиране на доказателства е изтичане на срока за вземане
становище по писмения доклад по делото в рамките на настоящото бързо
производство, което в случая за ответника беше предходно съдебно
заседание. Извън този срок с оглед нормата на чл. 147 ГПК могат да се
представят само нови и новооткрити доказателства. В случая представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства се явяват преклудирани,
доколкото същите не са нови и по твърдението на управителя на ответника са
част от архива на ответното сдружение, до който управителят е имал достъп и
преди днешното съдебно заседание, и е могъл да представи документите в
срок. С оглед на това представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства не могат да бъдат приети, а що се касае за писмото от МК
същото вече е приобщено към доказателствата по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени
доказателства.
ПРИЛАГА същите към делото.
СТРАНИТЕ/Поотделно/:Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля, да уважите предявения иск и да постановите решение, с
което да осъдите ответното сдружение да върне, освободи и предаде на
доверителя ми недвижимия имот подробно описан в исковата молба. Моля,
4
да присъдите на доверителя ми направените в хода на производството
разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям ведно с
доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Моля, да ни дадете срок
за писмени бележки.
УПР. П: Поддържам казаното от моят адвокат. Всичко важно вече е
описано в исковата молба. Много от казаните неща в днешното съдебно
заседание от ответната страна не са верни, но няма да навлизам в
подробности.
АДВ. М: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск, като неоснователен и недоказан и да ни присъдите
направените по делото разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства и Съдебно-
техническата експертиза по делото се установи безспорно, че ответното
дружество е изпълнявало стриктно задълженията си по сключения между
страните договор за съвместна дейност от 03.05.2019г., като в изпълнение на
този договор е извършен значителен ремонт на ползваното помещение за
съвместна дейност за сума надхвърляща тази, която е договорена между
страните. Установявайки това нашия свидетел в предходното съдебно
заседание е бил предоставян и компютър за извършване на техническата
работа, както и комплект монтажна техника и монтажист, който се е
занимавал с тази дейност. Свидетелят подробно разказа за дейността, която е
извършена по общия проект, а именно: Страната на спасените евреи. Ищецът
не е изпълнявал поетите по договора задължения за работа по общите
проекти, не е указал никакво съдействие, не само това, но и понастоящем
ищецът Филмова студия „В“ желае да прекрати договора между страните, да
се възползва от собственото си некоректно поведение. Моля за вашето
решение.
УПР. А: Имала съм три срещи с ищеца, които съм иницирала аз, за да го
запозная с проекта. Това, което опитах да направя поради това, че твърдеше
че знае гръцки език, беше да получа и подготвя информация и да подготвя
експедиция в Атина. Това се случи на втората среща, на която съм направила
опит да получа някакво съдействие за проекта. Ищецът не направи нищо
конкретно. В последната ни среща в коридора на Студията понеже обитаваме
една сграда, ищецът каза ,,Тази дейност ще я въртите другаде“. Него го е
5
интересувало само помещението, което е добре ремонтирано и може да се
дава под наем, каквато му е основната дейност. Все още не е изпълнил
основната дейност на студията. Има по делото приложен имейл, в който
казва, че не го претоварваме с очаквания. Ние по никакъв начин не сме го
измъчвали, така както той направи със служителите си. Изключително
доброволно се работи в нестопанската организация, на която съм
представител. Моите служители работят доброволно и не трябва да бъдем
обвинявани, за това как не сме го принуждавали да участва в този проект
освен с помещението и с труд. Имаше съмнения в исковата молба, че
съществуването на проекта е било съмнително. На заседание на управителния
съвет решихме да подарим на ищеца една от книгите, които са продукт на
този проект. Адвокатът му вероятно не знае за авторските права върху
проектите.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 5-дневен срок считано от днес за депозиране
на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
03.12.2021г., от която дата започва да тече срокът за обжалване на решението
в настоящото бързо производство.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6