№ 44
гр. Варна, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Марияна В. Николова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201642 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подс. М. Я. Д. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. М. Д. – редовно
упълномощена.
Свид. Е. Иванова Д. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва депозирано заявление от свид. Д., в която заявява, че не може да се яви
в с.з., той като се опасява за здравето и живота си и не желае да вижда подсъдимия.
Свид. С. П. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свид. К. П. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свид. А. К. М. – редовно призована, явява се лично и с родител Т. А. М..
Свид. Е. М. А. – редовно призован, не се явява.
Вещо лице Д. Й. Й. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице д-р Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
Вещо лице Г. Г. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 НПК,
такива не се направиха.
На основание чл.274 ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимия правата му в
наказателния процес.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, но желая да дам обяснения в края на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям преди разпита на свидетелите да бъдат
изслушани вещите лица.
АДВ. Д.: Аз също не се противопоставям.
Съдът с оглед изразеното съгласие от страните променя хода на съдебното следствие,
като пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на СПЕ на лист 111-114 от
ДП.
В.Л. Р. В. Б.: 72 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование,
без родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи
заключение по съвест и знание.
Поддържам даденото от мен на ДП заключение.
На въпроси на адв. Д.:
Нямах такава задача да изследвам дали подсъдимия е извършил деянието под някакъв
натиск или подвеждане, а и нямах такива сведения. Обвиняемия не е споделял такова нещо.
2
Особеностите при него във връзка с това, че е епилептик е, че той от години не е получавал
припадъци и не приема медикаменти и въпреки това, че не приема медикаменти, не е
получавал припадъци. Освен това той няма медицинска документация, той може да ми каже
каквото иска. Той ми сподели и аз това съм го описала в заключението. Приемам, че някога е
страдал от епилепсия. До кога е страдал от епилепсия без да имам описание на състоянието
и последния припадък, мисля, че беше от 4-5 години не е имал припадъци. Мисля, че това
съм го описала в експертизата, но в момента не мога да го цитирам. Дори и да страда от
епилепсия, да е страдал от епилепсия, теоретично можем да приемем, че има епилептично
помрачение на съзнанието или епилептична психоза, никакви данни нямаше към момента на
деянието и към момента на освидетелстването. Тоест дали страда от епилепсия или не, в
този случай няма никакво значение. Не съм преценила да обследвам това му състояние при
положение, че поведението му не беше болестно мотивирано от активно психотична
продукция или помрачение на съзнанието, дължащо се на епилепсията. Такива данни
нямаше. Категорично не ми е споделял, че 2024 г. да е припадал в следствие на побой и то в
полицията. Категорично ми каза, че не е припадал и аз съм го описала. Не мога да отговоря
на този въпрос дали първоначално съм го наричала с друго име по време на изследването и
след това съм разбрала името му. От него знам за епилепсията му.
Отново казвам, след като ми каза, че последните години не е имал припадъци, не съм
ровила епилепсията назад, т.к. нямам документация, а епилепсията по принцип много често
протича нощем. Това не е нещо, което да е уникално. Големите нощни припадъци са много
често срещани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на СПЕ на лист 111-114 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. в размер на 200 лв. /изд.к.о./
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на СОЕ на лист 105 от ДП.
В.Л. Д. Й. Й.: 66г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без
родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи
заключение по съвест и знание.
Поддържам даденото от мен заключение. Цените които съм дал са средно пазарни към
момента на инкриминираното деяние, като съм дал и процент на изхабяване в зависимост от
тяхното използване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИОБЩАВА заключението на СОЕ на лист 105 от ДП
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв. /изд.к.о./
На основание чл.282 НПК съдът чете заключението на видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза на лист 122-141 от ДП.
В.Л. Г. Г. Ж.: 50г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без
родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи
заключение по съвест и знание.
Поддържам даденото от мен заключение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза на лист 122-141 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид неявяването на свид. Д., аз не държа на едновременен
разпит на свидетелите и ако има съгласие в тази насока от страна на подсъдимия и защитата
му, предлагам показанията на свидетелката да бъдат прочетени на основание чл.281 НПК.
Като искам да отбележа специално на защитата, че в разпита на пострадалата реално не се
съдържат показания уличаващи конкретно подсъдимия.
АДВ. Д.: Смятам, че едновременния разпит на свидетелите е от съществено значение
за правилната оценка на фактическата обстановка, предвид на което моля свидетелите да
бъдат разпитвани в едно с.з.
Съдът с оглед изразеното становище от страна на защитата, както и на представителя
на ВОП и с оглед заявлението на пострадалата свидетелка Д., при хипотезата на чл.139 ал.10
от НПК препращащ към ЗПФКПП и в частност разпоредбата на чл.7а ал.3 вр. ал.2 счита, че
би следвало да се извърши индивидуална оценка на пострадалата от престъплението, и тъй
като тя не попада в кръга на лицата по чл.7а ал.2 следва незабавно да препрати становището
и искане към органите на МВР за спешно изготвяне на индивидуална оценка на
пострадалата Д. с цел преценка по чл.139 ал.10 НПК за формата под която следва да се
проведе разпита на лицето.
В тази връзка следва да се отложи и разпита на останалите свидетели едновременно с
този на пострадалата свидетелка.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕЗАБАВНО да се изпрати искане към органите на МВР за спешно изготвяне на
индивидуална оценка на пострадалата Е. И. Д. с цел преценка по чл.139 ал.10 НПК за реда
по който следва да се проведе разпита на лицето.
4
АДВ. Д.: Бих помолила докато е още в ума на подсъдимия, възраженията които
имаше и не можа да се въздържи да направи, да ги представи сега под формата на обяснения
по отношение на проведената СПЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Вещото лице спомена, че не съм имал припадъци, а преди
случката бях припаднал и свидетелите - двете момчета които са отвън, станаха свидетели на
този припадък. Споменах на вещото лице за тези мои припадъци и затова се учудих защо тя
каза, че не съм казал такова нещо. Първо тя ме помисли за друг и ми каза, че съм лежал в
психиатрия, а аз не съм лежал.
На въпроси на прокурора:
Същия ден когато стана случката, в 22:00 часа аз припаднах. След припадъка
употребих наркотични вещества, но преди припадъка не съм употребявал. Аз по принцип
като припаднах и почнах да говоря с баба ми, която е починала. Наркотични вещества не
употребявам редовно. След припадъка взех кристали, щото имах болки в главата и като
взема кристали болката ми минава.
АДВ. Д.: Ние ще имаме искане и за нова експертиза.
С оглед искането на защитата за едновременен разпит на всички свидетели, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.02.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час
явилите се в днешното с.з. лица са уведомени от днес, да се призове свид.Е. М. А..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5