№ 178
гр. Пазарджик, 28.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. Г. В., редовно призован от предходното съдебно засадание, не
се явява. Не се явява и адв. Н.-Т.. Подала е молба, с която заявява, че поради
служебна ангажираност не може да се яви. Запозната е със заключението по
допусната СМЕ. Има един въпрос. Моли да се приеме. Изразява становище
по съществото на спора.
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовани, се явява адв.Ш..
Явява се вещото лице д-р П. Л. И..
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 24.10.2022 г. заключение по допуснатата
допълнителана СМЕ. Констатира, че същото не е постъпило в рамките на
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
Адв. Ш.: – Не правя възражение.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
1
допусната допълнителна СМЕ. Вещото лице със снета самоличност по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
В.л. И.: - Поддържам заключението, което съм представил. В
допълнителното заключение съм допуснал техническа грешка при
изписването вместо вярното 2020 г. съм посочил 2021 г. Касае се за 2020 г.
Категорично това е техническа грешка. В заключителната част също трябва да
е 2020 г. Връщам взетия по делото диск. Не може да се каже категорчино. По-
скоро не. Мозъчният кръвоизлив според мен е спонтанен мозъчен кръвоизлив.
Според мен конкретния кръвоизлив, който е установен по – късно, е
спонтанен. Той може да се дължи на много неща, примерно: повишено
кръвно налягане, стрес и т.н., но категорично във връзка с лека черепно -
мозъчната травма няма как.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото допълнително заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза следва да бъде прието и
приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице П. И..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова от 200 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. И. в размер на
внесения за целта депозит от 200 лева.
Адв. Ш.: - Нямам други доказателствени искания.
Съдът докладва, че в хода по същество адв. Николова - Трайкова
изразява становище за подадения иск и моли за уважаването му. Моли да се
2
присъдят разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, като допълва същия със
сумата от 200 лв. - депозит за допълнителната СМЕ.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: - Уважаеми господин Председател, изцяло поддържам
отговора на исковата молба. Считам, че така предявеният иск е
неоснователен, необоснован и недоказан. Моля същият да не бъде уважен от
Ваша страна. От сбраните по хода на делото писмени и гласни доказателства
стана ясно, че твърденията на ищеца остават абсолютно неподкрепени. На
първо място, за това, че водачът Никола Шинчаров с неправомерните си
действия виновно и противоправно е причинил телесни увреждания на ищеца.
Ищецът също така твърди, че е образувано ДП, но по делото няма
представена влязла в сила присъда. Считам, че се касае за случайно деяние.
Водачът на лек автомобил „Ауди“ не е действал противоправно, както твърди
ищецът. По отношение на здравословното състояние на ищеца след
инцидентът ищецът е бил откаран по спешност в „УНИ Хоспитал“ – гр.
Панагюрище, със силни болки в главата, в областта на шийните прешлени и
наличие на две прорезни рани на дясната вежда. Поставена му била диагноза
„мозъчно сътресение“. Назначена е била медикаментозна терапия и същият е
бил освободен още същия ден за домашно лечение при покой. Представената
медицинска документация удостоверява, че на 30.06.2020 г. ищецът поради
данни за травма на главата е бил прегледан в Спешно отделение, където е
направен скенер компютърна аксиална томография на главата със
заключение: без данни за травматични проблеми. Също така ищецът е отказал
предложената хоспитализация. Поради оплакване от силно двустранно
стягащо главоболие, замайване и нестабилна походка е бил консултиран от
невролог в Медицински център за специализирана медицинска помощ по
сърдечно – съдови заболявания на 20.07.2020 г. е бил насочен за
хоспитализация в Неврологична клиника на 21.07.2020 г. за провеждане на
допълнителни изследвания. След краткия си 3-дневен престой, видно от
представената епикриза от УМБАЛ „Св. Наум“ – гр. София за периода 21.07.
3
– 24.07.2020 г. и с окончателна диагноза „ограничена атрофия на главния
мозък – леко, когнитивно нарушение“. Също така и с придружаващи
заболявания – хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност,
захарен диабет с неврологични усложнения, диабетна полиневропатия, други
нарушения на вестибуларната функция. По време на престоя в тази клиника
са били направени редица изследвания, установяващи изменения, които не са
свързани с процесното ПТП. Бил направен и скенер, при което е била
диагностицирано огнище в дясната тилна област на мозъка, което е било
асоциирано с туморен процес, като най-вероятно. На 24.07.2020 г. е било
извършено високо специализирано образно изследване, което дава
категорично заключение за травматичен кръвоизлив в дясната област на
главата. Тук би могло да се обсъждат описаните данни от направения скенер
на 30.06.2020 г., в деня на ПТП-то, и който не са били намерени никакви
травматични и други промени в мозъка. Три седмици след ПТП-то е било
диагностицирано огнище в дясната област на мозъка, което на 24.07.2020 г. е
било определено като травматичен кръвоизлив. Дали травматичният
кръвоизлив се е случил непосредствено след пътния инцидент или по- късно
на фона на описващите съпътстващите други заболявания при ищеца. В
началото беше спорно, но сега от изготвената СМЕ става ясно, цитирам
отговор на експерта: „Не може категорично да се твърди, че установения в
последствие магнитно – резонансна томография мозъчен кръвоизлив е с
травматична генеза. Въпреки, че е възможно, но е малко вероятно.“ Но е
факт, че в деня на ПТП не са описани промени в мозъка при направено
образно изследване. А на поставените допълнителни въпроси, смятам, че
експертът доста изчерпателно е отговорил. Вероятността кръвоизливът да е с
травматична генеза е значително по-малко. В този смисъл, като следствие от
претърпяното ПТП следва да се приеме диагнозата „мозъчно сътресение и
навяхване на шията.“ Мозъчното сътресение се класифицира като лека
черепно - мозъчна травма.
На следващо място, на поставените въпроси по назначената СМЕ
лекарят е бил много изчерпателен по въпроса дали В. В. е бил поставил
предпазен колан. И вторият въпрос: Този механизъм може ли да бъде
избегнат и ограничен при носенето на правилно поставен предпазен колан до
по-ниска степен засягаща здравето. Без да чета отговорите подробно. Ясно е
записано, че ищецът най-вероятно е бил без поставен предпазен колан и ако е
4
бил с предпазен колан можело да ограничи тежестта или да предотврати
получената черепно – мозъчна травма. Искам да обърнете внимание,
получите от ищеца травми можело да бъдат получени и при поставен колан,
при наличие на деформирана част от купето, но видно от снимките по щетите
от Мерцедес Спринтер са калник, фар, броня и така ищецът, ако беше с
поставен колан смятам, че нямаше да има никакви травми.
Също така от изготвената автотехническа експертиза на лист 13 ясно е
записано, че „като тялото на водача не е фиксирано с предпазен колан и не
се въздейства въздушната възглавница, се плъзва напред“. Становището на
експерта е, че: „Тежката глава отива напред, което води до сгъване на
шийната и гръдната част на гръбначния стълб. Движението напред и
нагоре кара главата да се удари в предното стъкло, горната част на
рамката или предната ъглова колона.“
На последно място, искам да отбележа, че за получената травма в
голяма степен е допринесъл ищецът, като се е движил без предпазен колан.
Самият той не е осигурил личната си безопасност, отнесъл се е безотговорно.
Както и е отказал да се хоспитализира още на 30.06.2020 г. Като заключение
още веднъж подчертавам, че ако беше с поставен колан, най-вероатно нямаше
да се стигне до тук. Налице е съпричиняване в голяма степен.
А по отношение на претърпените неимуществени вреди от разпитаната
свидетелка, която е внучка на ищеца, разбрахме, че го е боляло главата, като,
когато е ставал от леглото се е хващал за главата и толкова.
В тази връзка още веднъж моля да не уважите иска на В. В., а при
условията на евентуалност, ако смятате, че искът е основателен и
застрахователят трябва да заплати парична сума за претърпените
неимуществени вреди, нека тя да бъде преценена по справедливост, тъй като
обезщетяването на неимуществени вреди има за цел репариране на причинена
болка и страдание, но считам, че следва да бъде и съобразено с реално
причинените вреди на съпричиняване, а не неоснователно да обогатява
пострадало лице.
Още веднъж Ви моля, Уважаеми г-н Председател, да не уважите
предявения иск, а при условията на евентуалност да сведете до минимум.
Смятам, че искът е завишен значително, с оглед претърпените
неимуществени вреди. Също така правя възражение за прекомерност на
5
адвокатското възнаграждение на защитника на ищеца и Ви представям
списък с разноски. Моля да ни се присъдят.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Адв. Ш. – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от
проведеното днес съдебно заседание по електронна поща.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Ш. по ел. поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6