РЕШЕНИЕ
№ 3785
гр. София, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110132257 по описа за 2021 година
искове с пр. осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - „фирма" АД, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 2 109,67 лева, обезщетение по щета № ......., ведно със законната лихва.
Претендира разноски.
Ответникът - фирма, оспорва иска (повечето правнорелевантни факти).
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа и правна страна:
За произшествието, описано в исковата молба, не е изготвен протокол от служител на
КАТ (становище в тази насока и от първото о.с.з., в което този факт се и признава). В
доклада бе указано да се установи цялата фактическа обстановка.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда като
компетентно изготвено. От него се установява, че стойността на обезвредата възлиза на
1 018 лева. Лекият автомобил обаче е бил гаранционен (6 месеца и 6 дена), което предполага
цена по тарифата на оторизиран сервиз.
Събрани са гласни доказателства – разпитан е св. Б.. От показанията му се установява, че
1
управлява друг л.а., действително марка „Мерцедес“, но различен модел и с различен ДКН.
Нямал спомен да е пукал гума през 2020г., а също така и не бил сигурен кой точно бил
застрахователя му по застраховка „Каско“ за миналата година.
Съобразно застрахователната полица, застраховка е сключена за л.а., описан в исковата
молба. Не е установено при условията на главно пълно доказване, дали и кога л.а. е бил
увреден (чл. 154 от ГПК).
Искът е неоснователен.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК на ответника се дължи юрисконсултско
възнаграждение – 200 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „фирма" АД, ЕИК .... срещу фирма, иск с пр. осн. чл. 410, ал.
1 от КЗ, за заплащане на сумата от 2 109,67 (две хиляди сто и девет лева и шестдесет и
седем стотинки) лева, обезщетение по щета № ...... като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, „фирма" АД, да заплати СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, сумата от 200 (двеста) лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2