№ 135
гр. Перник, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200173 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К № 8764623/08.03.2022 г., издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.2 от ЗДвП на E. Д. Р.- законен представител на фирма "**** ** **** ****",
*******, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,за това че на 08.03.2022 г. в 14:33 часа в гр. Перник
път I-6 км 86 +300 ПВ Църква с посока към гр. Радомир при ограничение
от 60 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от -
3 км /ч в полза на водача. СПУКС е насочено към гр. София, с МПС
НИСАН X ТРЕЙЛ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******* е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120с52с, като е установена скорост от 77 км/ч–
превишаване на разрешена скорост от 60 км в час, за населено място с 17
км/ч./след приспадане толеранс/.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното
в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен
фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично и не е изпратил представител. Съдът е докладвал постъпила
по делото молба с рег. № 5998/13.03.2025 г. от адв. А. Н.-МАК, пълномощник
на **** „**** ** ****” ЕООД, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност на 13.03.2025 г., във връзка с насрочено за 09:50 ч. АНД №
1
1742/2025 г. по описа на СРС, НО 93-ти състав, няма да може да се яви в
насроченото съдебно заседание. Моли, че независимо от това, с оглед
избягване на излишни забавяния на процеса, водещи до натовареност на съда,
да бъде даден ход на делото и същото да бъде гледано в негово отсъствие,
няма да сочи доказателства и няма доказателствени искания. Моли, въз
основа на подробно изложените в жалбата доводи, съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление, както моли и за присъждане на
разноски. Към молбата са приложени договор за правна защита и съдействие и
списък с разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 08.03.2022 г. в 14:33 часа в гр.Перник път I-6 км 86 +300 ПВ
Църква с посока към гр. Радомир при ограничение от 60 км /ч въведено
сПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на
водача. СПУКС е насочено към гр София, е засекло нарушение на скорост,
извършено с МПС НИСАН X ТРЕЙЛ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ******* е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с52с, като
е установена скорост от 77 км/ч– превишаване на разрешена скорост от 60 км
в час, за населено място с 17 км/ч./след приспадане толеранс/.
В района на посочената фирма, на посочения път с преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип автоматизирано техническо средство АRH САМ S1, №
120с52с, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим,
чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В 14:33 часа на 8.3.2022 г. през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1108р-2221/11.03.2022г. /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от
минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване
на скорост от 80 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 77 км/ч, т.е.
превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 17
км/ч , поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 50 лв
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
2
доказателство, писмо от ОПУ-Перник, с рег.№ 4503/24.02.2025 г. от Областно
пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В.-Директор ОПУ-Перник,
се установява, че към 08.03.2022г. участъкът гр. Перник, път 1-6, км 86+300,
ПВ Църква, с посока на движение към гр. Радомир се намира в рамките на
населено място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км87+718 (ПВ
„Даскалово“, на 1418 м преди горецитирания километър в посока към гр.
Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 74+055 (ПВ „Батановци“, на 12245 м след
горецитирания километър в посока към гр. Радомир); Ограничението на
скоростта в участъка гр. Перник, път 1-6, км 86+300 , ПВ Църква, с посока на
движение към гр. Радомир е въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч
на км 86+320 (20 м преди км 86+300). Към писмото е приложена Извадка от
схема за организация на движението.Към писмото е приложена извадка от
схема за организация на движението.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ "**** **
**** ****“, представлявано от E. Д. Р.- законен представител на фирма
"**** ** **** ****".
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу
законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия № К №
8764623/08.03.2022 г., издаден от ОДМВР Перник, с който на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на E. Д. Р.- законен
представител на фирма "**** ** **** ****", *******, е наложена глоба в
размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,за това
че на 08.03.2022 г. в 14:33 часа в гр Перник път I-6 км 86 +300 ПВ
Църква с посока към гр. Радомир при ограничение от 60 км /ч въведено
с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на
водача. СПУКС е насочено към гр. София, с МПС НИСАН X ТРЕЙЛ вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******* е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120с52с, като е установена скорост от 77 км/ч– превишаване на разрешена
скорост от 60 км в час, за населено място с 17 км/ч./след приспадане
толеранс/.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият не
упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №120С52С/0006722, протокол за използване на АТСС, рег.
№2221 от 11.3.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
с приложение към удостоверението, протокол за проверка № 116-СГ-ИСИС
от 2.12.2021 г., разписка, справка собственост заповед и др. материали в
преписката, приетите писма в с.з. ПИСМО с рег. № 4341/21.02.2025 г. от
Община Перник, подписано от С.В.-кмет на Община Перник, с което
уведомяват, че по компетентност са препратили, полученото на 14.02.2025 г.
от РС-Перник писмо, касаещо организацията на движение на път 1-6 при км
86+300; и ПИСМО с рег. № 4503/24.02.2025 г. от Областно пътно управление
- Перник, подписано от инж. Е.В.-Директор ОПУ-Перник, с което информират
3
съда, че към 08.03.2022г.участъкът гр. Перник, път 1-6, км 86+300, ПВ
Църква, с посока на движение към гр. Радомир се намира в рамките на
населено място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 (ПВ
„Даскалово“, на 1418 м преди горецитирания километър в посока към гр.
Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 74+055 (ПВ „Батановци“, на 12245 м след
горецитирания километър в посока към гр. Радомир); Ограничението на
скоростта в участъка гр. Перник, път 1-6, км 86+300 , ПВ Църква, с посока на
движение към гр. Радомир е въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч
на км 86+320 (20 м преди км 86+300), ведно с приложената към писмото
Извадка от схема за организация на движението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява основателна.
Не е спорно, че лек автомобилът, който е заснет е собственост на
дружеството, като правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5,
вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана нейната
административнонаказателна отговорност на представителя на ЮЛ. От страна
на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило
нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване,
в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5
и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените
хипотези, и самият факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 120с52скато същото е посочено както
в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрен до 07.09.2027 г. за което е издаден
протокол от проверка с № 116-СГ-ИСИС от 2.12.2021 г. Периодичността на
проверката на видео- радарните системи е една година.Системата е одобрена и
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 5126, срокът на валидност на одобряването на типа е до
07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване съгласно приетото като писмено
доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт
по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните технически
изисквания. Процесната преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без
участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство,
въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при
приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите
автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и
автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно
средство. В приложението, което е неразделна част към удостоверението за
одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е
описана процедурата по обработване на данните, които са получени от
лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от
човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал, който е
веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобила,
4
посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и регистрационният му номер са
видими по ясен и категоричен начин, поради което и няма спор, че измерената
скорост е именно на заснетия автомобил, като е видно, че същият преди
редукцията се е движил със скорост от 80 км в час.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения, както и на материалния закон, като на
вмененото нарушение е за това, че на 08.03.2022 г. в 14:33 часа в гр
Перник път I-6 км 86 +300 ПВ Църква с посока към гр. Радомир при
ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен
толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС е насочено към гр. София,
с МПС НИСАН X ТРЕЙЛ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
******* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120с52с, като е установена скорост от
77 км/ч– превишаване на разрешена скорост от 60 км в час, за населено място
с 17 км/ч./след приспадане толеранс/, като е санкциониран представителят на
Дружеството.
Тоест посочено е, че ограничението в участъка е било 60 км в час
към момента на нарушението, а превишението след редукцията е била със 17
км в час, като автомобилът се е движел със скорост от 80 км в час, след
редукцията -77 км в час. Видно обаче, от служебно изисканото и прието по
делото от съда-писмо от ОПУ-Перник, с рег.№ 4503/24.02.2025 г. от Областно
пътно управление - Перник, подписано от инж. Е.В.-Директор ОПУ-Перник,
се установява, че към 08.03.2022г. участъкът гр. Перник, път 1-6, км 86+300,
ПВ Църква, с посока на движение към гр. Радомир се намира в рамките на
населено място на гр. Перник;ПЗ Д11 се намира на км87+718 (ПВ
„Даскалово“, на 1418 м преди горецитирания километър в посока към гр.
Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 74+055 (ПВ „Батановци“, на 12245 м след
горецитирания километър в посока към гр. Радомир); Ограничението на
скоростта в участъка гр. Перник, път 1-6, км 86+300 , ПВ Църква, с посока на
движение към гр. Радомир е въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч
на км 86+320 (20 м преди км 86+300). Към писмото е приложена Извадка от
схема за организация на движението.Към писмото е приложена извадка от
схема за организация на движението. Тоест установява, се че ограничението в
участъка към процесния момент е било не 60 км в час, както е посочено във
Фиша, а 80 км в час, като именно с толкова се е движел и автомобила, и в този
смисъл, не само че нарушението не съставомерно, но и фишът и издаден при
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, което е
достатъчно основание за отмяна на ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния
кодекс. От съдържанието на приложения на договор за правна защита и
5
съдействие се установява, че жалбоподателят е възложила на адвокат А. Н.-
МАК, пълномощник на **** „**** ** ****” ЕООД,оказването на правна
защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред
Районен съд Перник по обжалване на процесния ЕФ. Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 450 лева (близо до минималното
предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения), което на практика
почти изключва необходимостта от неговото коригиране, поради което и
възражението на въззиваемата страна на прекомерност, съдът намери за
неоснователно. Същото е заплатено в брой при подписване на договора, т.е.
разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013
г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което и
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес
гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати процесната сума на
жалбоподателката / стр42-43 от делото/.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8764623/08.03.2022 г.,
издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на E. Д. Р.-в качеството й на законен представител на
фирма "**** ** **** ****", *******, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/
лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на E. Д. Р.-в
качеството й на законен представител на фирма "**** ** **** ****", *******
сумата в размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6