ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 67819.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 19.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500598 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Х. С. , подадена чрез адв. Х. Х., против
решение № 998/23.07.2020 г., постановено по гр.д. № 5836/2019 г. на Районен съд – Перник,
с което e отхвърлен предявеният от К. Х. С. срещу С. А. С. иск с правна квалификация
чл.93, ал.2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева, представляваща задатък /капаро/, в
двоен размер, предоставен по предварителен договор от 31.08.2018г. за покупко-продажба
на недвижим имот, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното й
изплащане. В тежест на ищеца са възложени сторените от ответника разноски в размер на
830 лева на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение се иска отмяната му и уважаване на предявения иск. Жалбоподателят поддържа, че
неправилно и необосновано районният съд е приел, че ответникът е изправна страна по
сключения предварителен договор, поради което има право да задържи получения от ищеца
задатък, който извод обосновава с приетия по делото констативен протокол на нотариус
Александър Цветанов. Според жалбоподателя именно ответникът е неизправна страна по
предварителния договор. Същият не е изпълнил задължението си по чл. 2 чл. 3 от договора,
а именно да се снабди с всички необходими документи за сключване на сделката,
своевременно да ги предостави на купувача, след което да покани последния да се яви на
посочен ден и час при нотариус за подписване на нотариален акт и заплащане на остатъка от
продажната цена. Позовава се на разпоредбата на чл. 84, ал.2 ЗЗД, според която когато
срокът за изпълнение на задължението не е определен, длъжникът изпада в забава след
получаване на покана от страна на кредитора. Обоснова, че след като договорът е сключен в
1
писмена форма, то поканата също следва да е в такава форма, като в процесния договор в
чл. 13 изрично е предвидено уведомленията и поканите да бъдат изпращани. За неправилен
счита извода на съда, че за сключване на окончателен договор купувачът е бил поканен
надлежно по телефона. Недопустимо е според него доказване със свидетелски показания на
обстоятелства, за установяването на които се изисква писмен акт. Отделно от това
свидетелите, на чийто показания районният съд е основал изводите си били заинтересовани
от изхода на спора. Жалбоподателят счита, че неправилно съдът се позовал на писмени
съобщения, които не представляват писмени доказателства по смисъла на ГПК. В
обобщение сочи, че не бил изпаднал в забава, тъй като не бил надлежно поканен за
сключване на окончателен договор, както и не получил предварително всички необходими
документи за изповядване на сделката. На следващо място жалбоподателят поддържа, че
продавачът бил неизправна страна по договора и защото не бил единствен собственик на
процесния имот, а също и не представил доказателства за изпълнение на задължението си
преди сключване на окончателен договор да плати всички текущи сметки за ток, вода,
местен данък и такса смет. Същевременно продавачът по договора – ответник без да е
развалил предварителния договор по реда на чл. 87, ал.1 ЗЗД продал имота на трето лице.
След като ответникът е неизправна страна с оглед на неизпълнението на задължението да
покани и прехвърли собствеността върху имота и да не предлага същия на други лица, то
дължи връщане на полученото капаро в двоен размер. Жалбоподателят претендира
сторените разноски пред двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна – С. А. С. , чрез адв. Д. М., е депозирал отговор в
законоустановения срок, с който оспорва въззивната жалба по подробно изложени
съображения. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Поддържа, че от
събраните писмени доказателства в хода на процеса не се установили предпоставките,
обуславящи основателност на иска по чл. 93, ал.2 ЗЗД. Претендира разноски. Не прави
доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
2
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 17.11.2020г. от 10.05ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3