Решение по дело №165/2022 на Административен съд - Видин

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на М.В.М. - младши автоконтрольор - II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР- Видин срещу Заповед рег. № 368з-1361/21.07.2022 г. на Директор на ОД на МВР Видин, с която на основание 194, ал.2, т.1 вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 вр. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и в противоречие с предвидената от закона цел. Поддържа се незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на установената форма, несъответствие на правната квалификация на нарушението с фактическото описание на деянието, неточно посочване на нарушението. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя адв. Гергов пледира жалбата да се уважи като се отмени оспорения акт. Иска се и присъждане на съдебни разноски съобразно представен списък на разноските.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че е налице неизпълнение на указанията за работа със системите за видеонаблюдение монтирани в служебните автомобили, утвърдени със Заповед № 8121з-731 от 15.07.2020г., както и че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения. Претендира разноски и прекомерност.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Административен съд - Видин, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М.В.М. заема длъжността - младши автоконтрольор- II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР- Видин.

Съгласно ежедневна ведомост /л. 44 на 05/06.02.2022 г. е бил дежурен нощна смяна към ПП, ОДМВР Видин, от 20. 30ч. до 08. 30ч., заедно с мл. инспектор  М.. Видно от приложената разстановка, peг. № 953р- 603/03.02.2022 г., за времето от 20.30 часа на 05.02.2022 г. до 08.30 часа на 06.02.2022 г., като Автопатрул - ДПТП, които да извършват проверки и носят службата по Маршрут № 06 - нощна смяна - СПУКС - 1 са определени мл.инсп. М.М. - старши на наряда и мл.инсп.  М. - водач на автомобил СВ9957КА р/ст. 29, Таблет Т-885 Дрегер7510-0014.

В ОД на МВР - Видин е постъпило писмо peг. № 7855р- 1733/28.02.2022 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“, за това, че при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_VIDIN\AVTOMOBILI\VPK3 относно изпълнение на Организационно-технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (ОТП за работа с АИС ВОДПК), утвърдени с министерска заповед № 81213-140/08.02.2022 г. и във връзка със заповед № 8121з-1107/25.08.2017 г. относно организиране на контролната дейност по ЗДвП и определяне на мерките за ограничаване на корупционния риск при осъществяване дейности по контрол на пътното движение по пътищата. В писмото се съдържа информация, че в директория ODMVR_VIDIN\VPK3\CB9957KA\2022_02.12 е установено, че за времето от 20.36 ч. на 05.02.2022 г. до 07.43 часа на 06.02.2022 г. камера 02 монтирана в купето на служебен автомобил с peг. № СВ9957КА е закрита от поставена вещ (шапка), като видимостта в купето е изцяло ограничена по време на цялото нощно дежурство на наряда.

Със заповед - 368з- 511/18.03.2022 г. във връзка с писмо № 7855р- 1733/28.02.2022 г. по описа на ДВС срещу държавния служител в МВР младши инспектор М.В.М. - младши автоконтрольор - II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР- Видин е образувана дисциплинарната преписка, като е разпоредено извършване на проверка по данните в писмо peг. № 7855р- 1733/28.02.2022 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР от комисия от служители в ОД на МВР. На 28.03.2022 г. в 11,30 часа на младши инспектор М.М. е връчена покана № 368р-3363/24.03.2022 г. за запознаване със заповед № 368з-511/18.03.2022 г. на директора на ОДМВР — Видин , като той е дал обяснения от 28.03.2022 г. и 16.06.2022 г., в които сочи, че по време на дежурството не е слагал никакъв предмет на вътрешната камера на автомобила и не е видял колегата си в наряда също да поставя такъв.

В изпълнение на заповедта комисията е започнала проверка. Резултатите от проверката са обективирани в Справка рег. № справка, peг. № 368р- 6142/06.06.2022 г. за извършена проверка. Видно от справката, комисията е прегледала 34 броя видеофайла с видео информация от АИС ВОДПК от камерите, монтирани в служебен автомобил с рег.СВ9957КА, като за прегледа на същите е изготвен протокол рег. № 368р-4371/18.04.2022г. Комисията е установила, че за времето от 20:36:49 часа на 05.02.2022 г. до 07:42:57 часа на 06.02.2022 г., в резултат на което се оказва, че за период от 11 (единадесет) часа, е нарушена работоспособността на системата, като камерата, заснемаща в купето на автомобила е продължила запис на тъмен екран, поради закриването й с вещ. Не се вижда от кого е поставен предмета. В 07: 42: 57ч. предмета наподобяващ зимна шапка е премахнат от камерата, като не се вижда от кого. За същия период камерата е била без видимост.

Комисията е счела, че с действията си служителите са нарушили чл.10 от указанията за работа със система за видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на ПП, утвърдени с МЗ № 8121з-731/15.07.2020 г., което съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, пр. 2 /дисциплинарни нарушения са: неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи/. Комисията предлага за неизпълнение на служебните задължения да се наложи наказание порицание, съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР.

На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР на 16.06.2022 г. в 15.30 ч. на младши инспектор М.В.М. е връчена покана, peг. № 368р-6505/14.06.2022 г. за запознаване със справка, peг. № 368р- 6142/06.06.2022 г. за извършена проверка, възложена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, образувана със заповед № 368з- 511/18.03.2022 г. по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и с всички материали събрани в хода на проверката., както и с правото му да даде допълнителни обяснения или възражения.

На 16.06.2022 г. в 15.35 часа служителят М.В.М. се е запознал лично, собственоръчно срещу подпис със справка, peг. № 368р- 6142/06.06.2022 г. и всички материали, събрани в хода на проверката.

На 16.06.2022 г. служителят е депозирал Обяснение, peг. № 368р- 6643/16.06.2022 г. по описа на ОДМВР- Видин, в което заявява, че няма допълнителни обяснения или възражения. Не ползва защитник по случая и друго няма какво да добави.

Въз основа на установените факти Директора на ОД на МВР Видин е издал оспорената Заповед рег. № 368з-1361/21.07.2022 г. на Директор на ОД на МВР Видин, с която на жалбоподателя на основание 194, ал.2, т.1 вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 вр. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца за неизпълнение на задължение или заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, тъй като с поведението си е нарушил чл.10 от Указанията за работа със системата АИС ВОДПК, утвърдени с МЗ № 8121з-731/15.07.2020 г., а именно: "не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло“.

Видно от ръкописното отбелязване върху заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на 28.07.2022 г. Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен съд съобразно чл. 211 от ЗМВР, поради което е допустима.

По делото е разпитан св. М., който сочи, че той е бил в наряд с жалбоподателя. Не е видял предмети пред камера 2, а и нейното местоположение е такова, че каквото и да се сложи пред нея ще падне, тъй като няма как да се закрепи, диода сигнализиращ, че камерата роботи е светел. Служителите няма как да разберат дали камерата записва или не.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от Директора на ОД на МВР Видин, поради което съдът приема, че заповедта е издадена от лице, заемащо ръководна длъжност по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, поради което същият е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР за служителите в ръководеното от него управление.

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР - не по - късно от два месеца от откриване на нарушението и не по - късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. Не е спорно, че постъпилата справка с peг. № 368р- 6142/06.06.2022 г. и заповедта, с която е наказан служителя са издадени в законоустановения срок.

Спазено е императивното изискване на чл. 206, ал. 1 ЗМВР дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Оспорената заповед, обаче, е издадена в противоречие с материалноправните норми. Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР дисциплинарните нарушения се изразяват в неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

В оспорената заповед се твърди, че жалбоподателят не е спазил разпоредбите, посочени в раздел II, 10 на "Указания за работа на полицейските служители със системите за аудио и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на "Пътна полиция". Технически характеристики и правила за работа", утвърдени със заповед с рег. № 8121з-731 от 15.07.2020 г., а именно: "не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло".

Целта на тези разпоредби е да се осигури наблюдение в реално време на действията на полицейските служители при изпълнение на функционалните им задължения по контрол на движението. Съгласно Указанията, наблюдението се осъществява чрез монтирана в служебния автомобил система за видео-наблюдение, представляваща комплекс от компоненти, сред които и 3 броя камери, заснемащи областта пред и зад превозното средство, както и в купето на автомобила. С цел обезпечаване на това наблюдение, разпоредбата на чл. 7 от Указанията въвежда задължение към служителите от наряда да не поставят прегради пред камерата, монтирана на арматурното табло на автомобила, а разпоредбата на чл. 10 забранява поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила. Анализът на разпоредбите показва, че нарушаването на тези разпоредби може да се извърши само чрез действие - съзнателно, целенасочено поведение на служителя, насочено към закриване на видимостта.

От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да е извършил нарушенията, за които е бил наказан, а именно да е поставил предмет, с който да се закрива камера 02. В протокола за преглед на видеофайловете и в справката от работата на комисията се твърди, че не се вижда кой поставя и кой премахва неустановен предмет на камера 02 разположена в купето на автомобила. Говори се безадресно в оспорената заповед за закриване на камерата, без обаче да се индивидуализира кой я е закрил. Следователно не е доказано по несъмнен начин извършването на дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя. Не е доказано наличието на фактическо основание за налагане на дисциплинарно наказание, поради което оспорената заповед се явява постановена в противоречие с относимите материалноправни норми.

Дисциплинарната отговорност е лична, съгласно  чл. 194, ал. 4 от ЗМВР и всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно и в нарушение на заповед на министъра на вътрешните работи и свързани със заеманата длъжност. В конкретният случай няма разграничение между действията на жалбоподеателя и другия служител, който е бил в наряд с него, поради което остава неизяснено кой какво точно е извършил.

Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени. С оглед изхода от делото и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски същото като основателно и доказано в размер на 500 лева следва да се уважи и да бъде осъден ОД на МВР Видин да заплати на жалбоподателя тази сума. Направеното възражение за прекомерност от процесуалния представител на ответника е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като претендираното адвокатско възнаграждение е почти на минимално определеното съгласно чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения при процесуално представителство по административни дела.

Водим от горното, Съдът

 

                                          Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 368з-1361/21.07.2022 г. на Директор на ОД на МВР Видин, с която на М.В.М. - младши автоконтрольор - II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР- Видин на основание 194, ал.2, т.1 вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 вр. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на М.В.М. *** разноски за производството в размер на 500 лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

 

СЪДИЯ: