№ 29612
гр. София, 24.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110168004 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
На ищеца следва да бъде указано да уточни претенцията си по главния иск, като
уточни предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искови претенции, като посочи за какъв
период /конкретни начална и крайна дата/ твърди същите да са дължими, и да формира
изричен петитум в този смисъл, като има предвид обстоятелството, че между издадената по
реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело №
40997/2022 г. по описа на СРС, III Г.О, 176-ти състав, и исковата молба следва да е налице
пълен идентитет, като приведе петитума на исковата молба в съответствие с търсената
защита.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни претенцията си по главния иск,
като изясни предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искови претенции, като посочи за
какъв период /конкретни начална и крайна дата/ твърди същите да са дължими, и да
формира изричен петитум в този смисъл, като има предвид обстоятелството, че между
издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
дело № 40997/2022 г. по описа на СРС, III Г.О, 176-ти състав, и исковата молба следва да е
налице пълен идентитет, като приведе петитума на исковата молба в съответствие с
търсената защита.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото по ч. гр. дело № 40997/2022 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
1
НАСРОЧВА о.с.з за 09.11.2023 г. - 11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, положителни установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, от „**********“
ЕООД срещу Г. С. Х. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите,
както следва: главница в размер на 1268,78 лв.; възнаграждение по договор за предоставяне
на поръчителство в размер на 1449,98 лв.; договорна възнаградителна лихва върху
главницата в размер на 274,71 лв. за периода от 20.05.2016 г. - 20.08.2017 г.; законна лихва за
забава върху главницата в размер на 617,62 лв. за период от 20.05.2016 г. - 23.02.2021 г.;
законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 580,19
лв., както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. дело № 40997/2022 г. по описа на СРС, 176-ти състав. Поддържа, че „******“ ЕАД е било
сключило с ответника договор за потребителски кредит № ******* от 16.04.2016 г.,
вземанията по който представляват предмет на цесията. Излага съображения, че по
сключения договор за кредит, кредитодателят бил предоставил сумата от 1500,00 лв., а
кредитополучателят се бил задължил да върне същата, ведно с уговорената възнаградителна
лихва на 16 броя равни анюитетни месечни погасителни вноски в размер на 118,73 лева, при
падеж на първата погасителна вноска - 20.11.2016 г. и падеж на последната погасителна
вноска - 20.08.2017 г. Посочва, че вземанията по договора за заем били обезпечени с договор
за поръчителство между заемополучателя и „*****“ ЕООД. Уточнява, че поради
неизпълнение на задълженията си към „******“ ЕАД, „*****“ ЕООД, по искане на
кредитора, е изпълнил задължението на ответника, за което го е уведомил по електронна
поща. В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил вземането спрямо ответника по
силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г., сключен
с „******“ ЕАД и „*****“ ЕООД. Твърди, че длъжникът е надлeжно уведомен за
извършената цесия. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в случай, че
ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове с отговор на исковата молба, подаден в
законоустановения едномесечен срок чрез назначения му от съда особен представител. В
отговора се твърди, че ответника не е подписал процесния договор за кредит, не е запознат
със същия и не е получавал претендираната сума. Твърди, че не е наделжно уведомен за
извършената цесия. Прави възражение за недействителност на договора за кредит, тъй като
не били спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9а, доколкото не е представена методика за
изчисляване на референтния лихвен процент. Уточнява, че договора е нищожен поради
противоречието му със закона, излагайки подробни съображения в тази насока, както и
2
конкретните разпоредби на ЗПК, които счита за нарушени, а именно: чл. 11, ал. 1, т. 9, 12, 15
и 26. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД е да докаже, че между
първоначалния цедент „******“ ЕАД и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит, по което кредитодателят е предоставил на ответника посочената сума; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията
са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен. В тежест на ответницата и при доказване на горните
факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
По наведеното възражение изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже факти, които са довели прекъсване или спиране на давността.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3