№ 605
гр. Смолян, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата *, редовно призована се явява лично и с пълномощника си адв.*,
редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован не се явява. Вместо него се явяват
пълномощниците му адв. * и адв.*, редовно упълномощени. От ответника чрез адв.* е
постъпила молба, с която моли делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 от
ГПК до приключване на №*г. по описа на РС-Смолян поради преюдициалност на
спора.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Също, да се даде ход на делото.
Адв.* – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържаме искането си за спиране на делото като, считам че то е
основателно, тъй като е образувано гр.д.№1082 от 2021г. в РС- Смолян, което дело се
1
отнася за оспорване на нотариалния акт за продажба на недвижимия имот, който е
предмет на делба в настоящото производството, поради което, моля да уважите
молбата и с оглед етапа считам, че същата е допустима.
Адв.* - Моля да уважите искането ни. Налице са процесуалните основания
визирани в чл.299, ал.1, т.4 от ГПК. В настоящия случай не се иска съгласие на
страните. Наистина това дело е преюдициално и Вие от части придобихте впечатление
от това какви са отношенията между страните от предишни заседания. Най-почтено Ви
молим да уважите искането ни. Налице са наистина воля и съгласие за някакво
доброволно уреждане на спора. По време на това спиране ще опитаме да решим спора
и интереса на децата и родителите.
Адв.* – Видно от приложената молба за спиране е приложена искова молба. С
молбата за спиране на делото се запознахме току-що. Искам да отбележа, че исковата
молба не е редовна, не е вписана. Ако е представена вписана искова молба съдът би
могъл да направи преценка до колко е редовна, ако има печат за вписване от Службата
по вписвания, тъй като е видно, че това е установителен иск за собственост обективно
съединен с искове за нищожност, тоест РС-Смолян не е сезиран с редовна искова
молба и това се основава на приложената искова молба, в която видно не съществува
печат върху нея за вписване. Исковата молбата видно от нея е предявена от трети лица
чужди на настоящия делбен процес. Тя е предявена срещу двамата съделители. Според
съдебната практика и разпоредбата на закона, а именно чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, а
именно спира се производство, когато в същия или друг съд се разглежда дело по което
ще има значение за правилното решаване на спора. В случая, ако иска за собственост и
за нищожност беше образуван преди делбеното производство, да вече има висящо дело
по спор за собственост, въпреки че това са трети лица, които не са страна по делбата и
пак не считам, че има сериозни основания за спиране. Но, когато вече е образувано
делбеното производство и то е висящо и се образува друго дело, по което има спор за
собственост от трети лица чужди на материалното право установено понастоящем е не
допустимо такова спиране. Считам, че не са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4,
тъй като това производство новообразуваното по нередовно вписана молба от * е
спор, който нито е решен в една или определена степен, нито е било образувано това
производство преди делбеното, за да твърдим, че има такова производство, което е
преюдициално. Законът установява в разпоредбата на чл.343 ГПК кои са
преюдициалните въпроси в производството по делба. В производството по делба се
разглеждат оспорвания за произход, осиновяване, завещание и истинността на писмени
доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на
дарения. Законът и съдебната практика не допуска спор по материалното право
предмет на делбата от трети лица чужди на материалното право да се приеме за
преюдициален. Това не е преюдициалност. Моля да оставите без уважение искането за
2
спиране и да продължите процесуални действия. Моля да ни бъде издаден незаверен
препис от входирана молба и приложена искова молба.
Адв.* - Считам, че изложените възражения от страната на процесуалния
представител на ищцата не кореспондират със закона, тъй като продължаването на
процес за делба на недвижим имот, за който се образува друго производство, с което се
оспорва нотариалния акт, в който лицата, които участват в делбата се подлага на
съмнение дали са собственици или не в зависимост от изхода на производството,
считам че е основание за спиране на настоящото производство. Не може да се приеме,
че това не е от значение от решаване на настоящото дело. Реално от постановяване на
съдебен акт по новообразуваното дело ще стане ясно дали съделителите изобщо са
придобили и са собственици на имоти, който делят в настоящото производство.
Относно това, че не е вписана исковата молба считам първо, че са неотносими
възраженията но въпреки това Ви моля да ми дадете 10мин.почивка, в което време да
Ви представим исковата молба вече и вписана. Проверихме преди заседанието, но не
беше готова. Същата е входирана.
Адв.* – Спора, който е висящ и вече образуван и вероятно шиканиран в
предходното заседание с тази цел е преюдициалния по отношение на новообразувания
спор. Пак твърдя, че трети лица, които имат претенции към спорното ни право между
двамата съделители и закона не им е дал право да спрат едно производство по
отношение на това право. Законът изчерпателно е посочил в разпоредбата на чл. 343,
кои са спорните преюдициални възможности за развитие в отделен исков процес.
Адв.* – искам да уточня, че не третите лица искат спиране на настоящото дело,
а ответника на настоящото производството, за да бъде установено дали той и ищцата са
собственици на имота.
Адв.* – Това е недопустимо. Съделител иска спиране поради права на трети
лица.
Адв.* – Трети лица в случая са тези, които твърдят, че са били изнудени,
измамени от ищцата и съвсем основателно колежката иска да развалим акта. За какви
трети лица говорим, когато са праводатели. Защо не сме завели по-рано това дело,
защото ние пред Вас оспорихме нотариален акт, но разчитахме че ответницата, която
не е дала стотинка ще прояви разбиране. Моля дайте 10 мин. почивка.
СЪДЪТ дава 10 мин. почивка, с оглед даване възможност на ответника да
представи вписана исковата молба по гр.д.№ * г. на РС-Смолян.
Адв.* - След изтичане на 10 мин. почивка, моля да се продължат
съдопроизводствените действия по делото.
3
СЛЕД почивката заседанието продължи в 11,27 часа.
От пълномощниците на ответника в залата присъства адв. *. Присъства и
ищцата с пълномощника си адв. *.
СЪДЪТ, по подадената молба от ответника за спиране на настоящото дело до
приключване на гр.д. №*г. по описа на РС-Смолян счита,че същата за основателна.
Видно е от приложената исковата молба, че предмет на гр. д. №*г. е предявен от
праводателите на страните в настоящото производство иск за нищожност на
нотариалния акт, от който страните в настоящото дело черпят правата си. Посоченото
съдът, счита че е от преюдицално значение по отношение на настоящия иск за съдебна
делба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 425/2021 г. по описа на РС-Смолян на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК- до приключване на гр.д. №*г. по описа на РС-
Смолян с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред ОС-Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4