№ 2265
гр. Варна , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501296 по описа за 2021 година
за да се произнесе, намери следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. № 282912/12.04.2021г. от ИВ. ДР.
Г. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Българка“, № 16, чрез адв. К.С., против определение №
263160/29.03.2021г. по гр.д. № 12780/2020г. на 49-ти състав на ВРС, с което е оставено без
уважение искането й за привличане на трети лица-помагачи на нейна страна Община-Варна
и ГД „ПБЗН“, като неоснователно.
Счита обжалвания акт за постановен в нарушение на чл. 2, чл. 5, чл. 7, чл. 10, чл. 13
от ГПК, не е изискано и не са разгледани документите по ч.гр.д. № 6344/2020г.
Определението противоречи на разпоредбите на чл. 220 от ГПК и чл. 254, ал. 2, т. 6, вр. чл.
274, ал. 1, т. 2 от ГПК. Излага, че Община Варна и ГД „ПБЗН“ са взели участие в оспорените
решения на ЕС.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение, като неправилно, поради
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и необоснованост.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ЕС с адрес гр. Варна,
жк „Младост“, бл. 106, в. 8, чрез управителя „Домоуправител България“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,ул. „Поп Харитон“, № 101,
представлявано от Дияна Стефанова Парушева, чрез адв. Д.С., в който изразява становище
за неоснователност на жалбата. Липсва правен интерес у И.Г. за привличане на третите лица
Община Варна и ГД „ПБЗН“, доколкото са лица, напълно чужди за спора.
Моли да бъде оставена без уважение частната жалба. Иска да бъде определено
адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
1
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Постъпилата частна жалба е подадена в срок, изхожда от надлежна страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Производството по гр.д. № 12780/2020г. на 49-ти състав на ВРС е образувано по
исковата молба на ЕС на ЕС с адрес гр. Варна, жк „Младост“, бл. 106, в. 8, чрез управителя
„Домоуправител България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна ,ул. „Поп Харитон“, № 101, представлявано от Дияна Стефанова Парушева, чрез адв.
Д.С., насочена срещу ИВ. ДР. Г. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Младост“, бл. 106, вх. 8,
ет. 10, ап. 46 с искане да бъде прието за установено, на осн. чл. 422 от ГПК, че ответницата
дължи сумата от 294.00лв., представляваща такса за поддръжка на сградата и обектите в нея
и абонатна станция към ЕС в размер на 216.00лв. за периода от юни 2017г. до май 2020г.,
18.00лв. за парно за периода от ноември 2017г. до април 2018г. , ноември 2018г. до април
2019г., и ноември 2019г. до април 2020г. и 60.00лв. за пожарна безопасност, както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК до окончателното изплащане на задължението.
Видно от приложеното по първоинстанционното делото ч.гр.д. № 6344/2020г. на 49-
ти състав на ВРС, противно на оплакванията в частната жалба, че не е изискано и
приложено, на осн. чл. 410 от ГПК е издадена заповед № 2642/15.06.2020г. за изпълнение на
парично задължение, по силата на която е разпоредено ИВ. ДР. Г. да заплати на ЕС с адрес
гр. Варна ,жк „Младост“, бл. 106, вх. 8 сумата от 294.00лв., представляваща такси към ЕС в
размер на 216.00лв. за периода от юни 2017г. до май 2020г., 18.00лв. за парно за периода от
ноември 2017г. до април 2018г. , ноември 2018г. до април 2019г., и ноември 2019г. до април
2020г. и 60.00лв. за пожарна безопасност, както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението-12.06.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 25.00лв. заплатена държавна такса и сумата от 360.00лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по заповедното производство.
В срок е постъпило възражение от ИВ. ДР. Г., чрез адв. К.С., на осн. чл. 414 от ГПК.
ЕС с адрес гр. Варна ,жк „Младост“, бл. 106, вх. 8, чрез адв. Д.С. също в срок е
завела исковата си претенция, с която установи вземането си.
ИВ. ДР. Г., чрез адв. К.С. е подала писмен отговор, на осн. чл. 131, ал. 1 от ГПК, в
който, на осн. чл. 219 от ГПК е поискала да бъдат привлечени като подпомагащи я страни
Община Варна и ГД „ПБЗН“.
Съдът е постановил обжалвания акт, като е приел, че не е уточнен какъв е правния
интерес на ответницата от привличането.
Настоящият състав взема предвид, че искането по чл. 219 от ГПК не е съпроводено с
уточнение какъв е правния интерес на Г. от привличане на Община Варна и ГД „ПБЗН“ на
2
нейна страна, като трети лица-помагачи по делото. Ако това обстоятелство е неясно, то
съдът е следвало да изиска уточнение, а не да оставя без уважение молбата, преди да е дал
възможност на страната да изложи съответните твърдения и факти.
Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за изискване на
уточнения и произнасяне на първоинстанционния съд по искането. Възможно е да се
достигне до същия резултат, но след като е предоставена на страната възможност да
мотивира правния си интерес от привличане на тези трети лица по делото да я подпомагат.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 263160/29.03.2021г. по гр.д. № 12780/2020г. на 49-ти
състав на ВРС, с което е оставено без уважение искането на ИВ. ДР. Г. ЕГН ********** от
гр. Варна, ул. „Българка“, № 16, за привличане на трети лица-помагачи на нейна страна-
Община-Варна и ГД „ПБЗН“ и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед
мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3