П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 13.11.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 22-ри състав в
открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. МЛАДЕНОВ
|
СЕКРЕТАР: |
СВЕТОСЛАВА МАТЕЕВА |
|
ПРОКУРОР: |
ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МЛАДЕНОВ ЧНД № 4384 по описа за 2019 г.
Постъпили са две искания от
началника на СЦЗ за преместване на лишен от свобода от едно на друго място за
изтърпяване на наказание и за замяна на режима в по-тежък.
На поименното повикване в 10.03 часа, се
явиха:
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ Н.И.С. доведен от СЦЗ, явява се лично и с адв. М.Н. – определен за служебен защитник с
уведомително писмо от САК.
АДВ.
Н.: Запознат съм с делото, поемам защитата.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ – се явява инспектор ІV степен „Режимна дейност“
МЛАДЕН М. – представя пълномощно за процесуално представителство редовно
оформено.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, явяват се всички страните, които следва да
вземат участие в настоящето производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
преди да даде думата на страните за
становище относно депозираните искания счита, че следва да изложи съображения
относно това в какъв състав заседава в днешното съдебно заседание. Независимо,
че делото е образувано на настоящия състав и е записано, че следва да заседава в
състав – съдия и двама съдебни заседатели, като правното основание е посочено в
чл. 445 от НПК и чл. 64а, ал.2 от ЗИНЗС,
от текста на предложението е видно, че същото има две части - на чл. 64а, ал.2,
вр чл. 64а, ал.1, т.1 и т. 4 от ЗИНЗС се прави искане за преместване на лишения
от свобода от Затворническо общежитие от открит тип /ЗООТ/ в Затворническо
общежитие от закрит тип /ЗОЗТ/ или затвор и във вр. 69 от ЗИНЗС, която
разпоредба предвижда една факултативна възможност при преместването на лишения
от свобода съдът да постанови той да изтърпи наказанието при „строг“ режим.
Същевременно
разпоредбата на чл. 445 на НПК, която е в редакция след приемане на този
нормативен акт, изисква при направено предложение от някои от органите оторизирани
с право да правят такова искане - окръжен прокурор по местоизпълнение на наказанието,
началника на затвора, наблюдателна комисия по местоизпълнение на наказанията, в
този случай чл.446, ал.1 от НПК изисква съдът да заседава в състав един съдия и двама
съдебни заседатели. Това определение подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
постановяването му по гл.22 от НПК
На
следващо място във връзка с възможността да се обжалва определението, с което
се уважава или отказва замяна на режима в по-тежък, съпоставено с определението
по чл. 64а, ал.2 и ал.3 от ЗИНЗС е видно,
че когато съдът се произнася по искането за преместване това става с определение
еднолично, което не подложи на обжалвате.
Всичко
гореизложено аргументира съдът в сегашния състав еднолично да приеме, че
разглеждането на двете искания в едно производство е несъвместимо с оглед
обстоятелството, че същите следва да бъдат разгледани по различен ред, в
различен състав и съдебните актове в единия случай не подлежи на
обжалване, а другия подлежи на обжалване
на реда на гл.22 от НПК.
С
оглед горното и доколкото искането по чл. 69, ал.1 от ЗИНЗС е обусловено от
процедурата по чл. 64а, ал.2 от ЗИНЗС, т.е. при преместване съдът може да
постанови осъдения да изтърпява наказанието при строг режим, настоящият съд
счита, че водещата процедура с оглед основното искане, е това по чл. 64а, ал.2
от ЗИНЗС, поради което съдът заседава еднолично, отделен въпрос е, че и това е
по-късно приетото нормативно положение след изменение на ЗИНЗС в Д.В.№ 13/17 г.
С
оглед обстоятелството, че са направени две искания съдът ще вземе отношение в
по-нататъшния ход на производството.
ИНСП.М.:
Поддържам искането и в двете части. Нямам искания.
ПРОКУРОР:
Не оспорвам исканията. Нямам искания.
АДВ.Н.:
Оспорвам искането в двете части. Нямам искания.
С оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО с доклад на председателят на съдебния състав, с който се разяснява основанието
за образуване на настоящето производство. Доводите относно състава, който следва
да разгледа предложенията и съдебния акт, с който следва да се произнесе съдът
бяха изложени.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Няма нещо не ясно.Нямаме други искания.
С оглед горното и като счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА материалите приложени към производството,
включително и тези от затворническото досие. /прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.М.: Моля да уважите искането за преместване на
осъденото лице от Затворническо общежитие от открит тип в такова от закрит тип
и да постановите „строг“ режим за изтърпяване на наказанието. От
началото на изтърпяване на наказанието от месец август 2019 г. осъденият е
наказван 4 пъти за еднотипни нарушение,
а именно за притежание на мобилен телефон, което говори на системност на
нарушението, а и е отстранен от работата, поради не справяне със служебните си
задължения от две места. В резултат е
повишена оценката на риска на 73 точки. Има дефицити в проблемните зони начин
на живот, трудова заетост и други. Първоначалния риск за вреди към обществото е
в непроменени стойности. Не се справя с трудовата дейност и влияе отрицателно
на останалите лишени от свобода и явно
общежитието от открит тип не може да постигне целите за поправяне и
превъзпитаване. С оглед изложеното моля да уважите предложението на началника
на СЦЗ.
ПРОКУРОР: Да се уважи предложението на началника на
СЦЗ на основание изложените доводи в
него.
АДВ.Н.:
Предложението
за преместването на подзащитния ми в
затворническо общежитие от закрит тип е направено в противоречие на закона и при
липса на предпоставките на чл. 64а, ал.1
от ЗИНЗС.
По отношение прилагането на т.1 закона е предвидил
две хипотези. Едната груби нарушения на установения ред, втората е за системно
нарушение на установения ред. В предложението не е посочено точно дали е първото или второто, от където не се установява
по силата на коя хипотеза се позовава началника на СЦЗ в предложението си.
Второ - от доказателствата по делото се установява,
че противно на твърдяното в предложението, моя подзащитен не влияе отрицателно
с поведението си на останалите затворници. В преписката се съдържат данни, от
които може да се правят изводи за това, че той е добронамерен в отношенията с
останалите затворници, не е конфликтен, помага им и е предпазлив. Това опровергава
твърденията по т.4, че може да влияе отрицателно върху останалите лишени от
свобода.
Искам да обърна внимание върху обстоятелството, че подробния поглед на становищата, на основата на които е
направено предложението от началника на СЦЗ се оказва, че това не са лицата посочени в чл.64, ал.2 от ЗИНЗС, с изключение на
началника на ЗООТ – Казичене.
Във връзка с гореизложеното моля да отхвърлите
направеното предложение от началника на СЦЗ за преместването на моя подзащитен от ЗООТ в ЗОЗТ.
Моля да ми определите адвокатски хонорар за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /по същество и последна дума/: Подкрепян
защитника си. Да се отхвърли предложението.
СЪДЪТ се
оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира за установено следното.
Производството е образувано с правно основание чл.
64а, ал.2, вр. ал.1, т.1 и 4, вр.чл.69 от ЗИНЗС с две искания - преместване на
лишения от свобода от затворническо общежитие от открит в затвор или в
затворническо общежитие от закрит тип. А на основание ал. 69, ал.1 от ЗИНЗС се иска от съда при
преместването му да бъде постановен „строг“
режим за изтърпяване на наложеното му наказание.
СЪДЪТ счита, че в настоящето производство,
доколкото предложението на СЦЗ
инкорпорира две искания, които се разглеждат по различен ред, но основното е
това искането за преместване. На
следващо място искането за замяна на режима в по-тежък по чл. 69, ал.1 от ЗИНЗС
разглежда специфична процедура, в която се разглежда факултативна възможност за
произнасяне на съда, но доколкото в тези случаи чл. 445 от НПК изисква
произнасяне от състав, при който се
дължи задължително произнасяне по искането, а не факултативно, каквото е по
чл.69, ал.1 от ЗИНЗС, настоящият съдебен състав счита, че следва да разгледа в
състав еднолично, както изисква чл.64а, ал.2 и ал.3 от ЗИНЗС искането само
преместване, в останалата част счита, че искането следва да бъде оставено без
разглеждане, като процесуално недопустимо в тази процедура и ако се поддържа
искането следва да се сезира допълнително съда за разглеждане по реда на чл. 445
от НПК
Относно искането за преместване видно от материалите по делото, че в момента
лишения от свобода изтърпява наказание с начало
25.02.2019 г. по НОХД №12259/18 г. на СРС - 1 година лишаване от
свобода, с зачетено предварително задържане. След изтърпяване на това наказание
предстои да бъде приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода по
друго НОХД на СРС от 8 месеца лишаване
от свобода, с зачетено предварително задържане. Началото на наказанието е при „общ“
режим и лишения от свобода е бил настанен на ЗООТ - Казичене.
Макар от данните по делото да е видно, че същият е
преминал безпроблемно първоначална адаптацията си в рамките на условията на
затворническото заведение и е имал
добронамереност и толерантност към останалите задържани, то след като е
започнал изтърпяване на наказанието процеса на корекционната дейност е започнал
два се развива в негативна посока, а не в позитивен план и той е наказван 4
пъти – със заповед № 125 от 6.8.19 г.
писмено предупреждение за притежание на не разрешение вещи ; заповед № 129 от
13.8.19 г. му е наложено дисциплинарно наказание лишаване от хранителна пратка
за 3 месеца за притежаване на неразрешени вещи; заповед № 138 от 12.9.19 г. му
е наложено дисциплинарно наказание
изолиране в наказателна килия за срок от пет денонощия за притежаване на
неразрешени вещи и заповед № 140 от 20.9.19 г. отново му е наложено дисциплинарно наказание изолиране в наказателна килия за срок от пет
денонощия за притежаване на неразрешени вещи. Анализа на тези нарушения и
наложени наказания сочи, че С. за кратък период от време от около месец и
половина е наказват 4 пъти при градация на вида на наложеното наказание от
по-леко към по-тежко и то за едни и същи нарушения. До момента няма данни той
да е награждаван. Започнал е работа, но е спрян от работа поради не
спазване със задължения. Към момента не
работи и не полага труд. При първоначалната оценка за рецидив, видно от писмените доказателства приложени по
делото, при него към момента има завишение на риска от рецидив от 69 на 73, по
няколко дефицитни проблемни зони, с
оглед необходимостта заложена в плана на присъдата за поправяне. Проблемни зони
остават отношение към нарушението, управление на финанси и доходи, начин на живот
и обкръжение, злоупотреба с наркотици, умения за мислене, трудова заетост.
Не са налице положителни резултати от работата по
индивидуалния план за изпълнение на присъдата.
С оглед горното съдът счита, що се касае до двете
твърдяни основания за преместване чл. 64а, ал.1, т.1 и т. 4 от ЗИНЗС налице е
системно нарушаване на установения ред. Действително разпоредбата на т.1
изисква грубо или системно, но обстоятелството че не е конкретизирано в
предложението не сочи в конкретния случай на проблеми що се касае до правото на
защита на лишения от свобода, тъй като тези предложения не е необходимо да се ползват
с висока степен на обосноваване на обвинителната теза, каквато е изискуема в
случаите на наказателното производство при престъпления от общ характер, или
дори и при частен характер.
СЪДЪТ счита, че отрицателно влияние върху
останалите лишени от свобода не се установя да е налице от доказателствените
материали по делото, но това само по себе си не води на извод, че няма
основания за преместване на осъденото лице от едно място за изтърпяване на
наказанието в друго, тъй като закона е посочил отделни основания, които
детерминират възможността лишения от свобода да бъде преместван в затвор или
затворническо общежитие.
С оглед изложеното съдът счита, че предложението за
преместване е основателно, макар и не по всички основания изложени в него и
следва да се уважи, като лишения от свобода С. бъде преместен да доизтърпява
наказанието си от Затворническо общежитие от открит тип - Казичене в
Затворническо общежитие от закрит тип - Кремиковци.
С оглед горното и на основание чл.64а, ал.3, вр. ал.1, т.1, пр.2 от ЗИНЗС
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА ПРЕМЕСТВАНЕ на лишения от свобода Н.И.С.
– ЕГН **********, от Затворническо общежитие от открит тип - Казичене в Затворническо
общежитие от закрит тип – Кремиковци, поради системно нарушение на установени
ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване и
протестиране в частта, в която съдът се е произнесъл по предложението.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането в останалата част за изменение на режима от „общ“ в „строг“, като
процесуално недопустимо по този ред. Ако се поддържа това искане следна
началника на СЦЗ да направи ново искане по съответния ред в НПК във връзка със
ЗИНЗС.
Относно искането на служебния защитник за
определяне на размера на хонорара му в днешното съдебно заседание СЪДЪТ не може
да го уважи, тъй като същото се определя с решение на съответния адвокатския съвет.
Да се
издаде препис от протокола на служебния защитник, който да му послужи пред
НБПП.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: