Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.
В. Л. 11.12.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
В. Л.ският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет
и осми ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав
Председател:
Пламен Петков
при секретаря М. Владимирова,
като разгледа докладваното от съдия Петков гр.дело № 2076 по описа за
2017 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.344, ал.І, т.1, т.2 и т.3 от КТ във връзка с чл.225, ал.І от КТ.
Постъпила е молба в
РС В. Л. от З.Р.Г.,***, с посоченото правно основание.
Поддържа се, че
страните са били в трудово правоотношение по трудов договор, по силата на който
ищцата е изпълнявала длъжността Директор на Детска градина „Д.„ гр.В. Л. с филиал „В. Л.„ гр.В. Л. и филиал „Д.„
с. С., общ.В. Л. от Община В. Л., което е било прекратено със Заповед №
110-02-18-66 / 01.08.2017г. на Кмета на Община В. Л..
Ищцата З.Р.Г. е предявил иск срещу от ответника Община В. Л.,
с който иска от Съда на бъде обявено за
незаконосъобразно прекратяването на
трудовото й правоотношение като Директор на Детска градина „Д.„ гр. В. Л. с филиал „В. Л.„ гр.В. Л. и филиал
„Д.„ с. С., общ.В. Л. от Община В. Л. постановено със Заповед № 110-02-18-66 /
01.08.2017г., с правно основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ.
Ищцата претендира
също така да бъда възстановена на заеманата от нея длъжност при ответника като Директор на
Детска градина „Д.„ гр.В. Л. с филиал „В.
Л.„ гр.В. Л. и филиал „Д.„ с.С., общ.В. Л. и да й бъде присъдено обезщетение на
осн. чл.225, ал.І от КТ за оставането
й без работа за периода от 02.08.2017г
до 02.09.2017г. в размер на 500лв, ведно със законната лихва за забава, като се
претендират и разноските по делото.
Ответникът Община В.
Л. е оспорил в законния срок предявените искове като неоснователни като твърди,
че ищцата е отговаряла на условията за т.н. „ранно пенсиониране„ и е посочил
ново, допълнително основание за прекратяването на трудовото правоотношение
между страните по делото, а именно чл.69в от КТ, което не е била записано в
заповедна за уволнение. В заповедта за уволнение като мотиви са посочени
полученото писмо рег. № П-023-28-31(1) /31.05.2017г от ТП на НОИ-В. Л..
Правната
квалификация на предявените искове е както следва: чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3
от КТ във вр. с чл.225 от КТ.
Изготвения проекто-
доклад по делото не е бил оспорен от страните.
Към исковата молба
на ищцата е била представена Заповед № 110-02-18-66 / 01.08.2017г., издадена от
Кмета на Община В. Л.. Ответникът е представил копие от цялото трудовото досие
на ищцата. В съдебно заседание ищцата е представила копие от трудовата си книжка,
от която е било видно, че за исковия период същата не се е намирала в трудово
правоотношение с друг работодател.
По делото
ищцата е представила 2 броя Разпореждане на ТП на НОИ-В. Л.. В първото разпореждане е посочено, че
отпуснатата й пенсия е по чл.69в, ал.1,2 КСО в минимален размер – 161,38лв, като
срочна пенсия, а във второто е записано, че й е отпусната пенсия в намален
размер от 461,54лв, намален за срок
от 21 месеца до навършване на изискуемата възраст, като след 17.09.2018г поради
навършване на изискуемата възраст по чл. 68, ал.І от КСО определения й размер на пенсията ще бъде 471,44лв.
Назначеното по
делото в. лице е представило в срок своята експертиза, която не е била оспорена
от страните.
Съдът, като взе
предвид представените по делото доказателства и като съобрази закона и практиката
на ВКС, приема, че прекратяването на трудово правоотношение на ищцата е незаконосъобразно,
тъй като не са налице изискуемите се в чл.328, ал.І т.10 от КТ основания.
Видно от
представеното по делото и цитираното в заповедта за прекратяването на трудовото
правоотношение на ищцата писмо рег. № П-023-28-31(1) /31.05.2017г.
от ТП на НОИ-В. Л., в същото не се съдържат данни за вида на отпусната пенсия
на ищцата.
В случай, че
ищцата би продължила да работи по навършването на правото й за придобиване на
пенсия за осигурителен стаж и възраст
по чл.68, ал.І от КСО, размерът на пенсията й би бил по-висок.
При положение, че
ищцата е получавала към момента на прекратяването на трудовия й договор само „срочна
пенсия„ в намален размер и че същата ще придобие правото да получава нормална
пенсия в пълен размер едва след 17.09.2018г, работодателят не е имал законното
правно основание да прекрати едностранно трудовото й правоотношение на
посоченото в заповедта за уволнение правно основание – чл.328, ал.І, т.10 от КТ.
Към момента на
прекратяването на трудовото й правоотношение ищцата не е отговаряла на изискванията на чл.68а от КСО по отношение
на необходимата възраст за пенсиониране е на жените в България към този момент,
поради което и записаното в заповедта за уволнение правно основание не може да
намери приложение.
Съдът счита, че
предоставеното от Законодателя право на
учителите да получават предсрочна, срочна пенсия в намален размер е една привилегия,
отнасяща се едностранно само по отношение на тях, без да поражда правна
възможност работодателите им да ги уволняват след придобиването на такъв вид
пенсия.
След като в самата заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение от страна на работодателя
е записано само правното основание на чл.328, ал.І, т.10 от КТ,
недопустимо е след постъпване на исковата молба в съда, в хода на делото работодателят
да излата нови правни основания за прекратяването на трудовото правоотношение,
а именно чл. 69в, ал. І от КСО. Работодателят не би могъл да променя позицията
си в хода на съдебния процес, като въвежда правнорелевантни факти за уволнение,
извън тези по заповедта.
В Кодекса на труда
правните основания за прекратяването на трудовото правоотношене са записани
подробно и изчерпателно, като всяко едно от тях съдържа фактически състав ,
който не се припокрива с никой друг. В този смисъл е и практиката на ВКС / вж
р. В решение № 2301 от 24.01.2007г на ВКС по гр.д. № 947/ 2004г ІІІ г.о. /
Уволнението на
ищцата по чл.328, ал.І , т.10 от КТ би било
законосъобразно и допустимо само при
наличието на обективния факт, че към момента на прекратяването на трудовото й
правоотношение е била придобила правото да получи пълна пенсия за осигурителен стаж
и възраст.
При
положение, че от страна на законодателя е направено последващо изменение на
закона чрез въвеждането на новото основание по бл.328, ал.1, т.10а от КТ, не би
могло да се допусне, че в чл. 328, ал.1, т.10, пр.1 от КТ е уредено
право на работодателя да прекрати с предизвестие трудовото правоотношение във
всички хипотези на придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, т. е. - и в хипотезите на т.нар."ранно пенсиониране", а не
само при придобиване на право на "пълна" пенсия в общата хипотеза на
чл.68 от КСО.
В този смисъл
е и най-актуалната практика на ВКС по подобни казуси, с която ВРС се
съобразява-вж. Решение № 123 от 30.05.2017
г. на ВКС по гр.д.№ 3817/2016г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев.
Съдът счита,
че посочената в писмения отговор на ответника практика е несъотносима, тъй като
се отнася за случаи, преди да бъде направена и влязла в сила редакцията на на
чл.328, ал.І т.10 и чл.328, ал.І т.10а от КТ и преди да бъде приет чл.69в КСО,
действащи към момента на прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата.
Ето защо,
Съдът приема за основателен и доказан главния иск на ищцата, поради което
същият следва да бъде уважен, като прекратяването на трудовото правоотношение
на З. като Директор на Детска градина „Д.„ гр. В. Л. с филиал „В. Л.„ гр.В. Л.
и филиал „Д.„ с.С., общ.В. Л. от Община В. Л. постановено със Заповед №
110-02-18-66 / 01.08.2017г, с правно основание
чл.328, ал.1, т.10 от КТ бъде обявявено
за незаконосъобразно.
С оглед на
уважаването на главния иск на ищцата с пр. осн. чл.344, ал.І, т.1 от КТ, съдът
приема за основателен и доказан и предявявения от нея иск с пр. основание чл.344,
ал.І, т.2 от КТ и уважава и искането й за възстановяването й на работа на
длъжността , заемана от нея преди уволнението й като Директор на Детска градина
„Д.„ гр.В. Л. с филиал „В. Л.„ гр.В. Л.
и филиал „Д.„ с. С., общ.В. Л. от Община В. Л..
Съдът намира за
доказан по основание и размер и предявения от ищцата иск с пр. основание
чл.344, ал.І, т.3 от КТ .
От заключението на
вещото лице, прието в проведеното с.з. е видно, че за исковия период ищцата има
право да получи обезщетение по чл.225, ал.І от КТ в размер на 1 288,03лв.
Предвид изхода на
делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати и направените от ищцата
разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 1060лв, за което
има представени пълномощни и списък на разноските, а така също и да заплати
дължимите се държавни такси по делото и разноските за изготвяне на експертизата
от вещото лице .
Водим от торното,
Съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕЗАКОННО прекратяването на трудовото правоотношение на З.Р.Г., ЕГН: **********,***,
като Директор на Детска градина „Д.„ гр.В.
Л. с филиал „В. Л.„ гр. В. Л. и филиал „Д.„ с.С., общ.В. Л. от Община В. Л.
постановено със Заповед № 110-02-18-66 / 01.08.2017г, с правно основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ и отменя същата
заповед.
ВЪЗСТАНОВЯВА З.Р.Г., ЕГН: **********,***, на заеманата от нея
длъжност преди уволнението й със Заповед № 110-02-18-66 / 01.08.2017г, с правно
основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ като
Директор на Детска градина „Д.„ гр.В. Л.
с филиал „В. Л.„ гр.В. Л. и филиал „Д.„ с.С., общ.В. Л. от Община В. Л..
ОСЪЖДА Община В. Л. да заплати на З.Р.Г. ЕГН: **********,*** сумата от 1 288,03лв.
/хиляда двеста осемдесет и осем лева и три стотинки/ представляваща обезщетение
по чл.225, ал.І от КТ заради оставането й без работа през исковия период от
02.08.2017г до 02.09.2017г, ведно със законната лихва за забава, считано от
02.09.2017г до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА Община В. Л. да заплати на З.Р.Г. ЕГН: **********,*** сумата
от 1060лв./хиляда и шестдесет лева/ за направените от нея адвокатски разноски
по делото.
ОСЪЖДА Община В. Л. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметката на Районен съд сумата в общ размер на 151.52 лв. / 51.52 лв.
държавна такса и 100 лв. за възнаграждение
на вещо лице, както и 5.00 /пет/ лева такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.В. Л. в двуседмичен срок от връчване на
препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: