РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 932
гр. Перник, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500735 по описа за 2021 година
С решение № 23/06.10.2021 г. по гр.д. № 518/2021 г. по описа на
Радомирски районен съд е отхвърлен искът на ЕВЛ. В. Н. срещу „ЧЕЗ
Електро България” АД с пр. основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът, в качеството му на битов
клиент на електрическа енергия с клиентски № ***, не дължи сумата от
1377,33 лв. – главница за доставена ел. енергия за електроснабден имот,
находящ се в *** кл. № ***0, за периода от 17.12.2009 г. до 31.01.2011 г.,
вкл., както и законната лихва за забава в размер на 1499,40 лева за периода от
31.01.2010 г. до 04.06.2021 г. Със същото решение ЕВЛ. В. Н. е осъден да
заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД, сумата от 100,00 лева, направени
разноски в производство пред Районен съд - Радомир.
В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, Е.Н., чрез адв. Р.З.,
е обжалвал решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като
неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. В жалбата се твърди, че
първоинстанционното решение е необосновано и неправилно, тъй като съдът
не е анализирал и обсъдил събраните по делото доказателства, и доводите на
страните. Н. възразява по отношение на формирания извод от съда, че е
налице признание на дълга от ищеца. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства. Прави се искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции.
По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от „ЧЕЗ
Електро България” АД, чрез юрк. Л. М., като се изразява становище за
неоснователност на жалбата, а решението счита за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Въззиваемият прави
искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.01.2022 г.
от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2