№ 260002
гр.Д., 08.01.2025г.
ОКРЪЖЕН СЪД –
Д. – НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:
Калина Т. Д.
При участието на секретаря П. Ж. Пенева, като разгледа докладваното от съдия К.Д.
Гражданско дело № 451/20**г. по описа на ДОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба рег. вх. № 6023 от 26.09.2017г. на Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество (KOНПИ) срещу Д.Р.Д. с ЕГН - ********** и Г.Т.Р. ЕГН - ********** ***, с която на основание чл.74
ал.1 от Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
ЗОПДНПИ /отм.), респективно чл.153 ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобитото
имущество (ЗОНПИ) са предявени искове за отнемане
от ответниците в полза на държавата на имущество - лек
автомобил и парични суми на обща
стойност 441 092, 58лв., формирана
както следва:
На основание чл. 63 ал.2 т.1 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл.142 ал.2
т.1 вр. чл.141 във вр. чл. 151 от ЗОНПИ от Д.Р.Д., ЕГН - **********:
- Сума в размер на 50 100 лв., представляваща върнат
заем, предоставен на "Бул Ит"
ЕООД;
- Сума в размер на 9 850 лв.,
представляващи вноски от титуляра по разплащателна
сметка в лева № ***, открита в „Централна кооперативна банка" АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сума в размер на 2 316,50 лв.,
представляващи вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева № ***,
открита в „Централна кооперативна банка" АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сума в размер на 62 165,84 лв.,
представляващи вноски от титуляра по разплащателна
сметка в евро № ***, открита на 10.08.2007г. в
„Централна кооперативна банка"
АД, с титуляр Д. Р. Д.
- Сума в размер на 27 639,42 лв.,
представляващи вноски от трети лица по разплащателна сметка разплащателна
сметка в евро № ***, открита на 10.08.2007г. в „Централна кооперативна
банка" АД, с титуляр Д.Р. Д.;
- Сума в размер на 12 180,26 лв.,
представляващи вноски от трети лица по картова сметка в евро, по издадена дебитна
карта Виза № ***, открита на 22.07.2011 г. в „Райфайзенбанк" АД, с титуляр
Д.Р.Д.;
- Сума в размер на 24 024,95 лв.,
представляваща погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева № ***,
открита на 28.11.2008 г. в „СЖ Експресбанк" АД,
с титуляр Д.Р.Д.;
- Сума в размер на 569,40 лв.,
представляваща постъпила от трето лице и преобразувана сума по
сметката чрез трансфер
от спестовна сметка в евро № ***(на
проверяваното лице в
същата банка);
- Сума в размер на 11 846,21 лв.,
представляваща непреобразуваната част от извършени вноски от титуляра, внесени по спестовна сметка в евро № ***, открита
в СЖ „Експресбанк" АД, с титуляр Д.Р.Д..
На основание чл.72 във
вр. с чл.63 ал.2 т.1 във вр.
чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл.142
ал.2 т.1 вр. чл.141 във вр.
чл.151 от ЗОНПИ от Д.Р. Д. с ЕГН - **********:
- Сума в размер на 4 500 лв., получена
от продажбата на 50 дружествени дяла от
капитала на „Бул Ит" ЕООД;
- Сума в размер на 3 500 лв., получена
от продажбата на 100 дружествени дяла от
капитала на „Евро
Бул Ит" ЕООД;
- Сума
в размер на 2 500 лв., получена от продажбата на 50 дружествени дяла
от капитала на „Технолифт" ЕООД;
- Сума в размер на 14 000 лв., получена
от продажбата на ПИ с площ от 505 кв.м. в
землището на с.К. общ.Б.обл.Д.;
- Сума в размер на 15 400 лв., представляваща
изплатена сума по издадена на 21.04.2010
г. запис
на заповед;
- Сума в размер на 60
000 лв., получена от продажбата на апартамент № 7, находящ се
в гр.Д.;
- Сума
в размер на 14
000 лв., получена от продажбата
на 1/2 ид. ч. от лозе с
площ от 1 253 кв.м. по кадастралната карта на гр.Д., ведно с построената
в него едноетажна вилна
сграда;
- Сума в размер на 1 500 лв., получена
от продажбата на лек автомобил, марка „Алфа Ромео", модел „145", per. № *, рама № ***, двигател
№ *;
- Сума в размер на 5 000 лв., получена
от продажбата на лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра Караван", per. № *, рама № **,
двигател № *;
- Сума в размер на 10 000 лв.,
получена от продажбата на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 320
ЦДИ", per. № *, рама **, двигател № **;
- Сума в размер на 4 500 лв., получена
от продажбата на лек автомобил марка „Рено", модел „Лагуна", per. № **, рама
№ **, двигател № ***;
- Сума в размер на 3 500 лв.,
получена от продажбата
на лек автомобил, марка „Нисан",
модел „Примера", per. № **, рама № ***, двигател
№ **;
- Сума в размер на 86 500 лв.,
представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2007г.
в „Бул Ит"
ЕООД;
- Сума
в размер на 500 лв., представляваща 50 % от невъзстановени вноски
през 2009г. в „Бул
Ит" ЕООД;
- Сума
в размер на 9 000 лв.,
представляваща 50 % от възстановени вноски през
2009г. в „Бул Ит" ЕООД;
- Сума
в размер на 600 лв.,
представляваща 30 % от невъзстановени вноски през 2009г.
в „ Евро Бул Ит"
ЕООД;
- Сума
в размер на 900
лв., представляваща 90 % от възстановени
вноски през 2010г. в „Бул Ит"
ЕООД;
- Сума в размер на 2 500 лв.,
представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2007г.
в „Технолифт" ЕООД.
На основание чл.65
ал.2 т.1 във вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл.144 пр.4 във вр.
чл.141 от ЗОНПИ от Г.Т.Р., ЕГН - **********:
- Лек автомобил марка „Опел" модел
„Корса", per. № **,
рама № **, двигател № **, дата първа регистрация 08.08.2003г.
По
делото е постъпила молба рег. вх. № 260980 от 19.09.2023 г. от ищеца КОНПИ с която се иска допускане на
изменение на иска, изразяващо се в намаляване на неговата цена от 441 092,58 лв. на 92 100 лв. и се прави частичен отказ от предявената срещу
ответниците искова претенция за отнемане на незаконно придобито имущество
по отношение на следните суми:
На основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. чл.141 във вр. чл. 151 от ЗОНПИ
от Д.Р.Д., ЕГН - **********:
- Сумата в размер
на 50 100 лв., представляваща върнат
заем, предоставен на "Бул Ит" ЕООД;
- Сумата в размер на 9 850 лв.,
представляващи вноски от титуляра по разплащателна
сметка в лева № ***, открита в „Централна кооперативна банка" АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сумата в размер на 2 316,50 лв.,
представляващи вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева № ***,
открита в „Централна кооперативна банка" АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сумата в размер на 62 165,84 лв.,
представляващи вноски от титуляра по разплащателна
сметка в евро № ***, открита на 10.08.2007 г. в „Централна кооперативна
банка" АД, с титуляр Д.Р.Д.,;
- Сумата в размер на 27 639,42 лв., представляващи
вноски от трети лица по разплащателна сметка разплащателна сметка в евро № ***,
открита на 10.08.2007 г. в „Централна кооперативна банка" АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сумата в размер на 12 180,26 лв., представляващи
вноски от трети лица по картова сметка в евро, по издадена дебитна карта Виза №
***, открита на 22.07.2011 г. в „Райфайзенбанк" АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сумата в размер на 24 024,95 лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева № ***, открита на
28.11.2008 г. в „СЖ Експресбанк"
АД, с титуляр Д.Р.Д.;
- Сумата в размер на 569,40 лв.,
представляваща постъпила от трето лице и преобразувана сума по сметката чрез
трансфер от спестовна сметка в евро № ***(на проверяваното лице в същата
банка);
- Сумата в размер на 11 846,21 лв.,
представляваща непреобразуваната част от извършени вноски от титуляра, внесени по спестовна сметка в евро № ***, открита
в СЖ „Експресбанк" АД, с титуляр Д.Р.Д..
На основание чл.142
ал.2 т.1 във вр. чл.141 във вр.
чл.151 от ЗОНПИ от Д.Р.Д. с ЕГН - **********:
- Сумата в размер на 4 500 лв., получена
от продажбата на 50 дружествени дяла от капитала на „Бул Ит" ЕООД,
отчуждени на 08.10.2012 г.;
- Сумата в размер на 3 500 лв., получена
от продажбата на 100 дружествени дяла от капитала на „Евро Бул Ит" ЕООД, отчуждени на 07.04.2011 г.;
- Сумата в размер на 2 500 лв., получена
от продажбата на 50 дружествени дяла от капитала на „Технолифт"
ЕООД, отчуждени на 15.06.2010 г.;
- Сумата в размер на 14 000 лв.,
получена от продажбата на ПИ с площ от 505 кв.м. в землището на с.К. общ.Б.обл.Д., отчуждени на 29.04.2010 г.;
- Сумата в размер на 15 400 лв.,
представляваща изплатена сума по издадена на 21.04.2010 г. запис на заповед;
- Сумата в размер на 60 000 лв., получена от продажбата
на апартамент №7, находящ се в гр.Д.,
отчуждени на 28.05.2013 г.;
- Сумата в размер на
14 000 лв., получена от продажбата на 1/2 ид.ч. от лозе с площ от
1 253 кв.м. по кадастралната карта на гр.Д.,
ведно с построената в него едноетажна вилна сграда, отчуждени на 15.02.2010 г.;
- Сумата в размер на 1 500 лв., получена
от продажбата на лек автомобил, марка „Алфа Ромео", модел „145", per. № *, рама № ***, двигател № *, отчуждени на 29.11.2013
г.;
- Сумата в размер на 5 000 лв., получена
от продажбата на лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра Караван", per. № *, рама № **, двигател № *, отчуждени на 29.11.2013
г.;
- Сумата в размер на 10 000 лв.,
получена от продажбата на лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „Е 320 ЦДИ", per.
№ *, рама № WDB2110261А313383, двигател № **, отчуждени на 22.11.2013 г.;
- Сумата в размер на 4 500 лв., получена от продажбата на лек
автомобил марка „Рено", модел
„Лагуна", per.№ **, рама № **,
двигател № ***, отчуждени на 15.05.2013 г.;
- Сумата в размер на 3 500 лв., получена от продажбата
на лек автомобил марка „Нисан", модел „Примера", per.
№ **, рама № ***, двигател № **,
отчуждени на 11.12.2013 г.;
- Сумата в размер на 9 000 лв., представляваща 50 % от
възстановени вноски през 2009г. в „Бул Ит" ЕООД;
-
Сумата в размер на 900 лв., представляваща 90 % от
възстановени вноски през 2010 г. в „Бул Ит"
ЕООД.
Към молбата е приложено решение № 827 от
13.09.2023 г. на КОНПИ, съгласно което Комисията изразява воля за изменение на иска чрез
намаляване на неговата цена от първоначално предявения размер – 441 092,58
лв. на 92 100 лв., както и за частичен отказ от предявения
иск за отнемане на незаконно придобито имущество
по отношение на претенцията
за отнемане на гореспоменатите парични суми.
След частичния отказ ищецът поддържа исковата
си претенция в размер на 92 100 лева, формирана по
следния начин:
На основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. чл.141 във вр. чл. 151 от ЗОНПИ
от Д.Р. Д. с ЕГН
- **********:
- Сумата в размер на 86 500 лв.,
представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2007 г. в „Бул Ит" ЕООД;
- Сумата в размер на
500 лв., представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2009г. в
„Бул Ит” ЕООД;
- Сумата в размер на 600
лв., представляваща 30 % от
невъзстановени вноски през 2009г. в „ Евро
Бул Ит" ЕООД;
- Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща 50 % от
невъзстановени вноски през 2007г. в „Технолифт" ЕООД.
На основание чл.144
пр.4 във вр. чл.141 от ЗОНПИ от Г.Т.Р., с ЕГН - **********:
- Лек автомобил марка „Опел" модел „Корса"
per. № **, рама № **, двигател № **, дата на първа
регистрация 08.08.2003г. Пазарна стойност към настоящия момент 2 000 лв.
С протоколно
определение постановено в открито съдебно заседание на 27.11.2023г.,
Окръжен съд - Д. е допуснал изменението на иска, като намалил неговия размер от
441 092,58 лв. на 92 100 лв. и е прекратил производството
по делото за горницата над 92 100 лв. до
пълния размер от 441 092, 58 лв. поради направен частичен отказ от иска. Определението е влязло в
сила на 05.12.2023г.
С оглед влязлото в сила определение, предмет на спора е само
искането за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 92 100 лева, формирано по следния начин:
На основание
чл.142 ал.2 т.1 във вр. чл.141 във вр. чл.151 от
ЗОНПИ от Д.Р. Д., ЕГН – **********;
- Сумата в размер на 86
500 лв., представляваща 50 % от невъзстановени вноски през
2007г. в „Бул Ит"
ЕООД;
- Сумата в размер на 500 лв., представляваща 50 % от
невъзстановени вноски през 2009г. в „Бул Ит” ЕООД;
- Сумата в размер на 600 лв., представляваща 30 % от
невъзстановени вноски през 2009г. в „ Евро Бул Ит"
ЕООД;
- Сумата в размер
на 2 500 лв., представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2007 г. в „Технолифт" ЕООД.
На основание чл.144 пр.4 във вр.
чл.141 от ЗОНПИ от Г.Т.Р., ЕГН – **********;
-
Лек автомобил марка „Опел" модел „Корса",
per. № **, рама № **, двигател № **, дата на първа регистрация 08.08.2003г. Пазарна стойност към настоящия
момент 2 000 лв..
Обосноваващите
исковата претенция обстоятелства се свеждат най - общо
до твърдения за привличането на ответницата Д. като
обвиняема за престъпление по чл.210 ал.1 т.5 във връзка с чл.209 ал.1 от НК – измама
в големи размери, попадащо в обхвата
на чл.108 ал.1 т.10 от ЗОНПИ. Посочва
се, че с
Решение № 264/21.06.2017г.
на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобитото
имущество въз основа на постъпило в ТД В. уведомление от Районна прокуратура – Д.
с вх. № УВ - 284 от 05.02.2014г. С
Протокол № ТД 04ВА/УВ-3713 от 07.02.2014г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на Д.Р.Д. с ЕГН **********. Проверката
е започнала на 07.02.2014
г., като периодът на същата е от 07.02.2004г. до
07.02.2014г. Твърди се от ищеца, че през проверявания период ответницата
Д. e придобила имущество – недвижими имоти, ограничени вещни права, движими вещи и парични
средства, общо в размер на 555
331,95лв., подробно описани. Посочено
е, че при направения анализ (детайлно описан в
исковата молба), предмет на отнемане в исковото производство ще бъде
имущество на стойност 441 092,58лв., а след допуснатото с протоколно определение от 27.11.2023г. изменение на
иска - за отнемане на имущество на стойност
92 100 лв. Според ищеца, при проверката е установено, че е налице значително
несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в
имуществото на проверяваното
лице по смисъла на чл.107 ал.2 от ЗОНПИ
във вр. с §1
т.3 от ДР на ЗОНПИ, като установеното несъответствие е в размер на 629
787,50 лева. Описано
е подробно придобитото и отчуждено имущество, проследено
е движението на паричните средства, като
са анализирани и събраните при проверката данни за приходи на ответницата за разходите ѝ, както и стойността на придобитото
от нея имущество, като е прието, че са налице предпоставките
визирани в чл.141 във връзка с чл.142 ал.2 т.1 вр.
с чл.149, чл.147 и чл.151 от ЗОНПИ и е предявен иск за отнемане в полза на държавата на имущество на обща
стойност 441 092, 58
лв., а след допуснатото изменение на иска
в размер на 92 100 лева, което е подробно
описано в исковата молба. Развиват се подробни съображения за уважаване на иска
в писменна защита.
В едномесечния срок съгласно чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответницата Р. чрез назначения ѝ особен представител. В него тя изразява становище,
че икономическия анализ е изготвен неправилно и установеното с него
несъответствие между имущество и нетен доход е невярно. Оспорва предявения
срещу нея иск, като неоснователен и недоказан. Прави възражение за
недопустимост на предявения от ищеца иск, тъй като същият е предявен извън
определения срок съгласно ЗОПДНПИ (отм.) при конкретни правила и този срок
според нея е преклузивен. Съгласно чл.27 от същия
закон, проверката следвало да се извърши в точно определен срок - една година,
като началната дата на проверката е датата на сезирането, а крайната – датата
на Решението на Комисията за внасяне на искането в съда.
Първата дата на сезиране на РП Д. била 14.01.2014г. и
постъпило уведомление за образувано досъдебно производство № 138/2012г. и
привлечена в качество на обвиняем Д.Р.Д. с вх. № от 05.02.2014г. Според протокол за
проверка била образувана такава на 07.02.2014г. за установяване на значително
несъответствие в имуществото на ответницата, като същата
е приключила с решение
№ 390/20.09.2017г. на КОНПИ,
с мнение да
се внесе мотивирано
искане в съда
за отнемане на имущество в полза на държавата и е внесена искова молба в
ДОС на 26.09.2017г. Липсвали доказателства за удължаване на срока на проверката,
предвиден в посочената разпоредба. Според ответницата Р. искът е недопустим,
като са изложени подробни доводи в тази
насока. Счита за почиващо на предположения твърдението на ищеца , че
личният ѝ автомобил марка „Опел" модел „Корса", дарен ѝ от другата ответница – Д.Д. (нейна дъщеря) е придобит от последната с незаконни средства. Задължение на
Комисията било, при условията на пълно и
главно доказване да докаже, че сумата от 500 лв., представляваща договорната
цена на сделката е от неустановен, съответно незаконен източник. Ищецът не бил посочил на какво
основание счита, че посочената
в договорите цена не е действителна и не навеждал твърдения за обратното. Неправилно били посочени и разходите за задгранични пътувания, неправилна била и методиката,
въз основа на която същите са
били определени. От исковата молба не ставало ясно, на какво нормативно или
фактическо основание е направено
изчислението им. Оценките на имотите и МПС били изготвени
въз основа на извадки от сайтове, които съдържали
информация за офертни цени, а не за реално сключени сделки. По отметка в тях се виждало, че пазарната цена на
имотите била с ориентировъчен характер, изхождала от
служител на Комисията и нямало доказателство, че са спазени определените в
Наредба от 2006г. методи за определяне на пазарни цени на съответния недвижим
имот или вещ. Искането на ищеца за отнемане на дружествени дялове било
немотивирано, като липсвала аргументация, защо същият счита, че средствата, срещу които са придобити
дружествените дялове са от незаконен източник. Счита, че икономическия анализ е бил
изготвен неправилно и установеното с него несъответствие между имущество и
нетен доход било невярно. Възразява срещу констатациите на ищеца, че е налице значително несъответствие
между имуществото и нетния доход на ответницата Д., като ищецът неправилно е
определил цените на придобиване и отчуждаване на МПС и недвижими имоти, както
не били зачетени източници на средства, които са с установен произход. Оспорва
предявения срещу нея иск като неоснователен и недоказан и настоява
производството да бъде прекратено ако се
приеме, че исковете са недопустими, а ако се приеме, че са неоснователни да
бъдат отхвърлени изцяло, ведно с разноските. Развива подробни съображения в тази насока в писменна защита.
Ответницата Д. счита иска за недопустим, тъй като
исковата молба била внесена в съда, въз основа на решение, взето след изтичане на
сроковете по чл.27 ал.1 и ал.2
от ЗОПДНПИ(отм.). Видно от посоченото в исковата молба - уведомлението на
Районна прокуратура - Д. било с вх. № УВ-284/05.02.2014 г., което било
датата на сезиране на КОНПИ, съгласно чл.25 от ЗОПДНПИ(отм.). Решение № 264/21.06.2017г. на КОНПИ за образуване производство за
отнемане на незаконно придобито имущество било взето, след като са минали
повече от 3 години от сезирането на КОНПИ от страна на РП - Д. и проверката
била осъществявана при нарушение на регламентирания от Закона едногодишен срок,
евентуално неговото еднократно удължаване още 6 месеца, за каквото липсвали
данни в исковата молба и приложенията към нея. На следващо място, счита иска за
неоснователен, като оспорва същия изцяло по основание и размер, тъй като не били налице обстоятелства,
които да обуславят отнемане на посоченото имущество. Счита, че необосновано
ищецът е приел пазарните стойности на
имоти и МПС, базирайки се на оценки, осъществени от служител на Комисията,
работил въз основа на данни от интернет сайтове, които били с ориентировъчен характер и в противоречие с Наредба
Н-9 от 2006г. за реда и начините за определяне
методите за оценка на недвижими имоти и движими вещи, както и с практиката на ВКС.
Възразява срещу твърденията на ищеца, че подлежат на отнемане в полза на държавата като
суми, определените от ищеца пазарни стойности
на продадените имоти, описани съответно в исковата молба и счита за неправилни всички изводи на ищеца по отношение на движението по
сметките, касаещи постъпленията и движенията по сметките, описани в исковата
молба, с посочени основания за
такива с неустановен
произход. От данните в исковата молба било очевидно, че ответницата е имала
постъпления по сметките и
оперирала с тях на законно основание, а разходите за престой в чужбина
са били неправилно определени от ищеца и не следвало да се изчисляват
съобразно правилата на Наредбата
за задграничните командировки.
Ответницата оспорва изцяло анализа на комисията за определяне на значително
несъответствие по години, както и икономическия анализ, като некоректно изготвени и всички свързани с това писмени
доказателства, изготвени от ищеца. Претендираните от
КОНПИ суми, получени от ответницата от отчуждено имущество не кореспондирали с
актовете за отчуждаване и придобиване.При прилаганата към настоящия казус
правна регламентация, в съответствие с §
5, ал.1 от ЗОНПИ – ЗОПДНПИ(отм.), счита, че не е изпълнен фактическия състав за
възникване правото на държавата за отнемане на имущество, като прави възражение
и за изтекла давност. Моли съдът да прекрати производството по делото или да отхвърли иска като неоснователен
и недоказан, като претендира
разноски по делото. Развива подробни съображения в тази насока в писменна защита.
С молба
рег. вх. № 260165 от 02.02.2023г.,
ищецът е посочил вида и стойността на имуществото, което се твърди (признава)
от него, че ответницaта Д. е притежавала в началото
на изследвания период. Посочени са и
доказателствата, които съгласно чл.156
ал.4 от ЗОНПИ Комисията следва да представи в съда. КОНПИ е посочила признатия доход на ответницата Д. през изследвания период
по години и твърдените разходи за нейната издръжка. По отношение на другата
ответница - Р. данни не били събирани, понеже същата не била проверявано лице. За
Д.Д. Комисията признава доходите по годишните данъчни
декларации и осигурителен доход, прихода
от продажба на лек автомобил, придобит преди началото на проверявания период,
получените парични суми от „Пфое Агенция" ЕООД,
получените заеми от физически лица, усвоените през периода кредити. Ищецът е уточнил кое от притежаваното имущество в началото на
изследвания период е налице у ответниците и в неговия край, както и кое от
придобитото през изследвания период имущество е налице у
ответниците и в неговия край (или
следва да се счита част от съответния патримониум въпреки, че не е влязло в него /защото е придобито от трето лице за сметка на ответника/ или е
отчуждено по непротивопоставим на
държавата начин). Посочен е вида и размера на претендираното
за отнемане имущество, по начина, описан в исковата
молба
Д.кият окръжен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящото производство е започнало по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на
имущество, придобито от престъпна дейност и съгласно § 5, ал.1 ПЗР oт ЗОНПИ попада в приложното поле на действащия от 19.01.2018г. Закон
за отнемане на незаконно придобитото имущество (изм. - ДВ, бр. 84 от
2023 г., в сила от 6.10.2023г.). Обявление
по чл.155 ал.1 от ЗОНПИ за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр .№ 18
на 04.03.2022г.
и до приключване на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от КОНПИ по делото имущество.
Проверката е започнала при условията
на чл.110 от ЗОНПИ въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - В.
уведомление от РП - Д.
с вх. № УВ-284 от 05.02.2014г.
за привличане на Д. Р. Д. с ЕГН - ********** като
обвиняема по образувано досъдебно производство по д.п. № 138/2012г.
по описа на С „ПИП“ при ОД на МВР гр.Д.., за
извършено на 20.04.2011г. престъпление по чл.210
ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 от НК, попадащо в
приложното поле на чл.108 ал.1 т.10 от закона. С
протокол № ТД04ВА/УВ-3713 от 07.02.2014
г. е образувано производството за установяване на значително несъответствие в
имуществото на ответницата.
Проверката (събиране на данни за имущество, анализ на доходи и
разходи по отношение на ответницата) е извършена за периода 07.02.2004г. -
07.02.2014г.,
съобразен с разпоредбата на чл.112 ал.3 от ЗОНПИ. Съобразно
резултата от проверката, с решение № 264 от 21.06.2017г.
на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество. Взето е и Решение № 390/20.09.2017г.
за предявяване на иск. Исковата молба е
депозирана на 26.09.2017г.,
с пощенско клеймо от
21.09.2017г., т.е. в срока по чл.153
ал.1 от ЗОНПИ.
По делото
не се оспорва, че са били налице предпоставките за
започване на процедурата по ЗОНПИ. Няма спор между
страните, установява се от събраните доказателства, че към началото на проверявания период ответницата Д.Д. е притежавала следното имущество - лек автомобил марка „Фолксваген
Пасат“ с рег. № **, рама № **, двигател № **, дата на първоначална регистрация 26.09.1990г., придобит
на 08.10.2003г., отчужден на 20.07.2004г. През проверявания период е придобила 4 недвижими
имота, 8 бр. МПС
и общо 210 дяла от капитала на три търговски дружества, като всичко придобито е отчуждено по време
на същия.
По
делото са назначени и приети съдебно - техническа, съдебно - автотехническа и съдебно – икономическа експертизи.
Съгласно
заключението на aвтотехническата експертиза пазарната
стойност на посочените в исковата молба леки автомобили към посочените в
задачата на експертизата моменти е била
както следва:
1.Лек автомобил „Фолксваген Пасат 1.8" с per. № **: Пазарна
стойност към датата на отчуждаване
20.07.2004 г. - 3 841 лв.
2.Лек автомобил „Алфа Ромео 145" с per. № *: Пазарна стойност към датата на придобиване 31.08.2007г. - 5 641 лв.; към датата на отчуждаване - 29.11.2013г. - 2 795 лв.
З.Лек автомобил „Опел Астра Караван 1.7 CDTI" c per. № **: Пазарна стойност към датата на отчуждаване 29.11.2013 r. - 8 315 лв.
4.Лек автомобил “Опел Корса 1.2" с per. № **: Пазарна стойност към датата на придобиване 14.08.2009 г. - 9 190 лв.
5.Лек автомобил „Мерцедес Е 320 CDI" с per. № *: Пазарна стойност към датата на придобиване 07.09.2010 г. - 29 944 лв., към датата на отчуждаване 22.11.2013 г. - **692 лв.
6.Лек автомобил “Рено Лагуна Грандтур“ 2.2 dCi" c per. № **: Пазарна цена към датата
на придобиване 16.10.2012г. - 8 183 лв., към датата на отчуждаване 15.05.2013 г. - 7 703 лв.
7.Лек автомобил „Нисан Примера 1.6 i" с per. № **: Пазарна цена към датата на придобиване 04.06.2013 г. - 4 319 лева, към датата на отчуждаване 11.12.2013 г. - 3 927 лв.
8.Лек автомобил „Опел Астра 1.7 DTI" c per.№ **:
Пазарна стойност към датата на
придобиване 23.06.2004г. - 14 984 лв., към датата на отчуждаване 06.07.2005 г. - 12 757 лв.
9.Лек автомобил „Опел Вектра 2.0 DTI" с per.№ **: Пазарна стойност към датата на отчуждаване
07.08.2006 г. - 13 425 лв.
В експертизата са посочени и продажните
стойности по съответните документи – договори
за покупко - продажба на МПС както следва:
1.Лек автомобил “Фолксваген Пасат 1,8" с peг. № ** (идентификационен № **);
2.Лек автомобил „Алфа Ромео 145" с peг. №* (идентификационен № ***). Придобит с договор за покупка на моторно превозно средство от 31.08.2007 г. за 1
286,74 лв.;
3.Лек автомобил „Опел Астра
Караван 1.7 CDTI" c per.
№** (идентификационен № **).
Придобит c договор
за покупка на моторно превозно средство от 31.08.2007г. за 9 832,40 лева.
4.Лек автомобил „Опел Корса
1,2" с per. № ** (идентификационен № **);
Отчужден с договор за дарение на МПС от
19.10.2010 r. с оценка на МПС 500,00 лв.
5.Лек автомобил „Mерцедес
Е 320 CDI" с per. № * (идентификационен № **); Отчужден
с договор за покупко- продажба на МПС от 22.11.2013
г. за 600,00 лв.
6.Лек автомобил „Рено Лагуна Грандтур
2.2 dCi" c per. № ** (идентификационен № **). Придобит
на 16.10.2012г. за 552,16 евро. (документът е на италиански език). Отчужден с договор за покупко - продажба на МПС от 15.05.2013 г. за 1 000 лв.
7.Лек автомобил „Нисан
Примера 1,6 i" с per. № ** (идентификационен № ***).
Придобит с договор за покупко – продажба от 04.06.2013 г. за 1 600 лв.
8.Лек автомобил „Опел Астра
1.7 DTI" с per. № ***(идентификационен № ***). Придобит
с договор за покупко - продажба на МПС от 23.06.2004
г. за 8 400 лв.
9.Лек автомобил „Опел Вектра
2.0 DTI" с per. №** (идентификационен № ***). Придобит
с договор за покупко - продажба на МПС от 10.05.2005
г. за 10 000 лв. Отчужден с договор за покупко -
продажба на МПС от 07.08.2006 г. за 1 000 лв.
Съгласно заключението на съдебно - техническата
експертиза пазарните стойности на придобитите по време на проверявания период
от ответницата Д.Д. недвижими имоти са
следните:
1. Пазарната стойност на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 505 кв.м., с кадастрален номер № 39459.505.554 по кадастралната
карта на местността „П." в землището на с.К. общ.Б.обл.Д., при съседи: имоти № 39459.505.65; 39459.505.506; 39459.505.67 и 39459.505.69,
придобит с нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 165 том III рег. № 3014, дело № 493 от 02.07.2007г. (Акт №
90 том V дело № 1692 от СВ – Б.) и отчужден с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 1**том I рег. № 901
дело № 108 от 29.04.2010г. (Акт № **том
IIІ дело № 362 от 29.04.2010г. на СВ – Б.), към датата на придобиване 02.07.2007г. е в размер на 20 200 лева, а към датата на отчуждаване - 29.04.2010г. година е в
размер на 19 200 лева.
2.Пазарната стойност на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1 021 кв.м., с кадастрален
номер № 39459.505.556 по кадастралната карта на местността „П." в
землището на с.К. общ.Б.обл.Д., при съседи: имоти
№39459.505.505; 39459.505.555; 39459.505.68 и 39459.505.75, придобит с
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ 167 том III рег. № 3019 дело № 495 от 02.07.2007г. (Акт № 92 том V дело № 1694
от СВ – Б.) и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26
том V рег. № 4484 дело № 721 от 12.09.2007г. (Акт № 121 том VII дело № 2336 от
12.09.2007г. на СВ – Б.), към датата на
придобиване 02.07.2007г. е
в размер на 38
800 лева.
3.Пазарната стойност на АПАРТАМЕНТ
№ 7, при степен на завършеност 63%, находящ се в гр.Д.
ул.“О.П.*, представляващ
Самостоятелен обект №72624.614.2424.1.7, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Д., със застроена площ от 78,89 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти по схема на имота: на същия етаж: 72624.614.2424.1.8, под обекта:
72624.614.2424.1.4, над обекта: 72624.614.2424.1.10, ведно с прилежащото избено
помещение № 2 с площ от 7,44 кв.м., както и с 5,3762% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 17,15 кв.м. и 5,3762% ид.ч.
от правото на собственост върху поземлен имот № 72624.614.2424, равняващо се на
30,38 кв.м., придобит в незавършен вид с Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 29 том XI рег. № 14548 дело № 1856 от 24.08.2007г. (Акт № 126 том
XVIII, дело № 6268 от 24.08.2007г. на СВ - Д.), завършен съгласно Удостоверение
за въвеждане в експлоатация № 113 от 20.09.2007г. и отчужден в завършен вид с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 135,
том VI рег. № 3957 дело № 469 от 28.05.2013г. (Акт № 75 том XIII дело № 2237 от
28.05.2013г. на СВ - Д.) към датата на придобиване в незавършен вид -
24.08.2007г. е в размер на 47 900 лв. Разходите за довършителни строителни
дейности за апартамента в периода от 24.08.2007г. до 20.09.2007г. (ПСзав.- ПСнезав.) са в размер на 36
850 лева. Установено е, че пазарната стойност на този
недвижим имот към датата на отчуждаване в завършен вид
- 28.05.2013г. е в размер на 82 950 лева.
4.Пазарната стойност на ½ ид.ч. от ЛОЗЕ с площ от 1 253
кв.м. по кадастралната карта на гр.Д., представляващо поземлен имот с
идентификатор № 72624.905.544, стар идентификатор № 110, при граници и съседи:
имоти с идентификатори 72624.905.552; 72624.905.576;
72624.905.545;72624.905.543;72624.440.439, ведно с всички подобрения,
насаждения и приращения в имота
и ведно с
построената в него ЕДНОЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, със застроена площ от
40,00кв.м., с идентификатор № 72624.905.544.1, придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 164 том III рег. № 8101 дело № 570
от 20.12.2007г. (Акт № 14 том
XXXI дело № 10050 от 20.12.2007г. на СВ - Д.) и
отчужден с нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 30 том II дело № 308
от 15.02.2010г. на СВ -
Д.) към датата на придобиване - 20.12.2007г. е в размер на 18
800 лева, a към датата
на отчуждаване - 15.02.2010г. е в размер на 20
400 лева.
По делото е допусната и
приета съдебно - икономическа експертиза. Съгласно нейните констативна и заключителна част, размерът
на
доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения съгласно ГДД и справка за осигурителния
доход на отв.Д.
за проверявания период е на обща стойност 13 710,24 лв. Същата е получила
доходи от продажби на МПС, придобити преди проверявания период, за времето от 07.02.2004г. - 07.02.2014г. в размер на 3 000
лв. Установено е, че по време на проверявания период отв.Д.
е получила доходи от “Пфое Агенция” в размер на 1 250 лв., и заеми от
физически лица в размер на общо 88 895, 75 лв., както следва: През 2009г.
в размер на 40 000 лева и през 2010г.
в размер на 48 895,75 лв. Усвоените от нея кредити по време на същия
период възлизат на 87 871,55 лв. Вещото лице е установило
също, че общо доходите, приходите и източниците на финансиране на Д. за целия
проверяван период са на стойност 194 740,35 лева, по финансови години
както следва: За 2004г - 3 000 лв. с произход продажба на МПС; за 2005г. - 1 262,81 лв. с произход
– предоставени средства от „Пфое Агенция“; за 2007г. - 11 610,24 лв. с произход извън трудови
правоотношения съгласно ГДД; за
2008г. - 88 441,55 лв. с произход договор за управление и контрол и
банкови кредити; за 2009г. - 41 530
лв. с произход договор за управление и контрол и предоставен заем от
физическо лице; за 2010г. - 48 895,75 лв. с произход предоставен паричен
заем от физическо лице; за 2006г., 2011, 2012г., 2013г. и 2014г. доходи
не са установени.
Съгласно заключението на вещото лице размерът на
обичайните разходи за издръжка на нейното домакинство съобразно броя на
членовете му за проверявания период съобразно данните от НСИ, намалени с дните
за престой в задгранични пътувания са на обща
стойност 48 407,55лв., по години както следва: От 07.02.2004г. в размер
на 1 451,61 лева; за 2005г.
в размер на 1 118,47 лева; за 2006г. в размер на 814,07 лева; 2007г. в размер на 1 085,25
лева; 2008г. в размер на 3 923,38 лева;
2009г. в размер на 5
736,76 лева; 2010г. в размер на 7
211 лева; 2011г. в размер на 7 599 лева; 2012г. в размер на 8 736,07
лева; за 2013г. в размер на 9 720 лв. и до 07.02.2014г. в размер на
1 011,94 лв.
Разходите за задгранични
пътувания съгласно данните за дневни разходи и нощувки по Евростат
и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, извършени от Д.Д. са общо 200 128,57 лв., по години както следва: От 07.02.2004 г. в размер на 31 987,67 лв.; за 2005г. в
размер на 42 445,19 лв.; за 2006г. в размер на 47 520,15 лева; за 2007г.
в размер на 46 597,43 лева; за 2008г. в размер на 20 391,73 лева; за 2009г. в размер на 10
125,33 лв.; за 2010г. в размер на 581,90 лв.; 2011г. в размер на 410,72
лева и за
2012г. в размер на 68,45
лв.
Съгласно експертизата сторените от нея разходи за
придобиване на недвижими имоти отчуждени
в периода, по години за периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г.
вкл. е в размер на 138 700 лв., а
разходите за строеж (отчужден в периода) са на стойност 36 850 лв. Посочено
е, че разходите на отв.Д.Д.
за придобиване на МПС, по години за
периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г. вкл. възлизат общо на 82 903,40
лв., от които през 2004 г. - 14 984 лв.; през 2005 г. - 10 000 лв.; през 2007г.- 15 473,40
лв., през 2010 г. - 29 944 лв.; през 2012 г. - 8 183 лв. и през 2013 г. в
размер на 4 319 лв. Разходите за
придобиване на дружествени дялове (отчуждени в периода) от отв.Д.Д., по години за периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г. вкл. са в размер на общо 10 500 лв.,
формирани както следва: На 27.04.2006г. в размер на 1 500лв.; през 2007г.
на обща стойност 5 000 лв. и на 08.4.2010г. в размер на 4 000 лв.
Въз основа на извлеченията от банковите сметки вещото
лице е установило,
че разходите за вноски по тях (вкл. погасителните вноски) извършени от нея възлизат на 78 620,86 лв., по години както следва: през 2007 година - 1 369,08 лв.; през 2008г.
- 1 212,65 лв.; през 2009 г. - 27 516,07
лв.; през 2010г. - 39 559,18 лв.; през 2011г. - 5 075,99 лв. и през 2012г.
- 3 887,89 лв. Установено е, че размерът на разходите за върнати заеми на физически лица, извършени от Д. по години за
периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г. вкл. са общо 79 348,30 лв., по години както
следва: през 2010г. - 69 558, 30 лв. и през 2011 г. - 9, 790 лв.
Вещото лице е констатирало, че сумите, постъпили по тях
от трети лица, непопадащи в обхвата на т.1 до т.5,
получени от Д. Д., по години за периода от 07.02.2004г. до
07.02.2014г. са в размер на общо
44 942,79 лева, разделени по години както
следва: За 2009г. - 6 031,33 лв.; за 2010г. - 18 373,86 лв.; за 2011г.- 15 515,66 лв.; за 2012 г.-
2 843,23 лв. и за 2013г. - 2 179, 01 лв.
Разходите за допълнителни парични вноски (възстановени
към края на проверявания период,
извършени от нея в търговски дружества, в които същата участва като съдружник, съобразно
процента на участието ѝ в разпределението на капитала по години за
периода 07.02.2004г.-07.02.2014г. са на обща стойност 56 000 лв., по години както
следва: През 2008 г. – възстановени в размер на
37 000 лв.; през 2009г. - възстановени
в размер на 9 000 лв. и през 2010г. - възстановени в размер
на 10 000 лв. Размерът на разходите от т.15
до т.16 като обща стойност,
отразeн само до размера
на превишението над разходите за издръжка по данни на
НСИ (потребителски разход) е с общо превишение от 71 450,41 лв., по години както следва:
За 2008г. - превишение в размер на
33 076,62 лв.; за 2009г. - превишение в размер на 9 294,27 лв.; за 2010г. - превишение
в размер на 21 162,86 лв. и за 2011г. – превишение
в размер на
7 916,66 лв.
Въз основа на информацията по т.7 до
т.16 вещото лице е определило общо обичайните и извънредни разходи, по години
за периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г. в размер
на общо 746 909,09 лева по години както следва: От 07.02.2004 година в размер на 48 423,28 лева, за 2005г. в размер на 53 563,66 лв.; за 2006 г. в размер на 49 834,22 лв.; за 2007г. в размер на 245 075,16 лв., за 2008 г. в размер на 58 604,38 лв.; за 2009
г.
в размер на
52 672, 43 лв.; за 2010г. в размер на 172 017,24 лв.; за 2011г. в размер на 30 792,37 лв.; за 2012
г.
в размер на
20 875,41 лв.; за 2013г. в размер на 14 039 лева и за 2014г. в размер на 1 011,
94 лева.
Въз
основа информацията по т.6 и т.**нетния доход на отв.Д.,
по години за периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г. е на обща стойност „минус“ - 552 168,74
лв. по години както следва: От 07.02.2004 г. в размер на „минус“ - 45 423,28 лева; за 2005г. в размер на „минус„ - 52
300,85 лева; за 2006г. в размер на „минус„ - 49 834,22 лв; за 2007г. в размер на
„минус„ - 233 464,92 лева; за 2008г.
в размер на 29
837,**лева; за 2009г. в размер на „минус,, - 11 142,43 лв.; за 2010г. в размер
на „минус„ - 123 121,49 лева; за 2011г. в
размер на „минус„ - 30 792,37 лева; за 2012г. в
размер на „минус„ - 20 875,41 лева; за 2013г. в
размер на „минус„ -14 039,00 лева и за 2014г. в
размер на „минус„ - 1 011,94 лева. Разходите за покупка
на МПС, дарено на отв.Г.Р. по време на
проверявания период възлизат на 9 190 лв.
Съгласно
отчетите за парични потоци са разходите за допълнителни парични вноски (само
невъзстановени), извършени от същата в
търговски дружества „Бул Ит" ЕООД (невъзстановени), „Евро Бул Ит"
ЕООД (невъзстановени) и „Технолифт" ЕООД
(невъзстановени), в които същата участва като съдружник, съобразно процента на
участието й в разпределението на капитала, по години за периода от 07.02.2004г.
до 07.02.2014 г. вкл., съобразно процента на участието й в разпределението на
капитала, по години за периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014 г. са на обща
стойност 127 800 лева, по години, както следва: За 2007
година в размер на 93 700 лева; за 2008
г. в размер на 32 100 лв.; за 2009 г. в размер на 1
100 лв. и за 2010
г. в размер на 900
лв.
Вещото лице е изчислило, че въз основа на
информацията по т.19
до т.20 общото имущество по години за периода от
07.02.2004г. до 07.02.2014г. за Д. Р.Д.
е на обща стойност 136 990 лева по години, както следва: През 2007г. в размер на
93 700 лв.; през 2008 г. в размер на 32 100 лв.; през 2009 г. в
размер на 10 290 лв. и през 2010 г. в размер на
900 лв.
Установено е още, че въз основа на информацията по т.18 и
т.21 несъответствието/съответствието между нетния
доход и имуществото на Д., по години за периода от 07.02.2004г. до 07.02.2014г. е на обща стойност
„минус„ - 689 158,74 лв., по години, както следва : От
07.02.2004 година в размер на „минус“ - 45 423,28 лв.; за 2005г. в размер на „минус„ – 52 300,85 лв.; за 2006г. в размер на „минус„ – 49 834,22
лв.; за 2007г. в размер на „минус„ - 327 164, 92 лв.; за 2008г. в размер на „минус,, - 2 262,83 лв.; за 2009г.
в размер на
„минус„ – 21 432, 42 лева; за
2010г. в размер на „минус“ - 124 021,49 лв.; за 2011г. в размер на „минус„
- 30 792,37 лева; за 2012г. в размер на „минус„ – 20 875,41 лв.; за 2013г. в
размер на „минус
„ – 14 039 лв. и за
2014г. в размер на
„минус“ - 1 011, 94 лв.
От така
придобитото имущество, към края на проверявания период наличен в патримониума
на ответниците е единствено л.а.“Опел Корса“, рег. № **. Съобразно
данните от исковата молба, неоспорени от ответниците, пазарната стойност на автомобила към настоящия момент възлиза на 2 000 лв. Само тези активи представляват "имущество" по
смисъла на § 1, т.4 ДР на ЗОНПИ и участват при определяне на размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т.3 ДР на ЗОНПИ с оглед постановеното ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС по т. д. № 4/21 г. на ОСГК на ВКС по приложението на закона.
Невъзстановените на отв.Д. допълнителни парични
вноски направени от нея в "Бул Ит" ЕООД, „Евро Бул Ит“ ЕООД и „Технолифт“ ЕООД не представляват налични парични средства по
смисъла на казаното по-горе, нито имат характер на вземания от дружествата и не следва да бъдат включвани към стойността на
наличното в края на периода имущество, поради което и твърденията на
ищеца в тази насока, са неоснователни. Независимо
от това, дори и с включването на стойността им от 127 800 лв. и възприемането на стойността на лекия автомобил „Опел Корса‘
към момента на придобиването му от 9 190 лв., крайният резултат не
се променя, защото той е под релевантния размер от 150 000 лв. Дори само от стойността на придобитото налично имущество от ответниците, която е под 150
000 лв. може да се направи
извод за липса на "значително несъответствие" по смисъла на закона. В тази насока Решение № 147 от
16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на ВКС IV г. о., където е посочено,
че не следва да се проверява дали това превишение съставлява несъответствие,
тъй като дори това
да е така, очевидно евентуалното несъответствие не би било значително. Такова то би било само, ако размерът му надхвърля 150 000 лева,
поради което и имуществото няма да подлежи на отнемане.
Твърденията на ищеца, че законодателят не е поставил изискване
нетният доход да е само положителна величина или нула при изчисляване на несъответствието; че размерът на "имуществото" не е
обвързан с размера на "несъответствието", а именно да е над 150 000
лв., както и, че размерът на
"нетния доход" може да бъде отрицателна величина са неоснователни. Стoйнocттa на т.нар.
"значително несъответствие" е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не на
сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това,
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество
или не. Нетният доход (по см. § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ) в отрицателен размер не съставлява
"имущество" (по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ) и не следва да се
"прибавя" към установеното налично имущество. Евентуална разлика с
отрицателен знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или
източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е
налично, респ. да е "имущество" по смисъла на ЗОНПИ.
Съдът не споделя изложеното от ищеца твърдение, че ако нетният доход е
отрицателна величина, това означава, че лицето се е издържало от източници с
неустановен и предполагаемо незаконен произход, поради което в този случай към отрицателния нетен доход
трябва да се прибави наличното имущество и, че тази величина образува
несъответствието, което е значително, ако надвишава 150 000 лв. Настоящият състав счита, че не може да има "нетен
доход" с отрицателен размер, който следва да се "прибавя" към
установеното налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена
при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи,
извършени от проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените
техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за
неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и
семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично. Aко при извършеното от съда
изследване на имуществото на ответника се установи, че придобитото от него
имущество през целия проверяван
период е на
обща стойност под 150
000 лв., то не е нужно да се изследват неговите доходи, приходи или източници
на финансиране, както и неговите обичайни и извънредни разходи, за да се установява нетния им доход, тъй като
несъответствието като величина няма да е значително по см. на § 1, т. 3 от ДР
на ЗОНПИ. В подкрепа на тезата на ищеца, че без да се вземе предвид нетният доход
на ответника за проверявания период, не е възможно да се прецени дали
несъответствието е значително се цитира Определение
№ 4810 от 24.10.2024
г. на ВКС по гр.д. №
704/2024 г., III г. о., ГК. За пълнота на изложението следва да се отбележи,че това определение е постановено по реда на
чл.288 от ГПК, поради което не формира практика на ВКС по смисъла на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК и не е задължително за съдилищата.
С оглед изложеното, при липса на доказано
от ищеца в случая "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ,
като предпоставка за отнемане в полза на Държавата на имуществото, предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на
спора, в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за производството държавна такса в размер на 3 684 лева (4% от цената на иска от 92 100 лева),
на осн. чл.157 ал.2 oт ЗОНПИ.
Ответниците са били представлявани
от особени представители, като представителството е възмездно и по правило не се финансира от държавата.
С
определение № 61 от 29.01.2018
г., съдът е назначил на Д.Р.Д., ЕГН – ********** особен представител адв.Л.Л.В. - Т., а на Г.Т.Р. с ЕГН - ********** особен
представител адв.К.Г.П. ***, които да осъществяват процесуалното им представителство
по делото. В последствие, поради настъпила
смърт на адв.К.П., за особени представители вместо
нея са определени
адвокатите Д.Г.Д. и А.Б.Т. от ДАК
на Г.Т.Р., ответник по гр. дело
451/2017г. описа на ОС - Д.. С писмо от
08.11.2022г. адв.Д. Д. и адв.А. Т. *** са уведомили, че всички съобщения, книжа и
призовки ще бъдат получавани на съдебен адрес *** офис * от адв.Д.Д., а адв.А.Т. ще се счита за уведомен, като процесуалното представителство по делото
щяло да бъде осъществявано заедно и поотделно от двамата адвокати съобразно натовареността на графиците им. С определение от 29.05.2023г. съдът e назначил адв.Д.Д. и адв.А.Т. за особени
представители на Г.Т.Р., а в последствие адв.Д.Д. е преупълномощила адв.Р.Г.от АК - Д. да представлява Г.Р. като особен представител
по делото
вместо нея.
Размерът на възнаграждението на особения представител се определя съобразно
естеството, характеристиката и обема
на дадената защита на
ответника по критерии, които проявяват фактическата и правна сложност
на конкретното дело. В настоящия случай, съдът приема, че
делото е с не висока правна сложност и обема на свършената от особените представители,
изрaзяваща се в изготвяне на молби, становища по хода на делото и
писмени защити, поради което приема, че на особения представител на ответницата
Д.Р.Д. – адв.Л.В. следва да се определи възнаграждение в размер на
3 000 лв. от внесения от ищеца депозит. Aдв.Д.Д., адв.А.Т. и адв.Р.Г.са били особени представители на ответницата
Г. Т. Р.,
като участието им се е изразило в изготвяне на становища и участие в съдебни заседания, като съдът счита, че за осъщественото от тях процесуално представителство и защита в първоинстанционното
производство следва да бъде определено възнаграждение общо в размер на
сумата от 3 900 лв. Този извод следва от
текста на нормата по чл.47 ал.6 от ГПК, че при наличие на
законовите предпоставки съдът назначава "особен представител на разноски на ищеца", както
и от общото правило по чл.78 ал.1 от ГПК,
че задължената за разноски страна заплаща възнаграждение за
"един адвокат". Поради това, независимо от обстоятелството, че по
делото ответникът е бил представляван от
трима особени представители, възнаграждението следва да се определи и се дължи общо като за
един адвокат – така и Определение № 1728 от 20.06.2023 г. на ВКС по гр.
д. № 4122/2022 г., III г.о.
С оглед гореизложеното, ОКРЪЖЕН СЪД - Д.:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /БУЛСТАТ ***/,
чрез председателя й, с адрес за
призоваване гр.В. ул.”А.К.*, срещу Д. Р. Д. с ЕГН - ********** и Г.Т.Р. с ЕГН
********** и двете с постоянен адрес ***, иск по чл.153 ал.1 от Закона за
отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ)
за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 92 100 лева, а именно:
На основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. чл.141 във вр. чл.151 от
ЗОНПИ от Д. Р. Д. с ЕГН **********;
- Сумата в размер на 86 500 лв.,
представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2007 г. в „Бул Ит" ЕООД;
- Сумата в размер на 500 лв.,
представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2009 г. в „Бул Ит“ ЕООД;
- Сумата в размер на 600 лв.,
представляваща 30 % от невъзстановени вноски през 2009 г. в „Евро
Бул Ит" ЕООД;
- Сумата в размер на 2 500 лв.,
представляваща 50 % от невъзстановени вноски през 2007 г. в „Технолифт" ЕООД.
На основание чл.144
пр.4 във вр.
чл.141 от ЗОНПИ от Г.Т.Р., ЕГН **********:
-
Лек автомобил, марка „Опел", модел „Корса",
per. № **, рама № **, двигател № **, дата на първа
регистрация 08.08.2003 г.
Пазарна стойност към настоящия момент 2
000 лв.
ОСЪЖДА Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество, с БУЛСТАТ
***, да
заплати в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-Д., на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 3 684 лева.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адвокат Л.В.-Т. от ДАК – особен представител по чл.47 ал.6 ГПК на ответницата Д.Р.Д.
с ЕГН **********, в размер на 3 000
лева което да се изплати от внесения депозит по бюджетно платежно нареждане № Е01134 от 22.12.2017г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв.Д.Д.,
адв.А.Т. и адв..Р.Г.и тримата
от ДАК,
особени представители по чл.47 ал.6 от ГПК на ответницата Г. Т. Р.
с ЕГН - **********, в размер на общо 3 900
лв., което да се изплати от
внесения депозит по бюджетно платежно нареждане № Е001155 от 22.12.2017г.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд
– В. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд - Д.: