РЕШЕНИЕ
№ 834
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100303 по
описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. И. Х., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Бсъс съдебен адрес за кореспонденция Б против
Опредставлявана от кмета М
Твърди се в исковата молба, че ищцата живее в гр. Б и работи като хигиенист в „Б,
като обектът на дружеството работодател се намира в гр. БТвърди се, че на 16.12.2024
година около 11:30 часа, във връзка с извършваната от нея работа като хигиенист почиствала
пространството около търговски обект „З находящ се в гр. Бл и при стъпването й върху
намиращата се в близост до заведението решетка, същата се обърнала и ищцата паднала в
пространството под решетката, което е с дълбочина около два метра. Сочи се, че решетката
върху която стъпила е метална, разположена върху шахта с бетонов пояс и е дълбока около
два метра. Сочи се, че шахтата, заема част от тротоара пред търговския обект, до сградата на
ул. „Аи входа на намиращата се там аптеката. В последствие се сочи, че научила, че бетона
върху който лежи решетката е подал, най-вероятно амортизиран от времето, като по този
начин решетката е пропаднала в шахтата. Пояснява, че около шахтата нямало знаци или
табели, които да обозначават, че същата е компроментирана и създава опасност при стъпване
върху нея. Навежда се, че при падането получила мозъчно сътресение, изпаднала в
безсъзнание, при което нейната колежка от обекта я открила и се е притекла на помощ, като
заедно с други граждани й помогнали с помощта на стълба да излезе от дълбоката шахта. В
същото време граждани се обадили на тел. 112, като пристигнали екипи на полиция,
пожарна и спешна помощ, и с линейка я закарали за преглед в Спешен център на М
Навежда се, че след преглед, същият ден била настанена в Хирургично отделение на МБ, за
което е издадена Епикриза с из. № 12727/1262, издадена й на 18.12.2024 г. от Хирургично
отделение към МБ, в която е отразено, че в следствие на падането в шахтата е получила
комоцио церебри, множество охлузвания и натъртвания на дясната ръка, дясното ребро и
кръста, охлузни рани в областта на лакътната става и пръстите на ръката, силно главоболие
и подутина в тилната част на главата. Болничното й лечение приключило на 18.12.2024 год.
Сочи се, че в предоставената й епикриза било отразено продължаване на лечението в
1
домашни условия и контролни прегледи при лекар. Твърди се, че след преглед, извършен на
19.12.2024 г. от съдебен лекар - д-р Яни Златин, й било издадено Медицинско свидетелство
№ 203/2004 г., като от същото се удостоверява, че три дни след инцидента има оплаквания от
общо главоболие, гадене, световъртеж, усилващи се при сядане, ставане и движение, болки в
областта на кръста и седалището в десния горен крайник, кръвонасядане с разлят оток в
горната част на тила в дясно, охлузвания с обширно кръвонасядане по мишницата и лакътя
и гърба на ръката в дясно, кръвонасядане по кръста и горната част на седалището,
кръвотечение от носа. След изписването й от болница й било назначено допълнително
лечение, като следвало да приема дълъг период от време болкоуспокояващи медиК.ти.
Излага се, че повечето време прекарвала на легло, тъй като всяко едно движение
предизвиквало силна болка, не можела да става от леглото и да се придвижва без помощта
на придружител, в лицето на сина й, който в голяма част от денонощието бил неотлъчно до
ищцата. Сочи се, че имала затруднено говорене, не можела да държи равновесие, тъй като й
се виело свят, често повръщала, не можела да се обслужва и да извършва обичайните си
дейности без чужда помощ, не можела да извършва елементарни движения с дясната ръка,
като болките в дясната й ръка, кръста и таза, в следствие на пропадането й в шахтата
продължавали и не затихвали и към настоящия момент. Отделно от физическите болки, в
следствие на падането в шахтата, се твърди, че получила силен уплах и стрес, нарушил се
сънят й, получила натрапчиви страхове, изпитвала страх като изляза да не стъпи отново на
някоя необезопасена и неукрепена шахта и да пропадна отново, като при всяко нейно
излизане, била придружавана от нейни близки. Сочи се, че в следствие на нарушеното й
психично здраве, се наложило да пие множество медицински медиК.ти. Счита се, че
преживените от ищцата болки и страдания, стрес, дискомфорт и нарушеното й емоционално
функциониране следва да бъдат репарирани, като се счита, че предявеният иск в размер на
10 000 лв., ще обезвъзмезди преживяното от ищцата. В конкретния случай се счита, че
следва да се ангажира отговорността на община Благоевград, тъй като ответникът е
собственик на тротоара, където се намира шахтата в която паднала.
С оглед на горното се иска от съда да осъди О, със седалище и адрес на управление:
Б представлявана от Кмета М...да заплати на ищцата сумата от 10 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в преживените болки,
страдания, дискомфот и стрес от падането й в неукрепена и необезопасена шахта, находяща
се на тротоара на ул. „Ар ведно със законната лихва върху главницата считано от 16.12.2024
год. /датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
сторените по делото разноски.
В законоустанвения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
оспорва предявения иск, като неоснователен. Излага се, че с оглед характера на
причинените увреждания, продължителността на оздравителния процес, както и останалите
обстоятелства изложени в исковата молба, претендираното от ищцата обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/, изразяващи се във
физически болки и душевни страдания, е необосновано високо, несъответстващо на
претърпените болки и страдания, негативни емоционални преживявания и влошено
психическо и физическо здраве, поради което оспорва предявения иск и по размер. Излага
се, че претендираният размер на неимуществени вреди не е доказан и не е съобразен с
характера и степента на уврежданията. В конкретния случай периодът на физическо и
психическо възстановяване на ищцата се сочи, че не е продължителен. Опасност за живота и
здравето на ищцата не е налице, което според ответника следва да се има предвид от съда
при определяне размера на предявения иск в частта за неимуществени вреди. Излага се, че
няма данни ищцата да е посещавала специалист, който да е установил наличие на
психически стрес, безпокойство, негативни емоции, безсъние, вследствие падането, както и
липсват данни ищцата да си е правила чести медицински прегледи и изследвания или други
възстановителни процедури или да е приемала множество лекарства, както и няма
2
допълнително влошаване състоянието на здравето. По отношение падането на ищцата в
процесната шахта се твърди, че настъпилото падане не е в резултат от бездействието на
Община Благоевград и не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
Общината за инцидента по така предявения иск. Излага се, че от приложените писмени
доказателства, описаната в исковата молба „шахта“ представлява „Ан, част от сграда,
находяща се на ул. „Арсени Костенцев“ № 3 в гр. Благоевград, в която се помещава
търговски обект „Зе“, където ищцата твърди, че работи. Излага се, че в случая липсват
основания за предявяване на иска именно срещу Об, тъй като е необходимо да бъде
установено по безспорен начин противоправното поведение на неин служител, вредата,
както и възлагане на работа и причиняване на вредата при или по повод възложената им
работа. Предвид гореизложеното се иска от съда отхвърляне на предявения от Т. И. Х.
срещу Обиск с правно основание чл. 49, във връзка с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, като
неоснователен и недоказан по основание и/или по размер.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от епикриза от хирургично отделение на Т. И. Х. ИЗ № 12727/1262/16 от
18.12.2024 г. издадена от – Б, медицинско свидетелство № 203/2024 г. за пред съда, болничен
лист № ищцата е била настанена в Хирургично отделение на МБАЛ-Благоевград, за което е
издадена Епикраза с из. № 12727/1262 на 18.12.2024 г. от Хирургично отделение към МБАЛ
– Благоевград, в която е отразено, че в следствие на падане е получила комоцио церебри,
множество охлузвания и натъртвания на дясната ръка, дясното ребро и кръста, охлузни рани
в областта на лакътната става и пръстите на ръката, силно главоболие и подутина в тилната
част на главата, болки в кръста, седалище, усилващи се при движение, кръвонасядания по
мишница, лакът и гърба на ръката в дясно, кръвонасядане по кръста и горната част на
седалището, данни за персиситиращо кръвотечение от носа. Болничното й лечение
приключило на 18.12.2024 г., а болничният лист на ищцата е издаден за 33 дни.
Видно от разпореждане от ТД на НАП Благоевград с № 01240086734/30.06.2024 г.
Видно от одобрените инвестиционни проекти към Разрешение за строеж №
281/30.12.1986 г., издадено от Началник управление на Общински народен съвет -
Благоевград, описаната в исковата молба решетка е показана като „Английски двор“ от
северозападната страна на сграда, находища се в гр. Б, в която се помещава търговски обект
„Земя и хляб“. В подземния стаж на сградата има отвори за прозорци, което определя
наличието на „английски двор“, който е част от самата сграда видно от чертежите към
одобрения архитектурен проект към разрешението за строеж за същата.
Видно от постъпило писмо от Агенция по геодезия, картография и кадастър –
Благоевград по отношение на самостоятелен обект с идентификатор 04279.613.263.1.25 не са
налични документи за собственост в архива на СГКК Благоевград, а именно за записания
Документ № 11, том 2, рег. № 2183 от 19.06.2007 г.
Видно от постъпила служебно изисканата информация от ЦСМП гр. Благоевград с
изх. № 05-171-1/30.05.2025 г. във връзка с извършени прегледи и манипулации на лицето Т.
И. Х. с копие на книга за повиквания и посещения на адрес на ФСМП гр. Благоевград и
ксерокопие на фиш за СМП от д-р Деничина, същата е постъпила там на датата на
инцидента - 16.12.2024г.
От постъпилата служебно изисканата информация от МБАЛ - Благоевград,
Хирургично отделение с изх. № 11-00 40/02.06.2025 г. във връзка с извършени прегледи и
манипулации на лицето Т. И. Х., на ищцата по време на болничния й престой са й правени
КАТ на главата, от която се установява, че не се виждат травматични промени в мозъчния
паренхим, вентрикулна система и субарахноидални пространства, черепни кости – интактни,
подкожен хематом, парието темпорално и ехография на коремни и ретроперитонеални, от
която се установява, че няма УЗ данни за СПТ в коремната кухина и в малкият таз; няма УЗ
3
данни за травматични промени на черния дроб, далака, бъбреците и пикочният мехур;
установена е странична находка: Kystae renis sin peripelvicalis /c големина до 11-12 мм/;
останалите органи - б.о.
Прието е по делото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. П., от която се установява, че шахтата е подземно или
полуподземно малко помещение за ревизия на подземна инфраструктура или с
предназначение - да освети и вентилира подземни помещения, мазета и други. Шахтите се
покриват с капак-плътен или решетъчен, отваряем за ревизия. Те са сравнително малки и
плитки когато са прилежащи към мазета на сгради. В българската архитектурна
терминология „английски двор“ се отнася до открито пространство, изкопано около
сутеренни или полуподземни помещения на сграда, което позволява достъп на естествена
светлина и вентилация до тези помещения. Това пространство обикновено е на нивото на
сутерена и е отделено от околния терен чрез подпорни стени и оградено с парапети. Много
често се използват за достъп със стълба за евкуация по ППО или за зареждане със стока и др.
В случая широчината на процесния английски двор е много малка само 70 см. светъл
размер. Не е изпълнен парапет или друго ограждащо съоръжение. Покритието е подвижни
метални решетки монтирани на малък амортизиран жлеб. Предназначението на процесния
обект е да освети, вентилира съществуващо мазе № 12 и да осигури достъп за зареждане чрез
подвижни метални решетки. Червената регулационна линия на улицата - тротоар към улица
„Арсений Костенцев“ минава по фасадата на сградата. В подземната част и в наземната част
- решетки на ниво тротоар шахтата е разположена в публична общинска собственост-
тротоар. Решетката е елемент от тротоара и е достъпна от всички пешеходци и посетители
на съседни обекти. В разглеждания случай, размера на процесния обект е по-малък за да
отговаря на понятието „английски двор“ и по - голям от този за шахта. Английските дворове
или шахти обикновено са с размери от 40, 60, 70 см. широчина, 80, 100, 125, 150 и 200 см
широчина и 69, 100 и 130 см височина. Тези размери практически се прилагат при
проектиране на тези елементи за вентилация към сгради. Процесната шахта-тип „английски
двор“ е покрита с две метални решетки, свързани една с друга и покриващи дълбок близо
2.10 м. английски двор към съществуващо мазе № 12. Тази шахта е на ниво тротоарна
настилка и е неподдържана и пълна с хартиени отпадъци и други. Размерите й при мерене
на място: широчина - 70 см светъл размер, дължина 170 см светъл размер и дълбочина 2.10
м. В съседство на процесната шахта (англ. двор) е входа на аптека и търговски обект „Земя и
хляб“. Останалият предвиден по проект английски двор пред мазетата от запад е затворен,
покрит с плочки и е неизползваем за осветяване или вентилация. По одобрения проект 1986
г. е предвиден непрекъснат английски двор по цялата фасада (л. 28), където в записана
квадратурата и номерацията на мазетата и прозорци. Към мазе № 12 са предвидени два
прозореца - 180/90 см и 300/90см., които не се вижда дали са изпълнени на място. Липсват
разрези, детайли които да пояснят по какъв начин този непрекъснат английски двор ще бъде
обезопасен и по какъв начин ще се огради той. На л. 31 е показан вход със стълби,
преместващ този англ. двор, но не са показани решетките и детейли. В проекта на кота -
мазета процесната шахта не е записана с наименование „английски двор“. Светлинната
шахта, част от „английски дрор“, затворен пред останалите мазета в сградата към мазе № 12
служи за осветление, вентилация и достъп до прилежащото мазе. Тази шахта е нерезделна
част от сградата и прилежащото мазе-склад към апартамент на 6 жил. етаж № 12. По
одобрен архитектурен проект и разположена в подземно ниво с липса на котировка с размер
на широчина и към проекта не е приложен детайл за покриване и ограждане. На този етап
процесната шахта е неизползваема и непочистена от хартии и други. Шахтите към мазетата
обикновено са с размери от 40, 60, 70 см. широчина, 80, 100, 125, и 100 и 130 см височина,
което е сравнително по безопасно при пропадане. В проведеното по делото открито съдебно
заседание на 01.07.2025г. вещото лице допълва, че процесната шахта е неразделна част от
сградата и е едновременно част от уличната мрежа на тротоара. Вентилационната шахта,
4
която е към сутеренното мазе на апартамент 12 на сградата е неразделна част от сградата и
сутерена, обслужваща и осветяваща мазе номер 12, а решетката, която е на ниво изравнена с
тротоарните плочи е и елемент от тротоарната площ, на място вещото лице констатирало, че
мазето не се използва и шахтата е пълна с боклуци, листа. Уличната регулация върви по
фасадата на сградата зад червена линия на скицата, приложена към заключението се явява
сградата, а пред нея улица и тротоарни площи, Процесната шахта е изградена по одобрени
строителни книжа, които са с част „архитектура“ и то само в планове, липсва конструкция,
липсва в архива цялата документация на сградата освен 2 плана и приложените към делото.
Шахтата не е оградена от тротоара, а е на нивото на тротоара, като жлеба, на които са
стъпили решетките, но странното на тази шахта е, че е дълбока 2.10, на място бетонов пласт
има на шахтата, но е на равно с тротоара.
Прието е заключение на назначената по делото СМЕ, изготвена от вещото лице д-р К.
А., от което се установява, че ищцата е имала клинични данни — световъртеж, гадене,
дезориентираност, главоболие и е било преценено, че се касае за мозъчно сътресение без
данни за пълна загуба на съзнание. Обективно са били установени хематом в дясната
теменно-слепоочна област на главата, линейни охлузвания и масивни кръвонасядания в
задната част на дясната мишница, външната повърхност на десния лакът, тръбната
повърхност на дясната ръка, кръвонасядане в поясно-кръсцовата област, а по време на
прегледа от съдебен лекар и кръвотечение от десния носен проход. Проведено е било
тридневно болнично консервативно медиК.тозно лечение на мозъчното сътресение и
издаден болничен лист за 33 дни нетрудоспособност. Мозъчното сътресение без сигурни
данни за пълна загуба на съзнание й е причинило временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Масивните кръвонасядания и охлузвания по тялото са й причинили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Всички установени травматични
увреждания добре отговарят да са били получени по начина, който се сочи в исковата молба
и свидетелските показания — падане от високо в тясно пространство, каквото е шахта, което
личи от установените масивни кръвонасядания и охлузванията по крайници и тялото от
стените на шахтата. От представената медицинска документация при падане в шахта, от
височина около 2 метра Т. И. Х. е получила мозъчно сътресение, проявяващо се със
световъртеж, гадене, главоболие, нарушена координация, контузия на меките черепни
покривки - подкожен хематом, масивни кръвонасядания и охлузвания на дясната мишница,
външната повърхност на десния лакът, гърба на дясната ръка, поясната област и кръста,
кръвотечение от десния носен проход. Всички установени травматични увреждания добре
отговарят да са получени по начина, който е посочено в исковата молба и свидетелските
показания - падане от високо в тясно пространство, каквото е шахта, което личи от
установените охлузвания по тялото от стените на шахтата. В първите дни и 1-2 седмици Т.
Х. е изпитвала силни болки в областта на главата, гърба, таза и десния горен крайник,
придружени с гадене, световъртеж и трудност при движение. След този период е изпитвала
умерени болки при движение и общ дискомфорт, като е била нетрудоспособна за около 30
дни. Всички описани увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с падането в
шахтата, както по характер, така и по механизъм на възникване, и са настъпили в резултат
на инцидента от 16.12.2024 г.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите Мав – син на
ищцата. От показанията на св. М се установява, че при инцидента ищцата лежала в шахтата,
св. М видяла как я вадят от шахтата, Т. не била адекватна, треперела, повтаряла „главата,
главата“ и ръката й била цялата ударена, капака на шахтата е широк около 2 метра и шахтата
е дълбока 2 метра. Бърза помощ я взели я и я закарали да й правят скенер, по – късно се
чули, тя едвам говорела, повтаряла, че главата много я боли, имала хематом, ръката й била
синя, кракът й също, бъбрекът й я болял, около 2 месеца не била на работа. След това се
върнала на работа и имала продължаващи оплаквания - боли я много често главата, кракът я
боли, тазът също. Шахтата се намира до входа на „Земя и хляб“ - при НАП от дясната
5
страна, точно до аптеката. Т. е хигиенистка на заведението и почиства навсякъде. Почиства
и отвън около саксиите. Това е нейна ежедневна работа. Почиства прилежащата площ около
заведението вътре и вън. Шахтата се намира от дясната страна на входа на заведението,
извън външното ограждение, но е много близко до него. Шахтата е с метална решетка
отгоре. Решетката била наклонена, половината от решетката стърчала навън, а другата
половина - навътре. Тя нямала ясни спомени от случилото се, само, че е стъпила и е паднала
в шахтата, загубила съзнание. Тя още пие хапчета за главата, за кръста, за бъбрека, оплаква
още от разни болки. Преди инцидента не се е оплаквала от нищо, тя е много жизнена жена,
променила след инцидента, станала по – нервна, по – страхлива. Т. не е почиствала
инцидентно около шахтата. Тя си чистила всеки ден там. След инцидента шахтата я оправил
шефът им – собственика на заведението, в което работят ищцата и св. М като заварил капака
на шахтата. Капакът, който покрива шахтата преди и след инцидента е един и същ.
От показанията на св. Х се установява, че когато видял ищцата в отделението по
хирургия, дясната й страна била цялата смазана и не можела да става от леглото, гледал я
месец и половина като малко дете. Не била адекватна много като я видял за първи път,
оплаквала се от адски болки по тялото и адско главоболие. Главата й била цялата надута,
насинена, страшна цицина на главата имала, сама не можела да става от леглото. След
двадесетия ден започнала сама да става, но той бил плътно до нея, за да не падне. Към
настоящия момент има още увреждания и страх у нея. Оплаква се още от главоболие и от
гърба, 6 месеца казали лекарите това, което пие за мозъка да не го спира. Все още приема
медиК.ти, 5-6 вида медиК.ти пила около 2 месеца след инцидента. Преди инцидента тя си
била добре, жизнена жена е и си вършела всичко. След инцидента промяна в емоционалното
й състояние има, станала е по-сприхава и страхлива. В дена на инцидента шахтата - от
страни на единия ръб имало отчупена вар от външната страна на тротоара, от дясната страна
на шахтата от към улицата, решетката стояла до сградата. Шахтата представлява около 2 на
60 ширина, дълбочината - над 2 метра. След инцидента направили шахтата, като избили
желязо и заварили големи планки, за да не мърда на никъде. Имало излят нов бетон от края.
След инцидента, св. Христов й носил храна, обгрижвал я, тя не можела да пази равновесие и
да прави нищо сама. Към днешна дата се оплаква от главоболие и от болки в кръста от
дясната страна и в бъбрека, пие още хапчетата, които са й изписани, преди инцидента не
пиела никакви медиК.ти.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, във връзка с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
Ищцата следва да докаже настъпване на описания в исковата молба инцидент; че
настъпилият инцидент е вследствие от деяние на служители на ответника Окато юридическо
лице, отговоряща за поддръжката на процесната шахта и осигуряване на безопасни условия
за преминаването на пешеходци по нея, което деяние се изразява в бездействие -
непредприемане на необходимите действия за обезопасяване на неравности по улицата,
която улица се поддържа от ответната община; настъпилите в резултат на това деяние
неимуществени вреди на ищеца, както и размера на тези вреди; причинна връзка между
деянието и неимуществените вреди.
Ответникът следва да докажа направените от него възражения, както и да обори
предвидената в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД презумпция за вина на негови служители.
Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМСМА, с характер на публична общинска
собственост са: общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените
паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване; както и мрежите и
съоръженията на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната,
водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженерно-защитната система,
които обслужват само територията на съответната община и не са включени в уставния
6
фонд на търговски дружества.
Процесният тротоар е собственост на Община Благоевгрда, тъй като е част от
общински път: чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата - общинските пътища са публична
общинска собственост.“ Според чл. 30, ал. 4 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането
на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите
на урбанизираните територии се организират от съответната община, а съгласно чл. 31 от
ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините.
На основание §6, т.1 от ДР на Закона за движение по пътищата - път е всяка земна
площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни
превозни средства или на пешеходци, като към пътищата се приравняват и
улиците. Безспорно е и че тротоарът е част от пътя: §6, т. 6 от ДР на ЗДвП – „тротоар“ е
изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща
платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци. На основание чл.
108, ал. 1 от същия закон, пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на
пътното платно. В същото време, нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП задължава лицата, които
стопанисват пътя (надлъжната част, от който са и тротоарите), да го поддържат в изправно
състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него, като ал. 2 на същия член
регламентира правомощията на кметовете на общините във връзка със създаването на
служби за контрол, които да следят за състоянието и изправността на пътната настилка в
населените места. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП стопанисването, ремонтът
поддържането и другите дейности по управление на пътищата и прилежащите им пътни
банкети и тротоари, се осъществяват от общините. А съобразно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП
лицата, които стопанисват тези участъци, следва да ги поддържат в изправно състояние, да
сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват възможно най – бързо. В
аналогичен смисъл са и разпоредбите на чл. 48, т. 2, б. „б” от ППЗП, че общината отговоря
за поддържането на тротоарите, дори и на тези, които се намират извън платната за
движение в границите на селата и селищните образувания, както и на чл. 30, ал. 4 от ЗП, че
изграждането, ремонтът и поддържането на тротоарите се организират от съответните
общини. Следователно, доказано в случая се явява противоправното бездействие по
неизпълнение на нормативно установени задължения на Община Благоевград, чрез нейни
служители, да осигурява безпрепятствено придвижване на хора по тротоарите на общината,
с оглед на установеното по делото произшествие на ищцата на такова място.
В настоящият случай от всички събрани по делото доказателства, неоспорени от
страните, се установи по безспорен начин компрометирана част от тротоара на ул. „Арсений
Констенцев“ 3 в гр. Благоевград и наличието на шахта, покрита с решетка, която не е била
трайно закрепена и е станала причина за падането на ищцата, което е довело до описаните
увреждания. Във връзка с горното, съдът не споделя възражението на ответната страна, че
Община Благоевград не е собственик на съоръжението, което е станало причина за
претърпените травматични увреждания. Шахтата е част от тротоара, който е собственост на
Община Благоевград, която чрез своите служители има задължение за дейностите, свързани
с ремонта и поддържането на общинските тротоари в изправност, с оглед предназначението
им. От показанията на свидетелите, заключението на СМЕ и останалите доказателства, се
установява и причинната връзка между неизправността на шахтата и причинените
неимуществени вреди на ищцата, т.е. налице е противоправно виновно деяние.
Предвид всичко посочено по-горе, настоящият съдебен състав формира мнение, че по
делото е доказано осъществяването на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, от който възниква задължението на ответника да поправи всички вреди, пряка и
непосредствена последица от увреждането.
7
Относно размера на претенцията на ищцата за обезщетяване на претърпени
неимуществени вреди, съдът предвид чл. 52 от ЗЗД и установилата се съдебна
практика намира, че същата е частично основателна и доказана. В тази връзка взе предвид
следното:
Справедливото обезщетяване на неимуществените вреди изисква съдът да определи
паричен еквивалент на болките, страданията и другите морални вреди на ищеца. В кръга на
претендираните неимуществени вреди влизат най-общо казано всички отрицателни
последици настъпили за пострадалия, при наличието на които възниква разглежданата
отговорност. Размерът на обезщетението за неимуществените вреди следва да овъзмезди
пострадалия за всички отрицателни последици, които са настъпили в резултат на деянието.
Следва да се съчетае действителната незаместимост на загубеното благо с необходимостта
да се даде обезщетение, макар и несъвършено. Чл. 52 от ЗЗД указва съдът да определи
размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост. От правилото на чл.
52 от ЗЗД произтича, че не само размерът, но и основанието на обезщетението е подчинено
на справедливостта. Понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението, а
именно – начинът на извършването, обстоятелствата при които е настъпило увреждането,
причинените морални и физически страдания и др.
В тази насока, съдът съобрази следните обстоятелства: видът, характерът и степента
на констатираните увреждания; видът и начинът на провежданото лечение, неговата
продължителност; физическите и психически болки и страдания, претърпени при самото
увреждане и при провеждане на лечението; възрастта и отрицателното въздействие на
качеството на живот на пострадалата. Съдът взе предвид: заключението на СМЕ за наличие
на трайно затруднение за срок по-голям от един месец – увреждане, съответстващо на
средна телесна повреда по смисъла на НК; обстоятелството, че възстановителният период е
продължил малко повече от средните срокове предвид възрастта на ищцата, болките и
страданията при непосредственото претърпяване на увреждането; болките и страданията
при възстановяване от травмата; отражението на тези обстоятелства върху текущите
всекидневни дейности на пострадалата. Съдът съобрази, че липсват данни за
противоправно съпричиняване от страна на ищцата, както по време на деянието, така и след
него. Общината следва да поддържа настилката на улиците и тротоарите в добро състояние
и не се очаква от пешеходците да предвиждат, че по нея има неизправни и необезопасени
участъци.
Предвид съвкупността от установените по делото релевантни факти, съдът счита, че
справедливият размер на обезщетението за претърпените от ищцата болки и страдания в
резултат на непозволеното увреждане, възлиза на 5000, 00 лева за претърпени вреди
вследствие получено травматично увреждане, в резултат на падане на неподдържан в
нормално състояние тротоар, предизвикано от неправомерно поведение /бездействие/
на служители на собственика О Съдът намира за неоснователно възражението на ответника
за неоснователност на предявения срещу него иск, доколкото това било трудова злополука.
Дори да е налице такава по смисъла на КСО, това не изключва задължението на ответника
да изпълнява задълженията си за осигуряване на безопасни пътища за движещите се по тях.
Вредите от непозволено увреждане са изискуеми към момента на деликта. От този
момент виновният им причинител изпада в забава. Като носимо парично задължение при
забава на плащане се дължи законната лихва от датата на увреждането, а именно –
16.12.2024г. за съответния период на забавата до пълното издължаване.
В останалата си част до пълния предявен размер исковата претенция за
неимуществени вреди, следва да бъде отхвърлена.
Относно разноските:
8
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК от ищеца е направено искане и представен списък
по чл. 80 от ГПК за разноски за адвокатски хонорар в размер на 1 300 лева, възнаграждение
за вещо лице в размер на 1200 лева и държавна такса в размер на 400, 00 лева. Ответникът в
хода на устните състезания ( депозирани писмени бележки) е направил възражение за
прекомерност на размера на адвокатския хонорар на ищцата, което съдът намира за
неоснователно на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска
работа. Претенцията на ищцата за възнаграждение за вещо лице от 1 200 лева е
неоснователна, доколкото сторените от нея разноски това са в размер на 600, 00 лева, като
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски предвид уважената част от
исковата претенция в размер на общо - 1 150 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното от ответника искане, ищецът следва да
бъде осъден да заплати разноски съобразно отхвърлената част от исковете за
възнаграждение за вещо лице – 300, 00 лева ( ангажирани са доказателства за сторени
разноски в такъв размер за възнаграждение за вещо лице) и юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 300, 00 лева, от които в общ размер на 300, 00
лева съобразно отхвърлената част от исковете.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД Опредставлявано от М- Кмет на Об да заплати на
Т. И. Х., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Бл сумата в размер на 5 000 (пет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
преживените болки, страдания, дискомфот и стрес от падането й в неукрепена и
необезопасена шахта, находяща се на тротоара на ул. „Ар на 16.12.2024г., ведно със
законната лихва от датата на инцидента - 16.12.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, като за разликата над 5 000 лева до пълния претендиран размер от 10 000 лева или
за сумата от 5 000 лева, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О5, със седалище и адрес на управление:
гр. Блпредставлявано от М Кмет на Община Благоевград да заплати на Т. И. Х., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. Б сумата в размер на 1 150, 00 лева разноски по делото за
възнаграждение за вещо лице, внесена държавна такса възнаграждение за един адвокат
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Т. И. Х., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Бл- Кмет на Община Благоевград сумата в размер 300, 00 лева - разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9