№ 972
гр. Варна, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900495 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19, представлявано от
Доротея Н.аева Н.-Илчева и Боян Ф.ов Стефов, действащи чрез юрисконсулт Н. В., със
съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №92, против Ф. В., с ЛНЧ: **********,
роден на ***********г., гражданство Австрия, със статут на продължително пребиваващ в
България, гражданин на ЕС, с регистриран настоящ адрес в гр.В., ул.“А. К.“ №**, ет.*, ап.**,
действащ чрез назначения му особен представител адв.И. Д., със съдебен адрес: гр.Варна,
ул.“Ангел Кънчев“№10, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.9 от ЗПК, и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца, следните суми: -44242.88лв.,
представляваща непогасена главница по Договор за кредит за текущо потребление от
20.08.2020г.; -2670.69лв., представляваща договорна лихва, начислена за периода от
03.11.2020г. до 07.02.2022г. на основание чл.8 от договора; -7792.48лв., представляваща
обезщетение за забава, от което 298.26лв., съставляващи лихвена надбавка начислена на
основание т.18.1 от Общи условия в размер на 10% върху частта от всяка забавена месечна
вноска, представляваща главница, за периода от 03.11.2020г. до 07.02.2022г. и 7494.22лв.,
съставляващи законна лихва начислена на основание т.18.3 от Общи условия за периода от
08.02.2022г. до 28.08.2023г. върху непогасения остатък от главницата; както и -120лв.,
представляващи разходи за връчване на уведомление за предсрочно изискуем кредит,
дължими на основание т.8 от Общите условия вр. с т.5 от Тарифата на банката, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
28.08.2023г., до окончателното й изплащане.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК се сочи банкова сметка с IBAN *****************,
по която евентуално да се извърши доброволно плащане от ответника.
В срока по чл.131 от ГПК особеният представител на ответника е депозирал отговор
1
на исковата молба, с който е изразил становище по допустимостта и основателността на
предявените искове, и направените доказателствени искания, като на свой ред е формулирал
доказателствени искания.
По допустимостта на предявения иск:
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и
приложения. Съдът намира, че направените възражения от ответника в отговора на исковата
молба, относно редовността на исковата молба, са неоснователни, тъй като молбата отговаря
на съдържателните изисквания на чл.127 от ГПК. В нея се съдържа ясно изложение за
обстоятелствата, на които се основава искът, за размерът и периодът на всяка една
претенция, съответно за начинът им на формиране.
Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и
местна подсъдност на делото, включително разпоредбата на чл.113 от ГПК, за което съдът е
извършил необходимата служебна проверка. За пълнота, следва да се посочи, че видно от
постъпилото по делото Писмо ОД МВР Варна, ответникът е със статут на постоянно
пребиваващ в Република България, гражданин на ЕС от 27.01.2020г., като от 04.01.2018г.
има заявен настоящ адрес в гр.Варна. Ето защо условието обуславящо специалната местна
подсъдност по чл.113 от ГПК е изпълнено.
По аргумент от разпоредбата на чл.113, изр.2 от ГПК, която предвижда, че
образуваните дела по искове на и срещу потребители се разглеждат като граждански по реда
на общия исков процес, настоящото дело, следва да бъде разгледано именно по този ред.
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба писмени доказателства, се явяват допустими и
относими за изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото. По същите съображения следва да бъде уважено искането
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със задача да отговори на въпросите
поставени с исковата молба и на допълнително служебно формулираните от съда въпроси.
По отношение на искането на ищеца да бъде изискано ч.гр.д.№11373/2022г. по описа
на Районен съд Варна и бъде приложено към настоящото производство, съдът намира, че
искането следва да бъде оставено без уважение. Както е вече прието с постановеното по
делото Разпореждане №4839/15.09.2023г., исковата претенция не може да бъде разгледана в
хипотезата на чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, доколкото искът е следвало да се предяви в
едномесечен срок от стабилизиране на акта, с който е отказано издаване на заповед за
изпълнение и са дадени указания за предявяване на иска. Ето защо не е налице основание за
приобщаване на посоченото заповедно производство към настоящото дело.
Съдът намира, че с оглед оспорването на процедурата по отпускане на процесния
2
кредит и автентичността на подписа положен в договора, следва да се уважи искането на
особения представител на ответника за изискване на кредитното досие.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Част ІІ от ГПК - “Общ исков
процес”.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото, на основание чл.140
от ГПК:
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.9 от ЗПК, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на
Ф. В., с ЛНЧ: ********** да заплати на “Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********, следните суми:
-44242.88лв., представляваща непогасена главница по Договор за кредит за текущо
потребление от 20.08.2020г.; -2670.69лв., представляваща договорна лихва, начислена за
периода от 03.11.2020г. до 07.02.2022г. на основание чл.8 от договора; -7792.48лв.,
представляваща обезщетение за забава, от което 298.26лв., съставляващи лихвена надбавка
начислена на основание т.18.1 от Общи условия в размер на 10% върху частта от всяка
забавена месечна вноска, представляваща главница, за периода от 03.11.2020г. до
07.02.2022г. вкл. и 7494.22лв., съставляващи законна лихва начислена на основание т.18.3 от
Общи условия за периода от 08.02.2022г. до 28.08.2023г. върху непогасения остатък от
главницата; както и -120лв., представляващи разходи за връчване на уведомление за
предсрочно изискуем кредит, дължими на основание т.8 от Общите условия вр. с т.5 от
Тарифата на банката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба-28.08.2023г., до окончателното й изплащане.
В подадената искова молба се твърди, че на 20.08.2020г. между страните е сключен
Договор за кредит за текущо потребление, по силата на който банката е предоставила на
ответника кредит в размер на 45000лв. Съгласно условията на договора, срокът за връщане
на заетата сума е 120 месеца, считано от датата на усвояване-20.08.2020г., с падеж на
месечните вноски на 3-то число на съответния месец. Сочи се, че неразделна част и
приложими към договора за кредит са приетите и подписани от кредитополучателя Общи
условия на банката за предоставяне на кредити за текущо потребление на физически лица и
Тарифа за лихвите, таксите и комисионните, които банката прилага по извършване услуги на
клиента. Поддържа се, че в изпълнение на задължението по чл.5 от ЗПК, преди подписване
на Договора за кредит, банката е предоставила на кредитополучателя необходимата
информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит, което кредитополучателят е удостоверил с
полагане на подписа си в договора. Твърди се, че средствата по отпуснатия кредит са
усвоени от кредитополучателя на 20.08.2020г. по посочената в чл.4 от Договора за кредит,
сметка с IBAN: ***************. Сочи се, че условията по договора за кредит предвиждат
3
възнаграждение в полза на банката за предоставянето за ползване на парични средства, а
имено променлив лихвен процент в размер на 4.80 % годишно или 0.01% на ден, формиран
от стойността от 0.130 %, съставляваща референтен лихвен процент, представляващ
индикатор “среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със
срок над 1 ден до 2 години“ и фиксирана преференциална надбавка в размер на 4.670 %, при
изпълнение на Условията по програма ДСК Престиж плюс“. Сочи се, че според визираното в
договора при нарушаване на промоционалните условия, кредитополучателят губи правото
си да ползва преференциите на лихвения процент, съответно лихвата се увеличава, чрез
увеличаване на надбавката. Сочи се още, че лихвения процент може да се промени и поради
промяната на референтния лихвен процент при настъпване на предпоставките, реда и в
сроковете, посочени в Общите условия към договора за кредит. Поддържа се, че по силата
на чл.18.1 от Общите условия, при забава в плащането на месечна вноска от деня, следващ
падежната дата, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения
лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта, като
надбавката не се прилага, ако кредитополучателят погаси дължимата месечна вноска до
седмия ден след падежната дата. Също така съгласно чл.18.2 от Общите условия, при
допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият непогасен
остатък от главницата, става предсрочно изискуем и започва да се олихвява с договорения
лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Поддържа
се, че задължението по договора за кредит е погасявано до 29.06.2021г., след което
плащанията по кредита са преустановени. Твърди се, че съгласно чл.19, ал.1, т.1 от
приложимите Общи условия, всяко неплащане в срок на уговорените погашения по лихва
и/или главница дава право на кредитора да направи изцяло и предсрочно изискуем целия
кредит. Поддържа се, че поради допуснатата забава в плащането, която надхвърля
предвидените срокове, банката е обективирала едностранното си волеизявление за
обявяване на предсрочна изискуемост на задължението в Покана-уведомление изх.№0090-
20-04366 от 02.12.2021г., за чиито връчването на задълженото лице е съставен Констативен
протокол от 16.02.2022г. на ЧСИ с peг.№716 на КМЧСИ. Поддържа се още, че кредитът е
станал изискуем на 08.02.2022г., към която дата са били налице непогасени 16 месечни
вноски за периода 03.11.2020г.-03.02.2022г. Наред с горното, ищецът излага, че кредитът е
станал изцяло предсрочно изискуем и с връчване на препис от исковата молба на ответника.
Излагат се твърдения за размера на дълга по кредита-главници, лихви и обезщетения, които
кореспондират с тези по формулираният петитум. Твърди се, че във връзка с връчване на
съобщението за предсрочна на изискуемост на ответника, същия дължи разходи, чиито
максимален размер от 120лв. е отнапред определен в т.8 от Общите условия вр. с т.5 от
Тарифата на банката.
С депозирания по отговор на искова молба от назначения особен представител на
ответника Ф. В., се излага се становище за допустимост, но неоснователност на иска.
Поддържа се, че е налице неяснота по отношение на начина на формиране на претенциите,
както и че установява несъответствие на данните за размера на дълга, съдържащите се в
договора и погасителният план към него, и тези изложени в исковата молба. Оспорва се
4
настъпването на предсрочна изискуемост на задължението кредита, като се поддържа, че
липсва надлежно уведомяване, съответно че не е изпълнено условието по чл.60 от ЗКИ.
Прави се възражение за недействителност на целия договор или на отделни негови части,
поради неравноправност и несъответствие със закона и добрите нрави. По конкретно се
поддържа, че чл.8, 8.1 и 8.2 от договора, както и чл.18.1, 18.2 и 19.1 от Общите условия, са
неравноправни клаузи по смисъла на закона. Развити са подробни съображения за видовете,
характеристиките и основанията за настъпване на предсрочна изискуемост, както и за
приложимата съдебна практика. В обобщение се поддържа, че по делото не са ангажирани
надлежни доказателства за това, че банката е обявила кредита за предсрочно изискуем,
съобразно изискването на чл.60, ал.2 от ЗКИ. На следващо място се поддържа, че в случая са
допуснати нарушения на общите правила за отпускане на кредит, тъй като липсва на яснота
за основанието за отпускане на кредита, съответно при каква обезпеченост. Оспорва се
автентичността на положеният подпис от ответника в процесният договор. Поддържа се
възражение за настъпила погасителна давност по отношение на претендираните суми. С
оглед на изложено се моли за отхвърляне на иска.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с
чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.9 от ЗПК, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищецът, следва да установи
наличието на твърдяното облигационно правоотношение, а имено договор за кредит за
текущо потребление, по който ответника има качеството на кредитополучател и неизправен
длъжник, настъпване на предсрочна изискуемост на вземането, както и да ангажира
доказателства за размера на претенциите си. Ответникът следва да установи, че е налице
погасяване задължението по договора за кредит или обстоятелствата изключващи
дължимостта на претендираните суми.
С оглед становищата на страните, всички права, факти и обстоятелства по делото са
спорни и се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че при решаване на спора по същество, съдът ще извърши
служебна проверка за правилно приложение на императивните норми уреждащи
потребителската закрила, които са визирани в ЗПК и ЗЗП.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице, което след запознаване с
писмените доказателства по делото, кредитното досие на ответника, след извършване и
проверка в счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите формулирани в исковата
молба, както и следните допълнителни въпроси:
1. Променян ли е едностранно първоначално определеният с договора лихвен процент
за възнаградителната лихва и ако е, да се посочи на кои дати, в какъв размер и въз основа на
5
какви показатели, включително зависи ли промяната от обективни показатели или има и
субективен компонент?
2. По какъв начин е начислявана наказателната лихва - в какъв процент и върху каква
главница?
3. Начислявани ли са други задължения, различни от възнаградителни и наказателни
лихви, в какъв размер, за какъв период и на какво основание /такси, разноски, застраховки,
други/?
4. Какъв е действителният размер на ГПР по време на действие на договора при
съобразяване на всички начислени от банката допълнителни компоненти на дълга?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 800лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Р. С., което да се призове след представяне на
доказателствата за внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание, с копия за всяка страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът на основание чл.190, ал.1 от ГПК да представи по делото
Кредитното досие изготвено при отпускане на Договор за кредит за текущо потребление от
20.08.2020г., като му УКАЗВА, че при непредставяне на изисканите доказателства по
неуважителни причини на основание чл.161 от ГПК съдът ще приеме за установени фактите,
по отношение на които страната създава пречки за събирането им.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изискване и присъединяване към
настоящото производство на ч.гр.д.№11373/2022г. по описа на Районен съд Варна.
НАСРОЧВА производството по т.д.№495/2023г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.09.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6