№ 14
гр. Кюстендил, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора АНГ. В. Б.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно
административно наказателно дело № 20211500600600 по описа за 2021
година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира решение №
260279 от 29.09.2021г., постановено по анд 1254/2020г. по описа на Районен
съд Дупница, с което обвиняемия В. К. Д. от гр.Дупница е признат за невинен
и оправдан в извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.б
вр.чл.342 ал.1 пр.3 НК. Изразява се становище за неправилност на съдебния
акт с искане за отмяната му и постановяване на нов такъв, с който Д. да бъде
признат за виновен по повдигнатото обвинение с прилагане разпоредбата на
чл.78а НК и налагане по административен ред на наказания „глоба“ и
„лишаване от право да се управлява МПС“.
Прокурорът от ОП Кюстендил поддържа подадения протест.
Защитникът – адв.Р., пледира за потвърждаване на решението.
Идентично становище застъпва и обвиняемия Д..
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания
фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както
поотделно, така и в съвкупност, приема за установено:
1
Фактическата обстановка е изяснена напълно от РС Дупница, като по
делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички доказателства,
имащи съществено значение за правилното му решаване. На базата на
възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и
последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният
съд законосъобразно и обосновано е приел, че обвиняемия В.Д. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в
постановлението по чл.375 НПК престъпление от общ характер по чл.343 ал.1
б.б вр.чл.342 ал.1 пр.3 НК. Изводите на съда са последователни и обосновани,
като почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото.
Установената от районния съд фактическа обстановка Окръжният такъв
приема напълно и не намира за необходимо да преповтаря подробно.
В конкретния случай, от извършения оглед на местопроизшествие е
видно, че то не е било запазено, липсвали са следи по пътното платно и по
превозното средство. В изготвената на досъдебното производство комплексна
автотехническа и медицинска експертиза, в.л.В. и Н. приемат, че е било
налице съприкосновение между дясната странична част на бункера на
автомобила и тялото на пострадалата, като посочват два най – вероятни
варианти:
Подхлъзване на Ш., залитане от нейна страна и удряне в превозното
средство или поднасяне на задната част на автомобила при преминаването
покрай нея, изнасянето му вдясно и удрянето й. Вещите лица изрично
посочват, че не могат да бъдат изключени и други варианти.
От страна на прокурора е приет първия от тези два, като на обвиняемия
е вменено нарушаване на правилата за движение по чл.5 ал.1 т.1, ал.2 т.1 и
чл.20 ал.2 ЗДвП.
Изложените в протеста доводи са неоснователни – от събраните по
делото доказателства не може да бъде направен безспорен и несъмнен извод,
че Д. е извършил престъплението, за което е обвинен. Въззивният съд намира,
че не е налице пряка причинно - следствена връзка между действията на Д.
при управлението на моторното превозно средство и подхлъзването на Ш..
Същият не е нарушил правилата за движение, посочени в мотивираното
постановление. Обвиняемият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че
при преминаване на автомобила покрай пешеходката, същата ще се
2
подхлъзне, ще залитне към превозното средство и ще се удари в него с
последващото падане на земята.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуални правила, които да налагат отмяна на решението.
Предвид гореизложеното и на основание чл.378 ал.5 вр.чл.338 НПК
Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260279 от 29.09.2021г., постановено по
анд 1254/2020г. по описа на Районен съд Дупница.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3