ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Плевен, 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при секретаря…. и в присъствието на прокурора…. като
разгледа докладваното от съдия Петракиев т.д. № 100 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 374, ал.1
и 2 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК и чл. 146 , ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба Вх.рег.№ 547/14.01.2020Г, подадена
„ПРОЕКТ СТРОЙ 1“ ЕООД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул.“Проф. Ц. Л. № *, адрес за връчване на книжа и съобщения:
гр. София, ул. „И.В. “, ап. **, чрез пълномощника адвокат О.Л., срещу „ЙОРДАНОВ
ИНЖЕНЕРНИГ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „В. “, ул.“Л.“ № *, ет. * ,
Цена на иска: 29 308,78 лева частично от общо 92 940,73 лева.
Иск за заплащане на парично вземане – главница и лихви за забава, на
договорно основание.
На основание чл.118 ал.1 от ГПК, съдът намира, че с
оглед цената на иска, е родово компетентен по смисъла на чл.104 т.4 от ГПК да разгледа делото, а предвид заявения от
ищеца предмет на иска и изложената в исковата молба фактическа обстановка,
която касае изпълнението на търговска сделка – договор за изработка между
търговци, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365 т.1 от ГПК, който следва да бъде разгледан по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК.
Съдът приема, че е внесена дължимата държавна такса
за разглеждането на иска в размер на 1172.356в.
Твърденията в исковата молба са, че ищецът е
извършил строително –монтажни дейности в полза на ответника, на основание
сключен между тях договор, като е издал съответните фактури, но сумите по тях не
са му заплатени.
На ответника е връчен препис от исковата молба, като е подал писмен отговор в срока по чл. 367,
ал.1 от ГПК.
С отговора се прави възражение за местна
неподсъдност на делото пред Плевенски окръжен съд. Сочи се, че седалището и
адресът на управление на ответното дружество е в гр.София и попада в съдебния район на СГС, поради това на осн.
чл.119 ал.3 вр. с чл.105 от ГПК моли прекратяване на делото и изпращането му на
Софийски градски съд за последващи процесуални действия. Оспорва се изцяло
предявения иск по основание и размер.
Не е депозирана допълнителна искова молба по чл.372.
Съдът намира, че възражението
за местна неподсъдност на спора е основателно. Съгласно чл.105 от ГПК „Искът се предявява пред съда, в района на
който е постоянният адрес или седалището на ответника“. В чл.108 от ГПК е предвидено
изрично, че „искове срещу
юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното
седалище“, което
изискване е приложимо и при търговски спорове по глава 32 от ГПК с оглед
нормата на чл.377 ГПК, повеляващ, „Доколкото няма особени правила за производството по търговски дела,
прилагат се общите правила за производството пред първата инстанция.“ Възражението за неподсъдност е
своевременно направено в съответствие с чл.119 ал.4 от ГПК с отговора на ИМ.
При направена в търговския регистър справка се установява, че както към момента
на подаване на исковата молба, така и понастоящем седалището и адреса на
управление на ответника са в района на Софийски градски съд, поради което и
Плевенски окръжен съд следва да прекрати производството по настоящето дело и да
го изпрати на компетентния да го разгледа СГС.
Поради изложеното и на осн.
чл. 374 от ГПК , Плевенски окръжен съд
О П
Р Е Д ЕЛ И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№100/2020г. по описа на Плевенски окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на осн. чл. 118, ал. 2 ГПК на надлежния Софийски градски съд.
Определението
подлежи на обжалване на осн. чл. 121 ГПК
с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: