РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Бяла, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на тринадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200181 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. АНГ. Д., ЕГН **********, от гр.Р., ул.Т. Х.“
№., вх.., ет.., ап... против Наказателно постановление № 21-0247-000156 от
19.05.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, му е наложено на основание чл.179, ал.1, т.5,
пр.1,2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 150лв.
Жалбоподателят твърди, че НП е необосновано, незаконосъобразно и
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, а
наказанието е явно несправедливо. Моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Наказващият орган – РУ-Бяла, не е изпратил представител и не е взел
становище по жалбата.
Районна прокуратура – гр.Русе, ТО-гр. Бяла, не е изпратила
представител и не е взела становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 04.04.2021 г., около 10,45 часа, в община Бяла на път Първи клас №5
– при км.49+400, св.М.Т.-младши автоконтрольор в РУ-Бяла и колегата му П.
Я., изпълнявали по график задълженията си по пътен контрол. По същото
време и на същото място, в посока гр.Русе-гр.Бяла, жалб.Б.Д., управлявал лек
автомобил „Нисан Кашкай“ с рег.№ ............. В автомобила до водача от дясно
пътувала и св.Е. Г., а отзад вляво на дясната седалка било внучето му. Зад тях,
на известно разстояние и в същата посока, се движел управляваният от св.М.
Д. автомобил. В посоката на движение –гр.Бяла, пътната маркировка била
единична непрекъсната линия, като пътното платно имало още две платна за
движение в посока гр.Русе. Движението било интензивно в двете посоки. На
посоченото по-горе място жалбоподателят предприел неправилно
изпреварване на движещ се пред него автомобил, пресичайки пътната
маркировка „М-1“, като по този начин създал предпоставки за ПТП с движещ
се срещу него автомобил. Тези действия на жалбоподателя били
непосредствено възприети от полицейските служители, поради което бил
подаден сигнал за спиране със стоп палка на водача. Същият не го възприел и
продължил движението си. Впоследствие, след подаден звуков и светлинен
сигнал от служебния автомобил, жалбоподателят бил спрян малко по-късно.
Извършена му била проверка на документите-лични и на автомобила.
Жалбоподателят на място заявил, че не е видял подадения сигнал за спиране,
поради което полицейските служители го помолили да се върне обратно с тях
на мястото на нарушението. Там св.Т. му съставил АУАН за нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП, който бил връчен на нарушителя и подписан от него с
възражение, че не е съгласен с написаното в акта. В срока по чл.44 от ЗАНН
не постъпили писмени възражения. Така на 19.05.2021г., въз основа на акта,
наказващият орган издал оспореното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Т., св.Г., св.М.Д., обяснения на нарушителя, АУАН, НП, както и
останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
2
неоснователна.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставяне
на акта и при издаване на наказателното постановление, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП
само на това основание. Актът за установяване на административното
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл.
43 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в
чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Правилно е посочена нарушената
правна норма на чл.6, т. 1 от ЗДвП и е издирена съответната на текстовото
описание на състава на административното нарушение санкционна норма на
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Т.-актосъставител и
очевидец на нарушението. Показанията му са подробни и последователни и
кореспондират на фактическите обстоятелства в АУАН и НП. Съдът намира
показанията му за обективни и безпристрастни, поради което ги кредитира
изцяло. Същият потвърждава, че посочените в АУАН дата и място
жалбоподателят е извършил неправилно пресичане на маркировката „М-1“,
като извършил изпреварване на движещ се пред него автомобил и създал
предпоставки за ПТП с автомобила срещу него. В обясненията както
нарушителя, така и свидетелите Г. и М.Д. не отричат наличието на единична
непрекъсната линия и интензивен трафик на движение в двете посоки, поради
което в тази част показанията им следва да бъдат споделени като съответни
на показанията на св.Т.. В обясненията си жалбоподателят твърди, че не е
имало причина да предприема маневра изпреварване, а св.Г. и св.М.Д. сочат,
че не е имало изпреварване. В тази част на обясненията на жалбоподателя,
както и на показанията на двамата свидетели не следва да се дава вяра, тъй
като противоречат на отразеното в акта, както и на показанията на св.Т., в
които съдът няма основание да се съмнява, като счита, че в тази част
посочените гласни доказателства са израз на защитната теза на
жалбоподателя, която обаче не е доказана и се опровергава от останалите
доказателства. Следва да се отчете, че показанията на св.Г. и св.М.Д. са
пристрастни с оглед на предварително изградените отношения между св.Г. и
жалбоподателя, често пътуващи по този път, а за св.М.Д. априори е налице
индиция за заинтересованост, предвид на това, че е син на нарушителя и
3
несъмнено има интерес от благоприятен за баща му изхода на делото.
Съдът намира, че по несъмнен начин е доказано от писмените и
гласните доказателствата по делото, че жалбоподателят е нарушил визираната
разпоредба, тъй като на посочената в АУАН и НП дата и място не е съобразил
своето поведение с пътната маркировка „М-1“- „Единична непрекъсната
линия“, която пътните превозни средства е забранено да застъпват и
пресичат, съгласно чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП. Същият я пресякъл,
извършвайки неправилно изпреварване на движещ се пред него автомобил и
създавайки по този начин непосредствена опасност за движението-
предпоставка за ПТП с насрещно движещ се автомобил. Нарушението е
извършено виновно, тъй като жалбоподателят е съзнавал наличието на пътна
маркировка „М-1“ и наличието на интензивно двупосочно движение, но
въпреки това извършил нарушението.
Законосъобразно АНО е приложил санкционна норма на чл. 179, ал.1,
т.5, пр.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на глоба в размер на 150лв. за
водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка
и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението, тъй като с поведението си жалб.Д. не
е спазил пътната маркировка, от което е създадена опасност за движението.
Наказанието е с фиксиран размер и не може да бъде променян от съда,
предвид на което размера на глобата се явява правилно индивидуализиран.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице
основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
което то следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0247-000156 от
19.05.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, е наложено на основание чл.179, ал.1, т.5,
пр.1,2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 150лв./сто и
петдесет лева/ на Б. АНГ. Д., ЕГН **********, от гр.Р., ул.Т. Х.“ №., вх.., ет..,
ап....
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
5