Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                              10.06.2019 год.                                  Град  Царево

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Царевският районен съд                                                                  граждански състав

на двадесет и седми май                                      две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:                      Председател: Минчо Танев                                                            Секретар: Петранка Бъкларова

 

като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев

гражданско дело № 101 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството по делото е образувано, по постъпила искова молба от Т.Г.Д. ЕГН **********,***, против „***“ ООД, ЕИК ***, Седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н. Б. Н. и Г.Г.Д., с която се иска от съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца, сумите както следва:

На основание чл. 226, ал. 2 от КТ, за претърпени имуществени вреди, поради незаконно задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено за период: 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г. в размер на 680,00 лв.

На основание чл. 245, ал. 1 от КТ, сумата от 801,90 лв. представляваща трудово възнаграждение за положен труд, за периода от 20.06.2018 г. до 10.07.2018 г.

На основание чл. 224 от КТ, сумата от 24,30 лв. за полагащ се 1 ден неизползуван платен, годишен отпуск за периода от 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г.

Да заплати на ищеца, направените по делото разноски.

С разпореждане от 24.10.2018 год. съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Ответника е получил съобщението и е депозиран писмен отговор в срок

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за допускане и на гласни такива

С отговора на исковата молба, ответника счита предявените искове за неоснователни. С отговора на исковата молба е са представени писмени доказателства, прави искане за допускане и на гласни такива.

С исковата молба се твърди, че ищеца е сключил с ответника трудов договор № *** г. Според исковата молба, през периода, през който ищеца изпълнявал задълженията си по договора, работил само нощни смени. Според ищеца, на 10.07.2018 г. управителя на ответното дружество Г.Д. му обявил устно, че от тази дата, трудовото му правоотношение е прекратено. Според исковата молба, трудовата книжка на ищеца не е била оформена, както и не му е било изплатено трудово възнаграждение за положения труд от 20.06.2018 г. до 10.07.2018 г. Според исковата молба, на 19.07.2018 г. ищеца изпратил писмо с обратна разписка до ответника, с молба да впишат в трудовата му книжка данните, свързани с възникването и прекратяването на трудовото му правоотношение и да му я предадат след това, както и да му изпратят екземпляр от трудовия договор и заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение, както и да му бъде изплатено и полагащото му се трудово възнаграждение. Според ищеца, на 27.08.2018 г. по пощата получил пратка, в която му били изпратени от ответника Трудов договор №*** г. Заповед № *** г. за прекратяване на трудово правоотношение с правно основание чл. 71, ал. 1 от КТ, лист с имената на ищеца, на който било отразено, че от дата на назначение 20.06.2018 г. до последния работен ден на 09.07.2018 г. ищеца е работил само 6 дни. Според исковата молба, ответника не изпратил трудовата книжка на ищеца, с вписани в

нея новите обстоятелства. Според исковата молба, до настоящия момент ищеца не е получил полагащото му се трудово възнаграждение, Заповед за прекратяване на трудово му правоотношение, оформена и подпечатана от ответника- последен работодател- трудова книжка.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за ангажиране и на допълнителни такива, както и на гласни доказателства.

С отговора на исковата молба, ответника счита предявените искове за неоснователни.

Според отговора на исковата молба, ищеца е заемал длъжността „барман" в бар „***“ в гр. Китен, стопанисван от ищцовото дружество, като е работил на тази длъжност, за времето от 20.06.2018 г. до 10.07.2018 г. при осем часов работен ден и месечно трудово възнаграждение от 510,00 лв. Според отговора на исковата молба, за отработените осем дни на месец юни 2018 г. пропорционално му се е дължало трудово възнаграждение от 150.77 лв. което е било изплатено. Според ответника, през месец юли 2018 г. ищеца е отработил шест дни, за което му е било дължимо трудово възнаграждение от 107.93 лв. което му е било изплатено. Според ответникът, ищеца не е предоставил на управителя на „***“ ЕООД трудова книжка нито при постъпването си на работа, нито в по- късен момент. Според отговора на исковата молба, поради краткосрочността на съществувалото между страните трудово правоотношение, при прекратяване на същото обезщетение за неизползван платен годишен отпуск не е било дължимо. Ответника претендира разноски.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на допълнителни такива, както и на гласни доказателства.

В съдебно заседание, ищеца се представлява от упълномощен представител- адвокат. Пледира за уважаване на иска. Ангажира гласни, писмени доказателства и експертиза.  

В съдебно заседание, ответника се представлява от упълномощен представител- адвокат. Пледира за отхвърляне на иска. Ангажира гласни, писмени доказателства и експертиза.

След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен трудов договор № *** г. видно от който, ищеца е бил назначен на длъжността „барман" в бар „***“ в гр. Китен, стопанисван от ответното дружество, като в договора е посочено, че ищеца ще започне работа на тази длъжност от 20.06.2018 г. при осем часов работен ден и месечно трудово възнаграждение от 510,00 лв.

По делото е представена Заповед № *** год. видно от която, трудовия договор № *** г. сключен между ищеца и ответника, е бил прекратен на 10.07.2018 год.  

Представени са по делото ведомости, за месец юни и юли 2018 г. на ответното дружество, според които, за отработени осем дни на месец юни 2018 г. пропорционално дължащото се на ищеца трудово възнаграждение от 150.77 лв. е било изплатено от ответника, както и дължащото се за шест отработени дни през месец юли 2018 г. трудово възнаграждение в размер на 107.93 лв.

Представена е по делото извадка от водена при ответника- работодател- книга за изплатени възнаграждения, видно от която, ищеца е започнал работа на 16.06.2018 год. при договорено трудово възнаграждение в размер на 800,00 лева.

Представена е декларация от ищеца по чл. 348, ал. 2 от КТ, според която, ищеца не е предоставил на ответника трудова книжка.

Представено е по делото и писмо, ведно с обратна разписка, съгласно които трудовата книжка на ищеца е била получена от Н. П.- тогава служител на ответника- на 20.07.2018 г.

Съгласно заключението на вещите лица по допуснатите, изслушани и приети от съда, единична и тройна графологични експертизи, подписите положени от името на ищеца на всички представени по делото документи, не са изпълнени от него.

Според показанията на св. П., ищеца е работил на длъжността „барман" в бар „***“ в гр. Китен, стопанисван от ответното дружество. Според същите показания, на ищеца са били изплатени дължимите му възнаграждения. Според свидетеля, подписите положени за ищеца в представената по делото извадка от водена при ответника- работодател- книга за изплатени възнаграждения, са положени лично от него.

Според показанията на св. Н., ищеца е работил на длъжността „барман" в бар „***“ в гр. Китен. Според същите показания, ищеца е рабитл само нощни смени.  

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:

Съда приема, че е сезиран в условията на главност и акцесорност, с искове с правно основание в чл. 226, ал. 2 от КТ, чл. 245, ал. 1, вр. чл. 261 от КТ, чл. 224 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

 

 

По допустимостта на исковете:

Исковете са предявени от правно легитимирано лице, имащо интерес от тяхното предявяване, срещу надлежен ответник, в законоустановения срок, поради което и се явяват процесуално допустими.

По основателността на исковете:

На първо място, не се спори между страните и съда приема за доказано, че ищеца е работил по трудово правоотношение с ответното дружество, на длъжността „барман" в бар „***“ в гр. Китен. Спорно в случая е, от коя дата е постъпил на работа ищеца и какво е било договореното с ответника трудово възнаграждение. Съда счита за безспорно доказано, както от твърдяното от ищеца, така и от представената от ответника извадка от водена при него книга за изплатени възнаграждения, че ищеца е започнал работа на 16.06.2018 год. при договорено трудово възнаграждение в размер на 800,00 лева. Действително, в представения по делото трудов договор е посочено друго, но според съда, соченото в договора не отговаря на истината и е отбелязано там единствено с цел измама на държавата, при заплащане от страна на ответното дружество на дължими осигуровки.

          По отношение на иска с правно основание в чл. 226, ал. 2 от КТ.

Съгласно трайната, константна и безпротиворечива съдебна практика, за да бъде уважен искът с правно основание в чл. 226, ал. 2 от КТ, ищеца следва да установи- при условията на пълно и главно доказване- кумулативното наличие на следните обстоятелства: прекратен трудов договор /в настоящия случай това обстоятелство не се спори/, незаконно задържане на трудовата книжка, след прекратяване на трудовото правоотношение. В случай, че тези юридически факти са налице в тяхната съвкупност, законът презюмира настъпването на вреди в правната сфера на работника, дотолкова доколкото размерът на обезщетението е нормативно определен и не е необходимо допълнително доказване настъпването на вреди, т.е. при оспорване работодателят следва да установи и да докаже липсата им.

В настоящото производство, на първо място категорично беше оборено от заключението на графологичните експертизи, твърдяното от ответника, че ищеца не му е представил изобщо трудова книжка- видно от заключението на вещите лица, подписа за ищеца в представената декларация по чл. 348, ал. 1 от КТ- с която ответника се домогва да докаже този факт- не е изпълнен от ищеца. От друга страна, ищеца безспорно и категорично доказа, с представените по делото писмо и обратна разписка, че трудова му книжка е представена на ответника и е получена от Н. П. на 20.07.2018 г. Ответника не ангажира нито едно доказателство, от което да се установи, че е изпълнил задължението си, да впише обстоятелствата по трудовото правоотношение с ищеца и че е не е налице твърдяното, че незаконно е задържал трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено. Ето защо, иска с правно основание в чл. 226, ал. 2 от КТ, като основателен и доказан, следва да се уважи изцяло.

По отношение на иска с правно основание в чл. 245, ал. 1, вр. чл. 261 от КТ.

От свидетелските показания на двамата свидетели, водени и от двете страни, съда приема за безспорно доказано, че ищеца е работил само нощни смени. Следва да се отбележи в тази връзка, че това не се спори и от ответника. По делото не са представени месечни, седмични или др. графици за работни смени и почивки, от които да се установи нещо различно от приетото от съда. Според настоящия състав, безпротиворечиво се доказа, че ответника не е заплатил на ищеца и дължимото му трудово възнаграждение за отработеното от него. Така, на база двете съдебно- почеркови експертизи, съда приема за доказано, че положените подписи във ведомостта за заплати за м. юни 2018 г. и в „книга на бара“, за получавани аванси, положени от името на ищеца, в действителност не са изпълнени от него, т.е. ответника не е платил на ищеца полагащото му се трудово възнаграждение. Ищеца не е получавал заплата и за м. юли- видно от приложената ведомост за м. юни, същата не съдържа подпис на ищеца. Действително, ответника се домогва да доказва със свидетелски показания авторството на подписите, в представената извадка от водена при него книга за изплатени възнаграждения, но свидетелските показания категорично се обориха от заключенията на вещите лица, по приетите графологични експертизи. Ето защо, иска с правно основание в чл. 245, ал. 1, вр. чл. 261 от КТ, като основателен и доказан, следва да се уважи изцяло.

По отношение на иска с правно основание в чл. 224 от КТ.

По делото няма спор между страните, че ищеца не е ползвал ПГО докато е работил при ответника, няма спор също така, че ответника не е изплатил и обезщетение за неползван годишен отпуск. Ето защо, иска с правно основание в чл. 224 от КТ, като основателен и доказан, следва да се уважи изцяло.

С оглед на уважаване на главния иск, следва да се уважи и акцесорната претенция, за заплащане на лихвата за забава върху обезщетението, в размер на законната лихва, считано от 10.10.2018 год. до окончателното изплащане

По горните мотиви съдът намира, че исковете са основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени в пълен размер.

С оглед пълното уважаване на ищцовата претенция и предвид направените от страните искания, ответника следва да заплати на ищеца направените разноски, които за настоящата инстанция са в размер на 1550,00 лева, както и държавната такса за производството в размер на 60,25 лева.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК***, да заплати на Т.Г.Д. ЕГН **********, сумите както следва:

Сумата в размер на 680,00 лв. на основание чл. 226, ал. 2 от КТ, за претърпени имуществени вреди, поради незаконно задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено за периода от 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г.

Сумата в размер на 801,90 лв. на основание чл. 245, ал. 1 от КТ, представляваща трудово възнаграждение за положен труд, за периода от 20.06.2018 г. до 10.07.2018 г.

Сумата от 24,30 лв. на основание чл. 224 от КТ, представляваща обезщетение, за неползван, полагащ се 1 ден платен, годишен отпуск за периода от 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г., ведно с лихвата за забава върху сумите, в размер на законната лихва, считано от 10.10.2018 год. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, да заплати на Т.Г.Д. ЕГН **********, сумата в размер на 1550,00 лева за разноски по делото.

ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК *********, да заплати по сметката на Районен съд- Царево, в полза на държавата, държавна такса за производството в размер на 60,25 лева.

 

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от днес, пред Окръжен съд, гр. Бургас.

 

        

 

 

 

СЪДИЯ: