№ 1112
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211574 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № 002629 от 26.07.2023г., издадено от и. д. на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), на
основание чл. 83, ал. 1 вр. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, на „ХХХХХХ ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 25000 лева, за нарушение
на чл. 68ж, т. 7 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 14-дневен срок от санкционираното
търговско дружество. В подадената от жалбоподателя чрез юрк. Т. жалба се твърди, че
издаденото НП е незаконосъобразно. Сочи се, че не са описани обстоятелствата, свързани с
извършване на нарушението. Оспорва се с поставянето на надпи „само сега“ при
конкретната фактическа обстановка да е извършено твърдяното в наказателното
постановление нарушение. Поддържа се, че извършеното не представлява заблуждаваща
практика по смисъла на ЗЗП. Моли се наказателното постановление да бъде изцяло
отменено. При условията на евентуалност се иска съдът да приложи чл. 28 от ЗАНН. Ако
съдът не намери основание да уважи тези искания, се моли обжалваното постановление да
бъде изменено като бъде намален размерът на наложеното наказание. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н. Поддържайки аргументите в
депозираната жалба, тя иска от съда да отмени процесното наказателно постановление.
Навежда доводи за нарушения в съдържанието на наказателното постановление. Представя
писмени бележки. Изтъква, че липсват данни съставеният АУАН да е бил връчен на
1
надлежно упълномощен представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна се представлява от юрк Ан, която изразява становище за нейната
неоснователност. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно
и законосъобразно. Застъпва позиция, че извършеното не представлява маловажен случай и
липсват предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
При направена проверка от служители на КЗП, Българска агенция за безопасност на
храните и Национална агенция по приходите, сред които и свидетелката А. К., на 20.02.2023
г. в обект магазин ХХХХХ с адрес: гр. София, бул. „Тодор Каблешков“ № 28, стопанисван
от „ХХХХХХ ЕИК *********.
На страница 30 от седмична брошура за периода 13.02 до 19.02.2023 г. търговецът бил
отправил предложения към потребителите за покупка на стоки на определена цена за
определен период от време, а именно „От петък 17.02 до 19.02. ниска цена високо качество
БОЛИНА СВИНСКИ БУТ ВАРЕНОПУШЕН 700 Г/ОПАКОВКА само сега 9,99 * за кг
ВЕДРАРЕ краве сирене Дунавия САМО СЕГА 5,99* 400г/опаковка. Този продукт може да
бъде изчерпан още в първия ден на търговската акция.
При извършване на проверка на 20.02.2023 г. в същия търговски обект било установено, че
посочените продукти са налични и на 20.02.2023 г. в достатъчни количества и на същите
цени, на които са били обявени в цитираната промоционална брошура.
За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол номер К-
2758827/20.02.2023 г.
Свидетелката А. К. приела, че констатираните обстоятелства представляват нелоялна
търговска практика и съставила АУАН номер 002629/12.04.2023 г. за нарушение, извършено
през периода от 17.02.2023 г. до 19.02.2023 г. Актът бил връчен срещу подпис на Ивайло
Баячев, отбелязан като упълномощен представител на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление (НП) № 002629 от 26.07.2023г.,
издадено от и. д. на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), на основание чл. 83, ал. 1 вр. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, на „ХХХХХХ
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 25000 лева, за нарушение на чл. 68ж, т. 7 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. А.
К., от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
2
материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество –
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на изискуемите от закона
срокове, както и имат императивно предвиденото съдържание. Посочени са дата и място на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата на извършването му, поради което
съдът приема възраженията в тази насока за неоснователни.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а разпоредбата на
чл. 68г предвижда, че такива са и заблуждаващите практики. Според разпоредбата на чл.
68ж от ЗЗП такава практика е „да се твърди невярно, че дадена стока или услуга ще бъде
пусната на пазара за много ограничен период от време или че ще бъде в наличност на пазара
при определени условия само за много ограничен период от време, с цел да се предизвика
вземането на незабавно решение и лишаването на потребителите от достатъчна възможност
или срок, за да изберат стоката или услугата, след като са се запознали с нея“.
Фактическият състав на нелоялната практика по чл. 68ж, т. 7 от ЗЗП изисква стоката да е
пусната на пазара за „много ограничен период от време“. Съгласно дефиницията на
параграф 13, т. 24 от ДР на ЗЗП „много ограничен период от време“ е периодът, посочен в
чл. 66, ал. 1 от ЗЗП, а именно период, по-кратък от един работен ден. В конкретния случай
посоченият в промоционалната брошура период е включвал един работен ден, а именно
17.02.2023 г. (петък). От изложеното се обуславя извод, че описаното в наказателното
постановление нарушение не е осъществено.
По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде отменено поради
нарушение на материалния закон.
В разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП е посочено, че „Търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща“.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН
следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт, което съдът определя в размер на
сумата от 80 лева.
3
При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 002629 от 26.07.2023г., издадено от и. д. на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), на
основание чл. 83, ал. 1 вр. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, на „ХХХХХХ ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 25000 лева, за нарушение
на чл. 68ж, т. 7 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „ХХХХХХ ЕИК *********,
сумата в размер на 80 (осемдесет) лева на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4