Р Е Ш Е Н И Е
№ 261352/2020г.
гр.Варна 23.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и
първи състав в открито съдебно заседание проведено на десети ноември две хиляди
и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№6809/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че е
клиент на „Е..П.П. АД и като добросъвестен платец ежемесечно и в
срок си заплащам потребяваната от мен ел. енергия в
дома ми находящ се в гр.Варна, **. Твърди, че на 17.06.2020г. и на 19.06.2020г. е получил писма от „Е.С." с изх.№58538_КП5100707_1/15.06.2020г., и изх.№58582_КП5100707/18.06.2020г.,
като с първото го уведомяват, че на дата 12.06.2020г. от служители на Е. С. АД е извършена
подмяна на СТИ, за което на основание чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ и ОУ за договорите
за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД, е
съставен КП №5100707, а с второто писмо го уведомяват, че на 12.06.2020г.
служители на „Е. С." АД са извършили проверка на точността на
измерване на обслужващите измервателната система и свързващите ги електрически
инсталации за обект в гр.Варна, ****, за клиентски №**, абонатен №**,
като за извършената проверка е съставен КП №5100707 и съгласно правилата на
ПИКЕЕ е издадена фактура за корекция на сметката за потребена
енергия №**********/17.06.2020г. на стойност 10 357.08лв., със срок на плащане
29.06.2020г. Твърди, че е приложено становище за начисление на ел.енергия от
16.06.2020г., за начисление на електрическа енергия, с което е одобрено да се
начисли допълнително общо количество ел.енергия в размер на 56 434 кВТч, за клиентски №**,
абонатен №** за период от 26.07.2016г. до 12.06.2020г., като
корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ; Твърди, че е приложен и
Протокол от БИМ №416/16.06.2020г., според който при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Iskra МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като
действително потребената енергия се разпределя и
върху невизуализираната тарифа ТЗ - 056434 kWh. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел.енергия. Ищецът твърди, че електромера се намира извън имота
му, на улицата, в табло, което е заключено и достъп до него няма, а единствено
служителите на енерго дружеството имат достъп.
Твърди, че със съпругата му са пенсионери и през повечето време са си у дома.
Твърди, че на посочената дата 12.06.2020г. си е бил у дома, но не е бил търсен,
нито уведомяван за извършване на каквато и да е проверка. Не съм присъствал на
извършената проверка и не съм подписвал протокол. Сочи, че за процесния период редовно и коректно съм заплащал консумираната
в дома ми ел.енергия.
Оспорва да е доставено и потребено посоченото количество ел. енергия. Оспорва КП и дължимостта на сумата, и основанието за корекция. Твърди,
че не е ползвал ел.енергия на тази стойност и не съм извършвал никакви
нарушения на договорните задължения. Счита, че извършената проверка е
неправомерна, а начислената сума е в неоправдан размер, тъй като няма данни
електроенергията да е реално потребена, както и в кои
часови диапазони е потребена.
Предявява искане, съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че ищеца
не дължи сумата в размер на 10 357.08лв., представляваща корекция,
служебно начислена, потребена и неплатена стойност на
ел. енергия, за период от 26.07.2016г. до 12.06.2020г., за имот находящ се в гр. Варна****,
за клиентски №***, абонатен №***,
обективирана във фактура №**********/17.06.2020г. на
„Е.С." АД, ЕИК**, със седалище и адрес на управление:*** ** и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор срещу подадената искова молба, в който счита предявия иск за неоснователен. Твърди, че е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Е. С." АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност 10357,08лв., конкретизирано по размер с фактура
№**********/17.06.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал. 1, предл.1 от
ЗЗД. Възразява, против изложеното в исковата молба, като твърди, че
вмешателството е от такова естество, че не е нужно извършителят да има достъп до
електромера, като по идентичен тип дела,
вещите лица отговарят, че вмешателството се извършва с лаптоп от разстояние.
Твърди, че в констативния протокол,
никъде не е отбелязано, че таблото е заключено. Твърди, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер
на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира
цената на доставена и реално потребена електрическа
енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й. Възразява, че е ирелевантно за настоящия спор е факта, че абонатът редовно
е заплащал консумирана от него ел. енергия по редовен отчет. Преминалата през
видимите регистри ел. енергия е отчетена, като същата е заплатена и затова нещо
няма спор.
Твърди, че корекционната процедура има своето законово основание. Към
датата на проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Съгласно чл.47 от
ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата,
при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Чл.56,
ал.1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия". Поради тази
причина, фактурата се издава от „Е. С." АД, а не от „Е.-П. П." АД.
Твърди, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия. Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав: ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и
снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в
гр. Варна, *****, с абонатен №**
и клиентски №**.
Твърди, че на 12.06.2020г., в изпълнение
на чл.45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД, в присъствието на двама независими
свидетели, за което е съставен Констативен протокол №5100707. Твърди, че при
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има показания. В регистър
1.8.1. са отчетени 2254 квтч, в регистър 1.8.2. -
7558 квтч. в регистър 1.8.3. - 56434 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 66247 квтч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №560761 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Твърди, че констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Твърди, че експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№416/16.06.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 56434.4 квтч. която не е визуализирана на дисплея. Твърди, че на
16.06.2020г. „Е. С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 56434 квтч.
Твърди, че съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри.
Твърди, че началният период е определен
от деня след монтажа на електромера на 25.07.2016г. до датата на констатиране
на вмешателството на 12.06.2020г., съобразно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди, че
въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри
електрическа енергия на основание чл.55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализпраните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.1-во
от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Моли да се отхвърли иска и претендира
разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са
приети:
Копие от констативен протокол №5100707/12.06.2020г.;
констативен протокол №416/16.06.2020г. на БИМ РО
Варна, становище за начисление на ел.енергия от 16.06.2020г., фактура №**********/17.06.2020г.
и приложение А, 2бр. писма на „Е.Р.П. с.“ от 15.06.2020г. и от 18.06.2020г., справка за
потреблението от 1.07.2020г., извлечение фактури и плащания от 30.06.2020г., обратна
разписка за връчено писмо по пощенски път, констативен протокол №11170888 и
СТЕ.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявения установителен иск
възлага върху ответника задължението да докаже, че ищеца е негов абонат, че е
ползвал ел.енергия на стойност равна на корекцията и че това е станало в процесния период на посочения адрес, докато за ищеца е
нужно само да докаже, че ответника претендира от него посочената в исковата
молба сума.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищеца се явява потребител на доставяната от ответното дружество
ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.Р. С.“ АД.
Съгласно представеното по делото копие
от констативен протокол №5100707/12.06.2020г. служители на „Е.Р.П С.“ АД са извършили проверка на адрес гр.Варна, ** и след като са констатирали отчитане на ползвана еленергия в скрити регистри на СТИ не предвидени за целта,
СТИ е свалено за проверка извършена в последствие от БИМ където е констатирано
отчитане на ел.енергия в тарифа 3, която не се визуализира от устройството и е
невидима при регулярна проверка.
По посочените констатации ответника е
издал описаната по-горе фактура №**********/17.06.2020г. и придружаващото я приложение
А за сумата от 10 357.08лв. за времето от 26.07.2016г. до 6.04.2017г.
представляваща коригирана стойност на ползваната за периода ел.енергия.
Въпреки изложеното обаче, следва да се
има предвид че ответникът не е доказал, че такова количество ел.енергия е
доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение
№1081/07.02.2008г., постановено по търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение
№717/18.11.2009г., постановено по търг.дело №658/2009г.
Ответникът за доказване на твърденията
си, че СТИ на ищеца е било монтирано по надлежния ред е представил констативен
протокол №11170888/25.07.2016г. Посоченият документ съдържа отразяване на
извършено приемане от собственика на обекта, но в него е отразено
първоначалното състояние само на два от регистрите, а за третия в който са
констатираните скрити отчисления липсва информация.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице неотчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на двете дружества съществено противоречи на основни принципи
на правото, както и на добрите нрави.
Следва да се има предвид също така, че
периода за който е начислена корекцията е твърде дълъг като през него са
настъпили няколко промени на цените на доставяната ел.енергия като води до
невъзможност да се извърши обективна преценка за стойността на отчетената в
скрит регистър ел.енергия.
Задължителната практика на ВКС се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия
на ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
По изложените съображения ответникът не
е доказал при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва
и предявените искове следва да бъдат уважени.
Предвид извода за основателност на
претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в
настоящото производство разноски възлизащи съответно на 2 166лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца Н.Д.М. ЕГН********** *** и ответника „Е. С.“ АД, ЕИК***, адрес гр.Варна, ****, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от
10 357.08лв. претендирана от ответника като
корекция на сметката на ищеца за обект находящ се в
гр.Варна, *** начислена за времето от 26.07.2016г. до 12.06.2020г. за абонатен №***, с клиентски №*** за което е издадена фактура №**********/17.06.2020г., на осн. чл.124, ал.1, от ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК**, адрес гр.Варна, *** да заплати на
Н.Д.М. ЕГН********** *** 166лв. разноски по делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: