Р Е Ш Е Н
И Е
№ 49 гр.Ямбол 08.07.2020 год.
В И М Е ТО Н А
Н А Р О Д А
Ямболският окръжен съд I-ви наказателен състав
На 03 юни
2020 год. в открито съдебно заседание,в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН
ИВАНОВ
Секретар:М.Коматарова
Прокурор:Георги Г.
изслуша докладваното от съдия П.Чиликова
ВЧНД
№ 51/20 год. по описа на съда и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството пред ОС-Ямбол е по реда на чл. 436, ал.2 от НПК. Образувано е по постъпила въззивна жалба от А.Г.Й. ***, чрез процесуалния му представител - адвокат М. А. от ЯАК, против Определение № 333/ 17.12.2019г., постановено по ЧНД № 325/19г. на РС- Елхово.
С
атакуваното определение РС-Елхово е оставил БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Й. за постановяване на съдебна реабилитация
по влязлата в сила на *******г.
Присъда № *******г., постановена по НОХД № ******г. по описа на Районен съд Елхово.
Във въззивната частна жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Настоява се атакуваното определение на ЕРС да бъде отменено като молителя Й. бъде реабилитиран със заличаване на последиците от осъждането му.
В съдебно заседание молителя А.Й., редовно призован, се явява лично и наред с процесуалния си представител - адвокат М.А., поддържа изцяло въззивната жалба. Навежда се довод, че формално изискуемите се предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация са налице - наличието на висящо производство, образувано и водено към момента спрямо молителя Й., според защитата му , не влиза в обхвата на предпоставките, визирани в нормата на чл. 87 от НК. Излагат се аргументи, че цитираната от ЕРС, в оспорваното определение, съдебна практика на ВКС не е тълкувателна такава, а касае отделни казуси, поради което и не следва съдилищата да я прилагат по аналог спрямо всички случаи. Излагат се твърдение, че предпоставките за постановяване на съдебна реабилитация спрямо молителя Й. са били налични още към 08.06.2017 г. По отношение на висящото наказателно производство, водено към момента спрямо молителя от ЕРП, според защитата му с оглед презумпцията за невиновност , би следвало да се преценява от въззивния съд като едно бъдещо несигурно събитие, нямащо пряко отношение към реабилитацията , т. к. в продължение на две години молителя е отговарял на всички формални предпоставки за постановяването на такава по смисъла на чл. 87 от НК. По отношение на изплащането на присъдените в тежест на молителя Й. неимуществени вреди, по влезлия в сила съдебен акт, постановен по НОХД № ******г. на ЕРС, защитата му изяснява, че той все още ги изплаща по висящото изпълнително дело, но тук сме в хипотезата на изключенията, допуснати в нормата на чл.87, ал.2 от НК , при наличието на които е допустимо да се постанови търсената съдебна реабилитация. Излагат се аргументи, че молителя Й. разполага с достатъчно имущество, което да обезпечи плащането на тези вреди в пълен обем , но той плаща ежемесечно, т. к. такова е споразумението, което е сключил по настояване на неговия взискател - за регулярни месечни вноски, макар и в продължение на десет години.
В личната си защита молителя Й. изрично заявява ,че присъдената в негова тежест обезвреда от 20 000 лева е имал възможност многократно да изплати в годините назад, но т. к. е осъден солидарно с другия подсъдим , спазва споразумението да плаща присъдените суми ежемесечно.
Представителят на ОП-Ямбол пледира да се остави въззивната частна жалба без уважение като неоснователна. Настоява въззивната инстанция да потвърди като законосъобразно, правилно и обосновано атакуваното определение на ЕРС. Навеждат се доводи, че към момента на депозиране на молбата за съдебна реабилитация А.Й. все още не е изплатил присъдените в негова тежест имуществени и неимуществени вреди във връзка с осъждането му за осъществено умишлено престъпление от общ характер . Навежда се и довод , че висящото наказателно производство по ДП№*****г. по описа на РУ на МВР-Елхово, водено за извършено от молителя престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и множеството издадени срещу него НП като санкция за неправомерното му поведение на пътя, сочат на поведение, което не може да се характеризира като добро , за да са налице формалните изисквания на материалната норма за постановяване на съдебна реабилитация.
След като се запозна
с изложеното във въззивната частна жалба
и обсъди доводите на страните, след служебна проверка
на доказателствената съвкупност, настоящият съдебен състав намира следното :
Частната жалбата е
ДОПУСТИМА като подадена от лице , имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.436, ал.2 НПК ,
а разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА , предвид следното :
За да постанови обжалвания
съдебен акт, решаващият съд е
приел за установено от
фактическа страна следното :
Молителят А. Г.Й. ***, с настоящ адрес *** , е осъден с Присъда № *******г., постановена по НОХД № ******г. по описа на РС-Елхово, влязла в сила на *******г.,след последващи произнасяния на въззивната и касационната инстанции, за осъществено престъпление с правна квалификация по чл.128,ал.2,вр. с ал.1,вр. с чл.20,ал.2 от НК, извършено на *******г.. За това престъпление молителят Й.е осъден на три години "лишаване от свобода", което наказание е отложено на осн. чл.66,ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години.
Видно от приложените по делото писмени доказателствени източници - удостоверение от 13.09.2019 г. на ОП-Ямбол и справка от РУ-Елхово от 18.10.2019 г., ведно с приложение за водач - нарушител, касателно водача А. Й., както и от ДП № *****г. на РУ на МВР- Елхово и прокурорска преписка № *****г. на ЕРП, в пет годишния изпитателен срок по Присъда № *****г. на ЕРС , молителя Й. не е извършил друго престъпление от общ характер. С Постановление от ******г. на РП-Елхово, по реда на чл. 243, ал.1 от НПК , е прекратено наказателното производство по ДП № *****г. на ЕРС, образувано и водено срещу А.Й. за престъпление по чл.293а, ал.1 от НК с мотиви за несъставомерност на престъпното деяние.
Видно от приложената в хода на въззивното съдебно следствие справка от РП-Елхово, спрямо молителя А.Й. има образувано ДП№ *****г. по описа на същата прокуратура, по което Й. е привлечен като обвиняем за осъществено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. ДП е приключило и ЕРП е внесла в ЕРС обвинителен акт срещу А.Й. , по повод на който е образувано НОХД № *****г., неприключено към настоящия момент.
Видно от свидетелските показания на А. П.и Х.Д., кореспондиращи изцяло с обективираното в приложената по делото Характеристика за молителя Й. , представена от Кмета на с.Г., община Е., молителят се ползва с добро име в селото, където трайно живее заедно със семейството си. Същият се определя от свидетелите и кмета на с.Г., като трудолюбив човек , с добро поведение, винаги склонен да помогне в нужда на приятелите и съседите си , който е отдаден на грижите за своето семейство.
Гореописаната фактическа обстановка е правилно установена от страна на решаващия съд и е в съответствие с подробно обсъдените приложени по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, събрани и проверени в хода на първоинстанционното производство в съответствие с процесуалните правила. В този смисъл проверяващата инстанция изцяло споделя изводите на ЕРС касателно приетото за безспорно и несъмнено установено от фактическа страна.
При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е направил обосновани, правилни и законосъобразни правни изводи, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на реабилитация по Присъда № *******г., постановена по НОХД № ******г. на ЕРС, в полза на молителя А. Й.. Проверяващата инстанция споделя изцяло изводите на ЕРС, направени след задълбочен, подробен и прецизен анализ на събраните по делото доказателствени източници.
Правилно и обосновано в контролирания съдебен акт е прието , че досежно молителя Й. са налице формалните предпоставки , визирани в нормата на чл. 87, ал.1 от НК, вкл. и при наличие на допустимото от закона изключение, когато не са възстановени частично или изцяло причинени вреди от умишленото престъпление, възложени в тежест на молителя ,при налични уважителни причини, но не е изпълнено изискването на материалната норма за добро поведение. Проверяващата инстанция изцяло споделя аргументите на контролирания съд , че предпоставката "добро поведение", визирана в разпоредбата на чл.87, ал.1, т.1 НК ,всякога изисква преценка на цялостното поведение на осъденото лице , търсещо реабилитация ,вкл. и поведението му след минимално възможния срок , в който то всякога трябва да е налично, а именно 3 годишния период , фиксиран от нормата на чл. 87, ал.1 от НК. В този смисъл, правилно и обосновано ,в пълно съответствие с константната практика на ВКС и инстанционните съдилища в страната, решаващият съд е направил извод за липсата на една от изискуемите се от материалната норма предпоставка за постановяване на съдебна реабилитация в полза на молителя Й., а именно "добро поведение". Както правилно и законосъобразно сочи в мотивите си решаващият съд , за разлика от реабилитацията по право , разписана в нормата на чл. 86 от НК, която настъпва всякога , щом са налице формалните предпоставки за това , т. е. веднага след изтичането на съответния срок , фиксиран в закона , за осъденото лице настъпва реабилитация , то при съдебната реабилитация, разписана в нормата на чл. 87, ал.1 от НК , едната от формално изискуемите се предпоставки - "добро поведение" , подлежи на анализ и преценка от съда въз основа на събраните и проверени доказателства , като всякога това изискуемо се от закона " добро поведение " обхваща не само периода от три години, фиксиран от закона , а целия период от време, започващ от момента на постановяване на съдебния акт, за който се търси реабилитация и приключващ с постановяването на определението за реабилитация.
В конкретиката на изложеното, досежно молителя Й. безспорно е налице изтичането на фиксирания в нормата на чл.87, ал.1 от НК 3-годишен период , който започва да тече веднага след изтичането на изпитателния срок от 5 години по цитираната по- горе Присъда № *******г. на ЕРС/след 08.06.2014 г./,вл. в сила на *******г. Несъмнено е , че както в законово изискуемия срок от 3 години , така и в периода до образуването на ДП № *****г. по описа на РУ на МВР- Елхово, молителя Й. е имал добро поведение - образуваното и водено срещу него ДП № ******. по описа на РУ-Елхово е прекратено Постановление на РП-Елхово от ******г.. наказателното производство е прекратено с аргументи за несъставомерност на деянието. Въззивната инстанция приема ,че е налице законово допустимото изключение по чл. 87, ал.2 от НК- безспорно са налице уважителни причини молителя Й. да не е изплатил напълно възложените в негова тежест и присъдени в полза на пострадалия Георги Добрев имуществени и неимуществени вреди,у пряка последица от престъплението по чл.128,ал.1 от НК, за което молителя е признат за виновен и осъден.По делото са налице достатъчно доказателства, които сочат ,че се касае за ежемесечни периодични плащания на присъдените суми ,т. к. Й. е осъден да ги заплаща в полза на пострадалия Добрев солидарно ,ведно с другия подсъдим по НОХД № ******г. на РС-Елхово.
В заключение, проверяващата инстанция споделя правните изводи на контролирания съд ,че една от законово изискуемите се предпоставки, визирани в нормата на чл. 87, ал.1 от НК, за да се постанови в полза на молителя Й. търсената съдебна реабилитация липсва , предвид образуваното и водено срещу Й. наказателно производство за осъществено през 2019 г. престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК , за което в ЕРС по внесен от ЕРП обвинителен акт е на производство НОХД № *****г., неприключено към настоящия момент. Наличието на висящо наказателно производство за осъществено престъпление от общ характер ,въпреки презумпцията за невиновност, всякога се оценява от константната съдебна практика като "недобро" поведение от страна на лицето, търсещо съдебна реабилитация.
Изложеното мотивира въззивната инстанция да приеме ,че атакуваното определение на ЕРС е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло, а въззивната частна жалба на молителя Й..
Ето защо и на осн. чл.436, ал.2, вр. с чл. 338, вр. с чл.334, т.6 НПК, Ямболският окръжен съд,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 333/17.12.2019 год., постановено по ЧНД № 325/2019 г . по описа на Елховския районен съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1.
2.