О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№     8276                              08.10.2013г.                    гр. Бургас

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                         ОСМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на осми октомври                                                    две хиляди и тринадесета година

в закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

гр. дело № 8648 по описа за 2013г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на Д.Р.И., с ЕГН ********** и КРИСТИАНА РАДОСТИНОВА ИЛИЕВА, ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Златинка Бонкова Караджова, ищците с адрес: гр. Бургас, ж. к. Лаузр , бл. 26, вх. 1, ет. 2, ап. 4 и със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Любен Каравелов 5, вх. А, ет.1, ап. 2  адв. П.К. *** ЕАД.

Предявен е отрицателен установителен иск, с който се иска да се приеме за установено, че ищците не дължат на ответника претендираните от тях суми в образуваното изпълнително дело на ЧСИ Делян Николов  изп. дело  номер 20108040400574. Видно от изложеното в исковата молба цитираното изпълнително дело е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ БУРГАС” ЕАД в производството по ч. гр. дело 7739 по описа на БРС за 2009г. срещу длъжника Радостин Страшимирова И., който е баща на ищците. Твърди се, че длъжникът е починал на 10.08.2013г., като търсените от него суми сега се претендират от ищците, в качеството им на негови наследници. Ищците твърдят, че още при завеждане на ч. гр. дело 7739 по описа на БРС за 2009г. сумите, дължими от техния наследодател са били погасени по давност, поради което незаконосъобразно сега се претендират от тях. Недължимостта на сумите от ищците се обосновава и с факта, че единият ищец е малолетно дете, а другият ищец е неработещ студент.

Съдът намира, че така предявената претенция е недопустима и производството по делото следва да бъде прекратено и исковата молба върната. Съгласно разпоредбата на чл. 130 от ГПК съдът може да върне исковата молба и без указания, ако констатира, че искът е недопустим, т.е. недостатъкът е неотстраним.  Съображенията на съда за недопустимост на предявения иск са следните:

Видно от изложеното от ищците в исковата молба, същите не оспорват факта, че по отношение на техния наследодател има издаден изпълнителен лист в производството ч. гр. дело 7739 по описа на БРС за 2009г., което е по реда на чл. 410 от ГПК, след като е водена и установителна претенция за вземането по частното гражданско дело. Няма спор също така, че търсените от наследодателя суми след смъртта му, се претендират от ищците, в качеството им на наследници на това починало лице и настоящото съдебно производство касае иск за установяване на недължимост на същите тези суми.

С оглед така направените констатации, че задължението на ищците е същото това, което е било предмет на ч. гр. дело 7739 по описа на БРС за 2009г., съдът намира,  че същите могат да се защитят по отношение на претендираните от тях суми само чрез иск по реда на чл. 424, ал. 1 от ГПК, който би бил допустим, за разлика от предявения по настоящото дело отрицателен установителен иск. Съгласно цитираната разпоредба длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок. Този ред на защита на ищците е единствения възможен, тъй като е видно, че техният наследодател се е възползвал от възможността да оспори дължимостта на сумите в заповедното производство, но след проведено исково такова, е установено, че сумите се дължат от същия. Тъй като всички възражения на починалия длъжник в посока на това, че не дължи сумите на кредитора е следвало да бъдат направени във воденото исково производство по реда на чл. 422 във вр. чл. 124 от ГПК, към настоящия момент, ищците, които се явяват длъжници на същото това вземане, не могат да направят възражения, които е могло да бъдат направени от техния наследодател, тъй като тази възможност е преклудирана процесуално. За ищците остава възможността да твърдят, че разполагат с новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, които не е могло да бъдат представени от техния наследодател в заповедното производство по ч. гр. дело 7739 по описа на БРС за 2009г. и водения след това установителен иск по чл. 422 във вр. чл. 124 от ГПК. Видно обаче от изложеното до съда, единствения аргумент, изложен от ищците за недължимост на сумите към ответника, е че същите се позовават на изтекла погасителна давност по отношение на претендираните от наследодателя им суми още към датата на образуване на заповедното производство. Твърдението за изтекла погасителна давност обаче, не е нито новооткрито обстоятелство нито ново писмено доказателство, тъй като наследодателят на ищците е могъл да се позове на такава във воденото производство по чл. 422 във вр. чл. 124 от ГПК.

По отношение на изложеното от ищците, че не дължат сумите, тъй като единият ищец е малолетно дете, а другият ищец е неработещ студент, съдът не следва да вземе становище по същество предвид на констатираното, че пред него е предявен недопустим иск. Следва да бъде отбелязано само, че наследниците могат да се защитят срещу принудителното изпълнение, насочено към тях, по реда, предвиден в чл. 429, ал. 2 от ГПК.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК Бургаският районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба по гр. дело № 8648 по описа на Бургаския районен съд за 2013г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението му на ищците на посочения съдебен адрес.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : / п  /

Вярно с оригинала!

Деловодител: Хр. Димова